Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело № 2-788/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Сбитневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 152299 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4245,98 руб., расходов на оценку в сумме 6300 руб., расходов на отправку телеграмм 643,40 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: Фольксваген, госномер № под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ-33021, госномер № под управлением ФИО2 Автомобиль Фольксваген, госномер № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, госномер № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 В нарушение п. 13.12 ПДД ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД повлекшее за собой ДТП. В момент ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Истцом был организован осмотр автомобиля и проведена оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. О месте и времени осмотра автомобиля истец сообщал ответчику, но ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № ООО «Ница» стоимость восстановительного ремонта составляет 120427 рублей. Размер УТС составил 31872 рубля.

За производство оценки истец оплатил 6300 рублей. За отправку телеграмм заплатил 643 рубля 40 копеек.

Причиненный ущерб просит взыскать с ответчика без учета износа заменяемых деталей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 152299 рублей, расходы на оценку в сумме 6300 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 643 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4245 рублей 98 копеек (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном заявлении иск признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ-33021, госномер № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-33021, госномер №, нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного выше ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях определения действительного размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «НИЦА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120427 рублей, а с учетом износа 107940 рублей, утрата товарной стоимости составила 31872 рубля (л.д.19-33). Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6300 рублей (л.д.34-35).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована (л.д.10). ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13-14).

Суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2, в связи с чем ФИО2 должен возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате работ по оценке величины ущерба от ДТП в общей сумме 6300 рублей, а также расходы по направлению телеграмм в сумме 643 рубля 40 копеек. Учитывая, что вышеназванные расходы вызваны причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, были необходимы в целях определения суммы страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик иск признал, последствия признания иска ему понятны, признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик иск признал, и признание иска принято судом, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4245 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 152299 руб., расходы по оценке причиненного вреда в размере 6300 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 643,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда А.С. Ломакина