Апелляционное определение № 33-332/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Катюха А.А. УИД 77RS0027-02-2025-004037-52

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-332/2026 (2-4254/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Загорьян А.Г., Осколковой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в Тверской районный суд г. Москвы к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту ФССП России), Генеральной прокуратуре РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 заключен договор найма жилого помещения. В связи с нарушением нанимателем обязательств по арендной плате у Ф.И.О.4 перед истцом образовалась задолженность в размере 35 000 рублей, которая решением мирового судьи Судебного участка № г. Южно-Сахалинска взыскана, выдан исполнительный лист серии ВС №.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 40 937 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В адрес судебного пристава истцом неоднократно были направлены заявления о розыске транспортного средства должника Ф.И.О.4 (автомобиля марки <данные изъяты>). Полагает, что в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве», возбужденное исполнительное производство проведено формально без применения надлежащих мер к его исполнению, а также без фактического исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей, направленных на розыск имущества должника, с последующим обременением и обращением на него взыскания, для исполнения решения суда.

В связи с процессуальным бездействием ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Сахалинской области истцом направлена жалоба на действия (бездействие) судебных приставов г. Южно-Сахалинска №, а ДД.ММ.ГГГГ жалобы направлены в Генеральную прокуратуру РФ и ФССП России с требованием проверить ранее изложенные доводы и привлечь виновных лиц к ответственности.

Истец считает, что ненадлежащим исполнением мер прокурорского реагирования со стороны прокуратуры г. Южно-Сахалинска в части осуществления надзора за исполнением законов судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, а также незаконными действиями УФССП России по Сахалинской области, повлекшими прекращение исполнительного производства, ему причинены убытки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РФ в лице ФССП России и Генеральной прокуратуры РФ в солидарном порядке за счет казны РФ убытки в размере 67 409 рублей 76 копеек, состоящие из основного долга в размере 40 937 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 430 рублей 14 копеек, инфляционных потерь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 042 рубля 62 копейки. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 022 рубля.

Определением Тверского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области и прокуратура Сахалинской области, гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.2

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда истцом Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании сведений из ГИБДД по г. Южно-Сахалинску о наличии в собственности у должника Ф.И.О.4 автомобиля марки <данные изъяты> СС», не дана надлежащая оценка необходимости получения соответствующих сведений. Отмечает, что доказательств добросовестного исполнения судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 служебных обязанностей в рамках указанного исполнительного производства, как и доказательств получения ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области достаточного для прекращения исполнительного производства объема информации, в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Сахалинской области ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Сахалинской области ФИО2, а также представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО3 полагали решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Сахалинской области ФИО2, представителя УФССП России по Сахалинской области ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № вынесенного мировым судьей судебного участка № 28 Сахалинской области о взыскании с Ф.И.О.4 задолженности в размере 40 937 рублей, в отношении последнего возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств. Сведений о том, что на указанные запросы получены ответы, представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в ОСП по г. Южно-Сахалинску № находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.4 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответам кредитных учреждений, на имя должника открыты счета/вклады, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлены для исполнения в кредитные организации. Согласно ответу Гостехнадзор, на имя должника не зарегистрирована самоходная техника, ответу ЦЗН - должник на учете по безработице не состоит, пособие не получает. Согласно ответу ЗАГС, должник в браке не состоит. Согласно ответам Росгвардии и ГИБДД, за должником зарегистрированное оружие не значится, транспортные средства не зарегистрированы. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе должник не установлен, имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует. В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 исполнительное производство окончено, постановление с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией с идентификационным номером №, не получено, уничтожено в связи с истекшим сроком хранения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», анализируя представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, установив, что все комплексы мер, предусмотренные законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 были выполнены, доказательств незаконных действий должностных лиц УФССП России по Сахалинской области, ФССП России в причинении убытков, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФССП России.

Разрешая требования, заявленные к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Сахалинской области судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № ВО№ в прокуратуре Сахалинской области зарегистрировано обращение Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии должностных лиц ОСП по г. Южно-Сахалинску № при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому заявитель является взыскателем.

В этот же день обращение Ф.И.О.1 на основании пункта 3.2. Инструкции прокуратурой Сахалинской области перенаправлено на рассмотрение в прокуратуру г. Южно-Сахалинска с разъяснением оснований принятого решения, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным исполняющим обязанности старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, пункта 3.5 Инструкции указанное обращение заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска Лупановой А.Т. направлено для рассмотрения в УФССП России по Сахалинской области, чьи действия (бездействие) в названной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались, о чем заявитель уведомлен сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Сахалинской области из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ (входящая регистрация № № ДД.ММ.ГГГГ) о бездействии должностных лиц ОСП по г. Южно-Сахалинску № при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в котором также указано, что ранее он обращался в прокуратуру Сахалинской области.

Поскольку данное обращение прокуратурой Сахалинской области не рассматривалось по существу и действия (бездействие) прокуратуры г. Южно-Сахалинска в нем не обжаловались, ДД.ММ.ГГГГ за № оно направлено начальником управления по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан Ф.И.О.3 в адрес исполняющего обязанности прокурора Южно-Сахалинска ФИО4 (поступило ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ за № обращение перенаправлено заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска Лупановой А.Т. для рассмотрения в УФССП России по Сахалинской области, чьи действия (бездействие) в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ также не обжаловались, решения не принимались.

Обращения истца направлены в прокуратуру г. Южно-Сахалинска, а затем в УФССП России по Сахалинской области в установленном законом порядке и сроки, уполномоченными лицами, с указанием правового основания и ссылками на положения действующего законодательства, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Сахалинской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца указанными ответчиками и исходил из того, что органами прокуратуры обращения истца рассмотрены и направление обращений Ф.И.О.1 по принадлежности в УФССП России по Сахалинской области, к компетенции которого относится рассмотрение вопросов, содержащихся в данных обращениях, соответствует требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Сахалинской области судебная коллегия соглашается поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к правильным выводам о том, что требования закона при рассмотрении обращений были соблюдены, обращения истца направлены для рассмотрения по подведомственности.

Само по себе несогласие с действиями Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Сахалинской области не может расцениваться как их незаконное бездействие и, доказательств, подтверждающих, что должностными лицами при рассмотрении обращений Ф.И.О.1 допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, не представлено.

Факт неоднократного обращения истца с заявлениями в прокуратуру действительно не освобождает последнюю от обязанности рассмотрения обращений, однако факт отказа рассмотрения обращения по настоящему делу не установлен.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФССП России в силу следующего.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела, в частности карточки учета транспортного средства, а также архивной карточки представленных УМВД России по Сахалинской области по запросу судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период возбуждения исполнительного производства) должник по исполнительному производству Ф.И.О.4 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ (после окончания исполнительного производства) между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля указана 1 180 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, опись и арест имущества должника фактически не производились, сведения о запрете по распоряжению транспортным средством, принадлежащим Ф.И.О.4, в регистрирующий орган судебным приставом-исполнителем не направлялись. Ответы из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем не получены. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков противоречат приведенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания убытков с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в сумме 40 937 рублей подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции отказано истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 430 рублей 14 копеек, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, вместе с тем, возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому в данном случае на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку отношения между ФССП России и сторонами исполнительного производства являются административно-властными, исключающими возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли, данные отношения не основаны на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции также отказано истцу во взыскании с ответчика инфляционных потерь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 042 рубля 62 копейки. Судебная коллегия с указанным выводом также соглашается в силу следующего.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П).

Раскрывая природу индексации, состоящей в увеличении присужденных судом денежных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, Конституционный Суд РФ в многочисленных решениях подчеркивал, что она служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Таким образом, возмещение взыскателю инфляционных потерь в силу закона возможно путем индексации присужденных денежных сумм на основании решения суда.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Индексация взысканных с Ф.И.О.4 денежных сумм в установленном законом порядке не осуществлялась и предметом рассматриваемого спора не является.

При этом индексация взыскиваемых в пользу истца с РФ убытков возможна лишь с даты вынесения решения суда о взыскании денежных средств.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, указанных истцом инфляционных потерь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции также соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия), за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Ф.И.О.1 сослался лишь на бездействие федеральных органов власти. При этом доказательств того, что указанное бездействие повлекло для истца последствия в виде нарушения личных неимущественных прав, последним не представлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворения требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России убытков, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворения требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России убытков, отменить. В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ИНН – №) за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 (ИНН – №) убытки в размере 40 937 рублей.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.Г. Загорьян

А.Н. Осколкова