Решение № 2-2030/2024 2-2030/2024~М-1372/2024 М-1372/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2030/2024

Дело № 2-2030/2024

УИД: 04RS0018-01-2024-002273-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 ндровне, ГуроБ.ву Б. Б.ичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ЭОС", обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО1, ГуроБ.ву Б.Б., просит взыскать с ответчиков - наследников заемщика ФИО2 часть суммы основного долга в размере 159 229,81 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4384,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 479197,57 рублей со сроком возврата 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 679963,58 рублей, из которых 479 197,57 рублей – сумма основного долга, 175 828,75 рублей - сумма процентов, сумма госпошлины – 9937,26 рублей, сумма штрафов – 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 679963,58 рублей. Ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ФИО1, ГуроБ.ва Б.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей удовлетворены. Указывает, что срок исковой давности истек применительно к платежам, которые должны были быть произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что к платежам, которые должны были быть осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности еще не истек, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности с ответчиком в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом уточнения исковых требований, представитель истца ФИО3 просила взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 999 рублей, из которых сумма основного долга составляет 123 159,17 рублей, и 14 839,92 рублей – сумма процентов, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 384,60 рублей, полагая, что срок исковой давности за указанный период не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала по заявленным требованиям, представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленные истцом требования превышают предел наследственного имущества, а именно Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что наследниками ФИО2 принято имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес><адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 247 603,22 рублей, в связи с чем стоимость наследственного имущества составила 123 801,61 рублей, при этом истцом уже взыскана сумма задолженности в размере 10 000 рублей, в связи с чем полагала, что остаток предела ответственности наследников составляет 113 801,61 рублей. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ГуроБ.в Б.Б., представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явились, надлежаще извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы ответчика ФИО1, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 58-61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 479 197,57 рублей со сроком возврата на 84 месяца, под 19,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанными заемщиком ФИО2, а также распоряжением на предоставление кредитных средств.

Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца в размере 10 615,36 рублей.

В свою очередь, заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование путем внесения обязательных ежемесячных платежей не исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования №-Э, согласно которому право требования по условиям указанного кредитного договора перешло к истцу. Сумма основного долга на дату заключения договора уступки составила 679963,58 рублей.

Материалами дела установлено, что Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЭОС" к ГуроБ.ву Б.Б., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать солидарно с ГуроБ.ва Б.Б., ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность наследодателя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая обстоятельства имеющие место при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, умерший ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 от брака имеется сын – ГуроБ.в Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругой заемщика ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент смерти заемщика ответчики и Заемщик проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ГуроБ.в Б.Б. и ФИО1 фактически приняли наследство состоящее из ? доли в общем имуществе супругов, в связи с чем у них возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, при этом указанная обязанность должна быть исполнена ответчиками в солидарном порядке в силу прямого указания закона.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ доказательств тому, что спорная квартира приобретена ФИО1 на средства одного из супругов не имеется, как и не имеется брачного или иного договора о разделе указанного имущества.

Исходя из установленных выше обстоятельств, указанных выше положений закона, разъяснений и условий кредитного договора, суд считает, что ответчики ГуроБ.в Б.Б. ФИО1 фактически приняли наследство и у последних возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору наследодателя ФИО2

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исчисления стоимости наследственного имущества в размере 247 603,22 рублей, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 353 236,75 рублей, таким образом ? доля принятого ответчиками наследства составляет 176 618,37 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 999,09 рублей, из которых: 123 159,17 рублей – сумма основного долга, 14 839,92 – сумма просроченных процентов.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений закона о сроке исковой давности, истец вправе заявлять требования к наследникам умершего заемщика по платежам за три года до момента обращения в суд, то есть в данном случае требования по платежам, которые заемщик обязан был уплачивать с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец с учетом уточнения просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 999,09 рублей, из которых: 123 159,17 рублей – сумма основного долга, 14 839,92 – сумма просроченных процентов, суд с учетом принципа диспозитивности считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком оплачено ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением №, суд считает с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности за вычетом указанной суммы, то есть в размере 127 999, 09 рублей, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков ГуроБ.ва Б.Б. ФИО1, в солидарном порядке как с наследников ФИО2, фактически вступивших в права наследования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков надлежит взыскать уплаченную по иску госпошлину в размере 3 759,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГуроБ.ва Б. Б.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), ФИО1 ндровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ООО ПКО"ЭОС" (ИНН <***>) задолженность наследодателя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 999, 09 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 759,98 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024.