Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018 ~ М-567/2018 М-567/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1465/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> кемеровской области в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиба" о взыскании стоимости устранения производственных дефектов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сиба" о взыскании стоимости устранения производственных дефектов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ответчика истцом было куплен автомобиль <данные изъяты> (акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ) Свидетельство о государственной регистрации ТС выдано РЭО ЕИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились следующие дефекты: Капот- многочисленные сколы лакокрасочного покрытия, с образованием коррозии металла, вспучивание лакокрасочного покрытия (окраска); Порог левый- трещины лакокрасочного покрытия, коррозия металла (окраска); Панель задней правой наружной боковины - коррозия металла (окраска); Рамка радиатора- коррозия металла в левой части (окраска); Крыло переднее левое - коррозия металла (окраска); Крыло переднее правое- коррозия металла (окраска); Дверь задка- коррозия металла (окраска); Крышка люка наливной горловины- коррозия металла (окраска); Панель крыши- коррозия металла (окраска). В апреле 2017 г. ответчик частично удовлетворил претензию, устранил недостатки лакокрасочного покрытия задней части автомобиля.

Однако, полностью недостатки устранены не были, поэтому вынужден был обратиться к независимым экспертам. Согласно Заключения независимой технической экспертизы ООО «Оценка- Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, которые являются нарушением технологии подготовки к окрашиванию и окрашивание автомобиля заводом изготовителем.

Величина стоимости устранения выявленных недостатков на автомобиле <данные изъяты>, составляет 51 385 руб. ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии Продавцу ООО «СИБА» (<адрес>) и Изготовителю ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС» ( <адрес>), с копиями экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ По рекомендации ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), обратился к официальному дилеру- в сервисный центр ООО «СВ- Авто» (<адрес>) для проведения проверки качества автомобиля и по предварительной договоренности дважды (в ноябре и в декабре 2017 г.) гонял свой автомобиль в сервисный центр ООО «СВ-Авто» в <адрес>, где делали фотографии дефектов его автомобиля, которые отправляли в ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС», говорили: ждите вызова на ремонт. Вызова на ремонт для устранения производственных дефектов не последовало. Просьбы выдать акт осмотра остались без ответа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ- Авто» разъяснено, что «ремонт лакокрасочного покрытия элементов, подходящих под условия гарантийной политики, они готовы выполнить за счет производителя» или «на коммерческой основе». Ответа на претензию от ООО «Сиба» не поступало, никаких предложений об установлении сроков устранения недостатков не предлагалось. Считает разумным срок удовлетворения претензии истца не более месяца.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 51 385 руб. для устранения производственных недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле <данные изъяты> г/н №; проценты за просрочку выполнения услуги надень вынесения решения судом - в сумме 61 662 руб. и до полного погашения долга; 2 000 руб. за проведение экспертизы, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; моральный вред в сумме 10 000 руб.

ФИО1, извещен времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Его представитель, ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске к ООО «Сиба» настаивает, в части заявленного требования о взыскании неустойки, просит суд взыскать неустойку в размере заявленного требования 51 385 руб., а также судебные расходы в сумме 16500 руб.

Ответчик ООО «Сиба» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился, возражений не представил.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены СЗАО «Белджи», ООО «Джили - Моторс», ООО «СВ-Авто».

Ответчики СЗАО «Белджи», ООО «Джили-Моторс», ООО «СВ-Авто» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчиками ООО «Джили Моторс», ООО «СВ-Авто» предоставлены письменные возражения на исковое заявление истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 6 указанной статьи закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиба» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля 701 600 руб.

Автомобиль был оплачен, и передан покупателю, что сторонами не оспаривается (акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7).

Согласно п. 2 акта приема-передачи, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин, и других дефектов.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке.

Согласно п.1.2.1 (раздел 1.2) сервисной книжки, на новый автомобиль <данные изъяты>, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п.12.2. и 1.2.3, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (то есть с указанием в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из регистрационной книжки следует, что начало гарантии на указанный автомобиль (владелец ФИО1) – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС №, изготовителем автомобиля <данные изъяты> г/н № является СЗАО «Белджи» Беларусь.

Из ответа ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является дистрибьютором автомобилей GEELY на территории РФ.

Из уведомления ООО «СВ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ООО «СВ-Авто» является официальным дилером GEELY.

Автомобиль, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесен к технически сложному товару.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Со слов истца, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились следующие дефекты: капот- многочисленные сколы лакокрасочного покрытия, с образованием коррозии металла, вспучивание лакокрасочного покрытия (окраска); порог левый – трещины лакокрасочного покрытия, коррозия металла (окраска); панель задней правой наружной боковины – коррозия металла (окраска); рамка радиатора – коррозия металла в левой части (окраска); крыло переднее левое – коррозия металла (окраска); крыло переднее правое – коррозия металла (окраска); дверь задка – коррозия металла (окраска); крышка люка наливной горловины – коррозия металла (окраска); панель крыши – коррозия металла (окраска).

Из пояснений истца также следует и не опровергнуто ответчиками, что в апреле 2017 года ответчик ООО «СВ-Авто» частично удовлетворил претензию и устранил недостатки лакокрасочного покрытия задней части автомобиля.

Однако полностью недостатки устранены не были, ввиду чего ФИО1 вынужден был обратиться к независимым экспертам с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно независимой технической экспертизы ООО «Оценка-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение гарантийного срока на кузове автомобиля проявились следующие недостатки отслоение лакокрасочного покрытия до металла. Наличие указанных недостатков указывает на из производственный характер, причиной из возникновения является нарушение технологии подготовки к окрашиванию и окрашивание автомобиля, что выражено в виде отслоения двух верхних слоев ЛКП (эмали и лака).

Обнаруженные на автомобиле <данные изъяты> дефекты лакокрасочного покрытия являются нарушением технологии подготовки к окрашиванию и окрашивание автомобиля заводом-изготовителем. Величина стоимости устранения выявленных дефектов на автомобиле <данные изъяты> составляет 51 385 руб. (л.д.8-18).

Таким образом, установлено, что заявленные истцом недостатки лакокрасочного покрытия носят производственный характер.

Стоимость устранения недостатков, которые носят производственный характер, согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Оценка-Авто», составляет 51 385 рублей.

За проведение указанной независимой экспертизы истцом произведена оплата в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией в ООО «Джили-Моторс», ООО «Сиба», приложив заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил устранить производственные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле <данные изъяты> в разумный срок – в течение одного месяца со дня предъявления претензии.

Из ответа ООО «Джили-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше претензию, ФИО1 был дан ответ о том, что ООО «Джили-Моторс», является дистрибьютором автомобилей марки «GEELY» на территории Российской Федерации, и для проведения проверки качества автомобиля необходимо предоставить его официальному дилеру ООО «Св-Авто».

Согласно уведомления ООО «СВ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить автомобиль <данные изъяты>, для ремонта в сервисный центр ООО «Св-Авто» (<адрес>) в любой удобный день, предварительно уведомив сервисный центр о дате визита.

Ввиду того, что ООО «СВ-Авто» не является по отношению к автомобилю истца ФИО1 ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни изготовителем, ни импортером, и продавцом товара является ООО «Сиба», суд находит обоснованными требования истца ФИО1 к ООО «Сиба», как к надлежащему ответчику (продавцу транспортного средства).

Поскольку величина стоимости устранения выявленных недостатков на автомобиле <данные изъяты> составляет 51 385 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Сиба» в пользу истца ФИО1, в качестве возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков, в размере 51 385 руб. (величина стоимости устранения выявленных дефектов)

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пояснений истца следует, что для проведения проверки качества автомобиля и по предварительной договоренности дважды в ноябре и декабре 2017 года истец предоставлял свой автомобиль в сервисный центр ООО «СВ-Авто» в <адрес>, где были сделаны фотографии автомобиля и отправлены в ООО «Джили-Моторс».

Акт осмотра автомобиля истцу выдан не был. Вызова на ремонт для устранения производственных дефектов не последовало.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Из письма ООО «СВ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «ремонт лакокрасочного покрытия элементов, подходящих под условия гарантийной политики» готовы выполнить за счет производителя» или «на коммерческой основе» (л.д.25).

Исходя из пояснений истца и материалов дела, с претензией к ООО «Сиба» истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Соответственно, расчет процентов за просрочку устранения недостатков товара следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (срок для дачи ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом). Количество дней просрочки за указанный период составляет 120 дней.

51 385 руб. (величина стоимости устранения выявленных дефектов) х 1% ( в день) = 513,85 руб.

513,85 руб. х 120 дн. = 61 662 руб.

Представитель истца просит взыскать неустойку в размере 51 385 руб., что не превышает изначально заявленной суммы неустойки, ввиду чего суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сиба» в пользу истца ФИО1 неустойку в указанном выше размере.

В силу ст. 15 указанного выше закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что наличием недостатков автомобиля, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению. В то же время сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, является завышенной с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 885 рублей (51 385 руб. + 51 385 руб. +2000 руб.+ 1000 руб. / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд определяет взыскать с ООО «Сиба» сумму государственной пошлины в размере 3595 рублей в доход местного бюджета.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 16500 руб., что подтверждено документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, за нотариальное удостоверение доверенности 1500 руб.).

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в деле, по мнению суда, указанные расходы являются справедливыми, в связи с чем, суд считает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 16500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиба» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков производственного характера в размере 51 385 рублей, неустойку в размере 51 385 руб., стоимость экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 52 885 руб., судебные расходы в размере 16500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиба» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья- (подпись) О. В. Пышкина

Верно, судья- О. В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «_________»________________201_г.

Судья-