Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-680/2017 2-71/2017 М-680/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело № 2-71/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараев,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКА» в лице ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств по договору № № транспортного средства марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-код №, стоимостью 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию на уменьшение покупной цены соразмерно затратам на устранение выявленных недостатков и незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО «СПЕКТР» просили предоставить автомобиль для устранения недостатка в согласованные сторонами сроки, но от соразмерного уменьшения стоимости автомобиля в тоже время отказался. В связи с чем истец вынужден был обратиться в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит уменьшить покупную цену соразмерно затратам на устранение выявленных недостатков, до суммы в размере 352 000 рублей; обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 250 рублей, неустойку в размере 36060 рублей 40 копеек, расходы на оказание услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО «СЕЛЕКА» в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв.

На судебное заседание третье лицо не явилось, извещено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11 2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств по договору № № транспортного средства марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-код №, стоимостью 450 000 рублей (л.д. 58-60).

Согласно акту приема передачи к Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЕЛЕКА» передал ФИО1 не новый автомобиль <данные изъяты> № (л.д. 61).

Согласно паспорту транспортного средства Chevrolet Niva транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ФИО1 (л.д. 34). Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в автомобиле обнаружены недостатки, а именно: требуется замена реактивных тяг; замена карданного вала переднего; замена правой рулевой тяги; гул при движении под нагрузкой заднего редуктора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию ООО «Дельфа Авто» по причине неисправности автомобиля. Была открыта заявка к заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ООО «Дельфа Авто» провели осмотр автомашины и диагностику.

Установили, что: требуется замена реактивных тяг; замена карданного вала переднего; замена правой рулевой тяги; гул при движении под нагрузкой заднего редуктора.

В последствии в адрес ООО «СЕЛЕКА» ДД.ММ.ГГГГ предоставлена претензия на уменьшение покупной цены соразмерно затратам на устранение выявленных недостатков и незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля (л.д. 96-101). ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО «СПЕКТР» просили предоставить автомобиль для устранения недостатка в согласованные сторонами сроки, но от соразмерного уменьшения стоимости автомобиля в тоже время отказался (л.д. 102-103).

ФИО1 обратился в независимую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения № рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 000 рублей.

Указанное экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что истцу был продан товар несоответствующий условиям договора, и при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что иск в части расторжения договора, возврата денежных средства, уплаченных за товар, взыскания транспортных расходов на поставку груза, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит начислению за период 8 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 36 060 рублей 40 копеек (450 755*1%*8).

Между тем, в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из позиции положений Закона «О защите прав потребителей», а также ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ООО «СЕЛЕКА» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер гражданско-правого спора, количество проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы на представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 6000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заключен договор на оказание услуг оценки и понесены расходы по оплате услуг за независимую экспертизу, выполненной ООО «Независимая Автоэкспертиза» данное требование подлежат удовлетворению и взысканию в размере 3 000 рублей, поскольку истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату понесенных расходов по оплате экспертизы (л.д.54-55).

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 1060 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКА» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-код №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев