Приговор № 1-390/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-390/2021

34RS0002-01-2021-003440-58

Дело № 1-390/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимой ФИО1,

и ее защитника – адвоката Ермакова В.Э., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В период времени с октября по ноябрь 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», находясь на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес> «А», обратилась к ФИО1, предложив последней оказать содействие в установлении ей фиктивной инвалидности II группы за денежное вознаграждение. В свою очередь, «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство»., будучи осведомленной о наличии у «лица 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» знакомых среди должностных лиц Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России»), сообщила ФИО1, что может решить указанный вопрос за взятку в размере 50 000 рублей, предназначенную для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». На это ФИО1 пояснила, что указанных денежных средств у нее не имеется. На что «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» сообщила ФИО1, что имеет возможность дать ей взаём 50 000 рублей и передать их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» от имени ФИО1 для установления ей фиктивной инвалидности II группы.

После чего, в вышеуказанный период времени, у ФИО1, получившей указанную информацию от «лица 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ей фиктивной инвалидности II группы. При этом, ФИО1, собираясь подавать документы для установления ей группы инвалидности, согласилась на предложение «лица 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», осознавая, что установление инвалидности является очень долгим процессом и, желая ускорить указанную процедуру получения инвалидности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в период времени с октября по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес> «А», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, согласилась с предложением «лица 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство». взять у последней заем денежных средств в размере 50 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ей фиктивной инвалидности II группы, а также копии своих личных документов – паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

Далее в период времени с октября по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство». по предварительной договоренности встретилась со своей знакомой «лицо 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство». на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес> «А», выступая в качестве посредника, передала «лицу 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» за ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за установление ФИО1 фиктивной инвалидности II группы.

Затем в период времени с октября по ноябрь 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» встретилась с «лицом 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство». на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», выступая в качестве посредника, передала «лицо 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство». ранее полученные через «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» за ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за установление ФИО1 фиктивной инвалидности II группы.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» обратилась к врачу-терапевту ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> «лицу 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» и предложила последней за взятку в размере 5 000 рублей оформить подложные медицинские документы на имя ФИО1 о наличии у нее заболеваний, которые могут послужить основанием для установления ей фиктивной инвалидности II группы, и направить их в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». В свою очередь «лицо 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство». согласилась получить взятку. После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», находясь ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», передала «лицу 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий. Оставшиеся денежные средства в сумме 45 000 рублей «лицо 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» путем обмана присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» поступило подложное направление на медико-социальную экспертизу ФИО1, которое было распределено в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта №ДД.ММ.ГГГГ/2018 медико-социальной экспертизы, ФИО1 должностными лицами бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» установлена инвалидность II группы сроком на 1 год.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, пояснила, что вину по ч. 3 ст. 291 УК РФ признает в полном объеме, сожалеет и раскаивается в содеянном, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим Конституционным правом предусмотренным ст. 51 одноименного Закона.

С учетом изложенного показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, из оглашенных показаний следует, что примерно в октябре-ноябре 2019 года она в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью приобретения дорогостоящих лекарств, обратилась к своей знакомой «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», у которой заняла денежные средства в размере 50 000 рублей на вышеуказанные нужды. Впоследствии, в аналогичный период времени, она встретилась с «лицом 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» на рынке «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес> «А», которая зная о ее тяжелом материальном положении, а также о том, что у нее имеются серьезные проблемы со здоровьем, предложила оформить инвалидность, пояснив, что никаких обследований проходить не нужно, только нужно будет передать 50 000 рублей должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», которые занимаются оформлением инвалидностей, в качестве взятки за фиктивное оформление инвалидности. Она собиралась подавать документы на установление ей инвалидности, проходить все необходимые процедуры для ее оформления, но при этом она знала, что указанная процедура занимает много времени и сил, при этом не факт, что ей оформят инвалидность. В связи с этим, а также в связи с отсутствием регистрации по месту жительства и невозможности встать на учет по месту жительства и необходимости затраты большого количества времени на различные комиссии и процедуры, на предложение «лица 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» она согласилась, последняя дала гарантии, что инвалидность точно будет ей оформлена. «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» от ее имени передала должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ей инвалидности. «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» пояснила ей, что все денежные средства, которые последняя заняла ей в размере 50 000 рублей, а также те 50 000 рублей, которые «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» передала от ее имени в качестве взятки должностным лицам, «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» вычтет, когда ей будет назначено пособие по инвалидности, которое будет приходить на оформленную ею карту «Сбербанк». В ноябре 2019 года «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» пояснила, что ей оформлена инвалидность II группы. При этом она каких-либо медицинских учреждений не посещала, на комиссию для установления инвалидности не приходила, ее никуда не вызывали. Она понимала, что оформление ей инвалидности тем способом, который предложила «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», незаконен, что она за взятку в размере 50 000 рублей оформляет себе инвалидность в обход всем процедурам (т.1 л.д.244-246).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 поддержала их в полном объеме.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть знакомая ФИО1, с которой она поддерживает приятельские отношения и которая ей знакома длительное время. Примерно в октябре-ноябре 2019 года ФИО1 попросила у нее в долг денежные средства в размере 50 000 рублей ввиду плохого финансового положения. Ввиду того, что ей было известно, что ФИО1 нигде не трудоустроена и ей будет сложно возвращать денежные средства, которые она планирует занять у нее, она на рынке «Олимпия» <адрес> в октябре-ноябре 2019 года в дневное время встретила ФИО1 и пояснила ей о том, что у нее имеются необходимые связи среди сотрудников медико-социальной экспертизы по <адрес>, и за взятку в денежном эквиваленте она может посодействовать установлению на любого желающего группы инвалидности. Зная о том, что в тот момент у ФИО1 не будет денежных средств, которые должны пойти в качестве взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> за установление ей группы инвалидности, она предложила сделать следующим образом. Она передаст сумму взятки в размере 50 000 рублей, которые просила в долг у нее ФИО1, в качестве взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>. После того, как ФИО1 будет установлена группа инвалидности, последняя, оформив надлежащие выплаты в Пенсионной Фонде РФ по инвалидности, передаст ей банковскую карту, на которую будет приходить пенсия, после чего она в течение 10 месяцев будет снимать месячное пособие по инвалидности и оставлять себе в счет долга в размере 50 000 рублей, а также в счет суммы взятки, которую она передаст должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> за установление ФИО1 группы инвалидности. На ее предложение ФИО1 ответила согласием, после чего, примерно в октябре-ноябре 2019 года, также встретившись на рынке «Олимпия», ФИО1 передала ей копии своих личных документов. После этого она передала «лицу 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство». денежные средства в виде взятки в размере 50 000 рублей для последующей передачи их должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> за незаконное установление ФИО1 группы инвалидности. После того, как инвалидность ФИО1 была установлена, она в ноябре 2019 года, предварительно забрав у «лица 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» все необходимые документы, свидетельствующей о присвоении ФИО1 группы инвалидности, сообщила последней о том, что ФИО1 необходимо оформить себе карту банка «Сбербанк», на которую из Пенсионного Фонда РФ должны будут поступать пенсионные выплаты, что последняя и сделала. Она, как они ранее договаривались, забрала у ФИО1 карту банка «Сбербанк», на которую приходила пенсия последней, и стала ежемесячно снимать сумму в размере примерно 8 тысяч рублей (т.1 л.д.184-191).

Так из показаний Свидетель №2, данных ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с июня 2018 года по середину 2019 года она получала от «лица 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» пакеты, в которых находились денежные средства и медицинские документы, в том числе и на ФИО1 Указанные документы и денежные средства предназначались для передачи сотрудникам МСЭ в виде взяток за оформление инвалидности ФИО1 Пакеты она получала от «лица 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», находясь на рынке, Олимпия в <адрес>, а впоследствии передавала их «лицу 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» для дальнейшей передачи сотрудникам МСЭ. После оформления инвалидности ФИО1, «лицо 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» привезла ей на рынок «Олимпия» справку об инвалидности ФИО1, которую она отдала «лицу 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» (т.1 л.д.192-195).

Из показаний Свидетель №3, данных ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в октябре-ноябре 2019 года, когда она находилась на рабочем месте в ГБ «МСЭ по <адрес>», ей позвонила знакомая – «лицо 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», которая сообщила, что ФИО1 готова за взятку для должностных лиц МСЭ оформить себе инвалидность. Она ответила, что может решить данный вопрос, но ФИО1 нужно собрать свои личные и медицинские документы, а также сказала, что оформление инвалидности будет стоить 50 000 рублей, которые нужно будет передать должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в виде взятки. В октябре-ноябре 2019 года ей снова позвонила «лицо 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» и сообщила, что забрала документы и деньги у ФИО1 Она прибыла на рынок «Олимпия» по адресу: <адрес> армии, <адрес> «А», где получила от «лица 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» медицинские и личные документы ФИО1, а также денежные средства в размере 50 000 рублей, которые она пообещала отдать в качестве взятки должностным лицам ГБ «МСЭ по <адрес>» за оформление инвалидности ФИО1 Также у нее есть знакомая «лицо 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», которая трудоустроена врачом гастроэнтерологом <данные изъяты> №» <адрес>. После получения денежных средств от «лица 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» в размере 50 000 рублей в виде взятки за незаконное установление ФИО1 группы инвалидности, она в октябре-ноябре 2019 года, находясь в здании ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> по адресу: <адрес> «А», рассказала «лицу 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» о том, что ФИО1 готова отдать взятку в размере 50 000 рублей за оформление инвалидности и попросила «лицо 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» оформить подложную медицинскую документацию на ФИО1, а именно посыльной лист (справку формы №-У). «лицо 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» ответила согласием и пояснила, что подготовит фиктивные документы за взятку в размере 5 000 рублей. Она согласилась и сразу же передала «лицу 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» взятку в размере 5 000 рублей за незаконное оформление на ФИО1 посыльного листа (справки №-У). Далее «лицо 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» в ноябре 2019 года каким-то образом подготовила подложные медицинские документы на ФИО1 и из ГУЗ «Поликлиники №» <адрес> в ГБУ «МСЭ по <адрес>», а именно в бюро № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> поступил посыльной лист. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, заседанием комиссии бюро № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> ФИО1 была оформлена II группа инвалидности в связи с наличием заболевания – цирроз печени. После этого она получила справку об инвалидности на ФИО1, и программу индивидуальной реабилитации инвалида, и в ноябре 2019 года отвезла их «лицу 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» на вышеуказанный рынок (т.1 л.д.196-200).

Кроме приведенных выше по тексту показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей составе преступления, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в бюро МСЭ по адресу: <адрес>, пр<адрес>» произведена выемка личного дела ФИО1 (т.1 л.д.120-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело ФИО1, обосновывающее присвоение ей инвалидности. По окончанию осмотра личное дело ФИО1 признано вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> (т.1 л.д.135-174, 175-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено личное дело ФИО1, по окончанию осмотра личное дело ФИО1 признано вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> (т.1 л.д.216-217, 218);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле рынка «Олимпия»,, расположенного по адресу: <адрес> «А», где ФИО1 согласилась на предложение «лица 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» о передаче последней 50 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» для установления ей II группы инвалидности) (т.1 л.д.219-223);

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-113).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимой ФИО1 именно в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, нашла свое полное подтверждение в суде.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению ФИО1 и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить признательные показания самой подсудимой ФИО1, которые согласуются с показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу.

Вышеизложенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколами осмотров предметов, протоколом осмотра места происшествия и иными изученными судом письменными материалами уголовного дела и указанными выше по тексту.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении именно преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательств не причастности подсудимой к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки свидетельствует ее собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и признательная позиция в суде.

Суд считает доказанным как сам факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, так и то обстоятельство, что соответствующий умысел сформировался у нее без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1 суд учитывает и принимает во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого буквально следует, что в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ей ценностей. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в котором имеющиеся доказательства судом признаны достоверными и подтверждающими обвинение, факт передачи и получения взятки является незаконным действием через посредника, в ходе встречи «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство». приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые и были оговорены ранее и позже часть этих же денежных средств через посредников дошли до конечного получателя – должностных лиц.

Таким образом, ни «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», ни иные посредники, ни конечный получатель не отказывались от получения денежного вознаграждения от ФИО1 и как результат получили сумму, оговоренную ранее, что подтверждает совершение ФИО1 именно оконченного состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, доведенного до конца, без применения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимой и ее защитника о возможности прекращения уголовного преследования и уголовного дела в связи с деятельным раскаянием являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что органу следствия стало известно о факте присвоения групп инвалидности гражданам за денежное вознаграждение не из добровольного сообщения ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные о ее личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ею в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний (гипертоническая болезнь II (III) стадии, артериальная гипертензия 3 степени, Риск 4, Гипертоническая энцефалопатия, ОНМК, заболевания сердца, невралгия и др.), а также принятые меры на заглаживание вреда.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла, трудоустроена, зарекомендовала себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивым сотрудник, вину признала в полном объеме и искренне раскаялась в содеянном, ранее не судима, суд учитывает ее возраст и состояние здоровья.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, данные о ее личности, наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданкой Российской Федерации, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, полностью признала свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялась в содеянном, болезненно переживает события связанные с ее осуждением, наличие у него места работы, положительных характеристик свидетельствующих о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО1 отнесено законом к тяжким и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но применением статьи 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа, с учетом личности подсудимой, ее материального положения и без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимой и рода ее преступной деятельности, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видно из материалов уголовного дела, протоколом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3, на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество обвиняемой ФИО1 - <данные изъяты>» который суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, надлежит оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 ФИО15 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Арест на имущество ФИО1 - <данные изъяты>» – по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, надлежит оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья С.В. Долгова