Апелляционное постановление № 22-345/2018 22К-345/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-345/2018

Дело №22-345/2018 судья Черняев С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 08.02.2018

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5,

в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24.01.2018, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р<адрес>, гражданину РФ, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть по 15.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2018 СО МО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

22.01.2018 ФИО8 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

23.01.2018 ФИО1 предъявлено обвинение, он дал признательные показания.

Старший следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Следователем не приведено существенных обстоятельств в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу, за исключением тяжести содеянного. Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу, не мотивирован.

Ссылаясь на положения Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению под стражу, Международного пакта о гражданских и политических правах, практику Европейского Суда по правам человека, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что у суда не было фактических и обоснованных данных, предусмотренных ст.97 УПКРФ, для заключения обвиняемого под стражу, так как ФИО8 изначально заявлял о том, что скрываться от органов следствия не намерен, принял обязательство о надлежащей и своевременной явке, вину признал полностью.

Полагает, что вывод суда о наличии таких оснований основан на предположении.

Обращает внимание на то, что, исходя из принципа презумпции невиновности, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения сама по себе, без учёта обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО8 и его защитник ФИО5 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО6 возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, устанавливающей порядок возбуждения такого ходатайства, мотивированно, к нему приложены материалы, подтверждающие его обоснованность.

Задержание ФИО1 произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, на что правильно указано в постановлении суда.

Принимая решение об избрании данной меры пресечения, суд верно исходил из того, что ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, по месту регистрации не проживает, стойких социальных связей и семейных обязательств не имеет, длительное время вовлечён в сферу незаконного оборота наркотических средств, склонен к противоправному поведению, о чём свидетельствуют характеризующие данные.

Представленные суду материалы указывают на его возможную причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

Указанные обстоятельства на данном этапе расследования дают разумные основания полагать, что, находясь на свободе, он, опасаясь грозящего ему сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, будучи склонным к противоправному поведению, - продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что его преступная деятельность пресечена оперативно-розыскными методами, - оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения обсуждалась судом и мотивированно отвергнута.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что иные меры пресечения по предусмотренному законом порядку исполнения не способны обеспечить ту степень изоляции обвиняемого, которая признана необходимой в этом деле для достижения целей уголовного судопроизводства.

Данные о его возрасте, его семейное положение, наличие работы, места жительства, состояние здоровья его матери, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Эти обстоятельства не исключают возможности того, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствует предварительному следствию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания ФИО1 под стражей установлен в пределах срока следствия, является разумным.

Нарушений процессуальных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на материалах дела и на правильном применении уголовно-процессуального закона, является мотивированным, предусмотренных законом оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24.01.2018 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский