Решение № 12-114/2021 12-3183/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-114/2021

Дело 12-114/21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 10 марта 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., с участием представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, представителя административного органа ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги», предусмотренном ч.2 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.10.2020, вынесенного старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, юридическое лицо ОАО «РЖД» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 Закона Московской области от 4.05.2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что 14.10.2020 в 15.16 часов по адресу: АДРЕС, координаты №, в полосе отвода железной дороги, выявлено нарушение ч. 2 ст. 49 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», выразившееся в наличии на шумозащитном экране, со стороны Московской области, граффити.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО3 обжаловала его в суд, и просит постановление отменить, а производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Главного управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд, выслушав заявителя, представителя административного органа, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.6.7 Закона Московской области от 4.05.2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" наступает за нарушение требований к состоянию или содержанию шумозащитных экранов и отбойников, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что виновность юридического лица ОАО "РЖД" подтверждается актом осмотра территории (объекта) № от 14.10.2020 с фототаблицей, оформленного должностным лицом Лицо 1 в присутствии свидетеля Свидетель 1, адрес местожительства которого указан по месту нахождения территориального отдела №

Акт осмотра территории (объекта) может быть лишь поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, при производстве по которому административному органу надлежит получать доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, что при производстве по делу об административном правонарушении выполнено не было.

Фактически актом осмотра оформлен результат проверки территории юридического лица, однако порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий регламентирован ст.27.8 КоАП РФ, согласно которой, указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и т.п. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Однако должностным лицом не были выполнены данные требования Закона, а указанный акт проверки на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. проверка проводилась и акт составлен без участия представителя ОАО "РЖД", и данное юридическое лицо не извещалось о времени и месте проведения проверки.

В представленных материалах дела отсутствует объяснение законного представителя юридического лица ОАО «РЖД» или иного уполномоченного лица по обстоятельствам выявленного правонарушения.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства виновности юридического лица, и оценка им не дана.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, невосполнимых в судебном заседании, и подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствие со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КМОоАП истек, поэтому суд прекращает производство по делу об административном правонарушении по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 30.10.2020 отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», предусмотренном ч.2 ст.6.7 КМОоАП прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья п/п Д.А. Венев