Решение № 2А-673/2018 2А-673/2018~М-602/2018 М-602/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-673/2018

Строка № 021а Дело № 2а-673/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Саниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-673/2018 по административному иску ФИО5 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков путем вынесения письменного отказа в утверждении схемы расположения земельного участка № ......... по адресу: ......, площадью <.......> кв. метров на кадастровом плане территории, изложенного в ответе ......... от 01.08.2018 года на обращение фио1 и обязании ее утвердить схему расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории согласно схеме расположения, составленной кадастровым инженером фио3 01.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков путем вынесения письменного отказа в утверждении схемы расположения земельного участка № ......... по адресу: ......, площадью <.......> кв. метров на кадастровом плане территории, изложенного в ответе ......... от 01.08.2018 года на обращение фио1, и обязании ее утвердить схему расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории согласно схеме расположения, составленной кадастровым инженером фио3 01.08.2018 года, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым ........., расположенный по адресу: ......А, площадью <.......> кв. метров, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ........ года, акта приема-передачи от ......... П. 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В соответствии с вышеизложенным, 29 июня 2018 года фио2., представляющая на основании доверенности интересы фио1 (прежнего собственника вышеуказанного земельного участка), обратилась в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <.......> кв. метров, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: ...... из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. На данное заявление от администрации был получен отказ, мотивированный тем, что поскольку испрашиваемый земельный участок не соответствует требованиям ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, поскольку частично расположен на береговой полосе - полосе земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования, которая предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Она считает данный отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не основанным на законе и нарушающим ее права в сфере реализации прав на земельный участок. Административный ответчик сослался на пересечение границ ее земельного участка с земельным участком, расположенным в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением пруда, обводненного карьера, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в федеральной собственности. Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм Водного кодекса РФ в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности. Ответчик, ссылаясь на пересечение границы спорного участка с землями береговой полосы водного объекта, не предоставил сведений о характеристиках водного объекта. Данный водный объект не стоит на кадастровом учете. Кроме того, полномочия собственника федерального имущества на территории Воронежской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В связи с указанным, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

В письменном возражении на административные исковые требования ФИО5 представитель административного ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО6 просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО5, мотивируя тем, что 29.06.2018 года в адрес администрации Рамонского муниципального района Воронежской области поступило заявление ФИО7, действующей по доверенности от имени фио1, об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <.......> кв. метров, образованного путем перераспределения земель и (или) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в частной собственности. Ответом от 01.08.2018 года ......... заявителю было разъяснено, что утверждение представленной схемы не представляется возможным, поскольку это приведет к распоряжению землями, относящимися в силу закона к землям общего пользования и изъятым из гражданского оборота, то есть к нарушению статьи 85 ЗК РФ. В административном иске административный истец указывает, что в данном ответе администрации муниципального района не приведены характеристики водного объекта общего пользования, а также на отсутствие такого водного объекта на кадастровом учете. Действительно, оспариваемый ответ администрации муниципального района не содержит указания на конкретный водный объект, в отношении части береговой полосы которого поступило заявление о перераспределении. В то же время, при разумном сопоставлению его содержания и фактической обстановки на местности становится очевидным, что единственным водным объектом общего пользования, целостность береговой полосы которого могла быть нарушена при удовлетворении заявления, является река Воронеж. Согласно открытым данным, опубликованным в государственном водном реестре, река Воронеж, относящаяся к Донскому водному бассейну, обладает длиной водотока в 342 км. Таким образом, учитывая положения ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, ширина береговой полосы реки Воронеж составляет 20 метров. Отсутствие указания на конкретный водный объект объективно является ошибкой и не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа администрации муниципального района. В соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Раздел, объединение и перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», утвержденным постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 19.10.2016 года ........., в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях ответственное должностное лицо обязано такую ошибку исправить (п. 2.4). Между тем, от заявителя или иного заинтересованного лица заявления об ошибке в записях не поступало. Таким образом, он полагает, что подача настоящего административного искового заявления свидетельствует о явном злоупотреблении административным истцом правом и отсутствии нарушения его права как такового. Для предоставления муниципальной услуги в администрацию муниципального района обратилась фио1, действующая через своего представителя ФИО7 Соответственно, заявителем является именно фио1 Оспоренный ответ администрации также был дан именно фио1 В случае если, по ее мнению, ответ администрации муниципального района был незаконным, именно фио1 может его обжаловать, поскольку результат предоставления муниципальной услуги представляет из себя персонифицированный ненормативный акт (постановление при удовлетворении заявления либо уведомление об отказе). Право на обращение в органы местного самоуправления, в том числе в целях предоставления муниципальных услуг, является формой реализации гражданами ст. 33 Конституции Российской Федерации, то есть одним из элементов прав и свобод человека и гражданина. Соответственно, данное право не может быть передано иным лицам, в том числе путем перехода права собственности на имущество. Однако, административным истцом по настоящему выступает не заявитель фио1, а ФИО5, с которой администрация муниципального района в какие-либо правоотношения не вступала и никакого ответа ей не давала. Исходя из изложенного, он полагает, что права ФИО5 оспариваемый ответ фио1 не нарушает и нарушать не может.

Административный истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО5 требования по основаниям, изложенным в административном иске, просила суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что на момент подачи заявления об утверждении схемы расположения земельного участка его собственником была фио1 В настоящий момент собственником данного земельного участника является ФИО5, которая также обращалась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <.......> кв. метров, однако к настоящему времени ответа администрации на указанное заявление она не получала.

Представитель административного ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в него не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО5 и представителя административного ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО5 по доверенности ФИО8, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 29.06.2018 года фио2, действующая по доверенности в интересах фио1, обратилась в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <.......> кв. метров, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......, который на момент указанного обращения принадлежал на праве собственности фио1

Ответом от 01.08.2018 года за ........., подписанным главой администрации Рамонского муниципального района Воронежской области фио4, в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <.......> кв. метров, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......, было отказано на основании того, что образованный земельный участок пересекает полосу земли вдоль береговой линии реки «Воронеж», предназначенную для общего пользования и изъятую из гражданского оборота (береговую полосу).

Ни заявителем фио1, ни ее представителем по доверенности фио2 данный отказ администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.08.2018 года за ......... оспорен не был.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ........ ФИО5 приобрела в собственность у фио1 земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: ......, зарегистрировав в установленном законом порядке переход на него права собственности, о чем в ЕГРН ........ была сделана запись регистрации .......... Именно ФИО5, которой указанный ответ от ........ за ......... на обращение фио1 не направлялся, обратилась в суд с настоящим административным иском о признании незаконным вышеуказанного отказа администрации Рамонского муниципального района Воронежской области фио1 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <.......> кв. метров, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: ....... При этом доверенности на право предъявления административного иска в суд в интересах фио1 административный истец ФИО5 суду не представила.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение указанной нормы, административным истцом ФИО5 не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов как настоящего собственника земельного участка ответом администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.08.2018 года за ......... на заявление фио1 с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <.......> кв. метров, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: .......

Поскольку это не ФИО5 обращалась с указанным заявлением к административному ответчику, соответственно, данным администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области ответом от 01.08.2018 года за ......... на обращение фио1 ее права и законные интересы как собственника земельного участка никак не могли быть нарушены.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, как указала в своем выступлении представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО8, ФИО5 также обращалась к администрации района с аналогичным заявлением, ответа на которое к моменту рассмотрения дела она не получила.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку права и законные интересы административного истца ФИО9 не были нарушены ответом администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.08.2018 года ......... на обращение фио1,, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО5 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу ФИО5 в удовлетворении административного иска к административному ответчику администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков путем вынесения письменного отказа в утверждении схемы расположения земельного участка ......... по адресу: ......, площадью <.......> кв. метров на кадастровом плане территории, изложенного в ответе ......... от 01.08.2018 года на обращение фио1, и обязании ее утвердить схему расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории согласно схеме расположения, составленной кадастровым инженером фио3 01.08.2018 года, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов