Решение № 2-307/2018 2-307/2018~М-305/2018 М-305/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/18


Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Молодежный» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Молодежный» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Молодёжный» и просил взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 110600,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3412 руб., а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей,

Требования мотивированы тем, что решением Протвинского городского суда от 13.12.2016г. исковые требования ТСЖ «Молодежный» к ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу ТСЖ «Молодежный» с него взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014г. по 31.10.2016г. в размере 110 600, 02 рублей. После вступления решения суда в законную силу, указанная задолженность была им уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, однако несмотря на это представитель ТСЖ «Молодежный» получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению в службу судебных приставов. Судебный пристав – исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по МО возбудил исполнительные производства и произвел принудительное списание указанных денежных средств, то есть задолженность фактически была взыскана дважды, в связи с чем денежная сумма в размере 110 600, 02 рублей является неосновательным обогащением. Возвратить излишне полученные денежные средства ответчик отказался, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснил, что задолженность он оплачивал согласно счетам, выставленным ему ответчиком, которые он не оспаривает.

Представитель ответчика ТСЖ «Молодежный» ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что полученные от истца на основании платежных поручений денежные средства, были учтены ТСЖ «Молодежный» в расчетах по лицевому счету истца, как собственника нежилого помещения № Х по адресу: МО, <адрес>. При этом ТСЖ выставило ФИО1 счета, которые он оплатил. В эти счета вошли как платежи по оплате содержания нежилого помещения и отчисления в резервный фонд, взысканные по решению суда от 13.12.2016 г., так и взносы на капитальный ремонт, которые предметом судебного разбирательства не были, но по которым у ФИО1 имелась задолженность за предшествующий период. Поскольку перечисленных денежных средств не хватило на погашение задолженности по решению суда, ТСЖ получило исполнительный лист, на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства в размере 110 600,02 руб. После вынесения решения судом были дополнительно взысканы с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, также принудительно взысканные с него судебным приставом, в связи с чем взысканные в рамках исполнительных производств денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, данные акта сверки расчётов ТСЖ по состоянию на 01.09.2018г. показывают, что у истца, с учетом полученных от него денежных сумм, имеется просроченная задолженность перед ТСЖ, в связи с чем полученные средства были учтены за иные периоды исполнения обязательств перед ТСЖ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Молодежный» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Молодежный» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 110 600, 02 рублей, в состав которой вошли расходы по содержанию принадлежащего ФИО1 нежилого помещения и отчисления в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения суда (л.д. 5-7), а также материалами гражданского дела № (л.д.12).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что задолженность по указанному судебному решению в сумме 110 600, 02 руб. он оплатил в полном объеме, поскольку оплатил счета, выставленные ему ТСЖ «Молодежный» на общую сумму 120 700,08 руб.

Из копий счетов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ФИО1 ТСЖ «Молодежный», следует, что они включают в себя расходы по оплате содержания нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, отчисления на капитальный ремонт и отчисления в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.48-50).

Указанные счета были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 12, 11). Иной оплаты в адрес ТСЖ «Молодежный» ФИО1 не производилось.

Проанализировав содержание вышеуказанных счетов, суд приходит к выводу, что в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Молодежный» было начислено и выставлено к оплате только 94 582,28 руб. – оплата содержания нежилого помещения и отчисления в резервный фонд за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся указанная в счете сумма в виде отчислений на капитальный ремонт за тот же период, предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № не была и судом с ФИО1 в пользу ТСЖ «Молодежный» не взыскивалась.

Изложенное свидетельствует, что в счет погашения задолженности по решению суда ФИО1 в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства, уплатил только 94 582,28 руб. из присужденных ко взысканию по решению суда 110 600,02 руб.

Из материалов исполнительного производства № – ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Молодежный» задолженности по решению суда по делу № в сумме 110 600,02 руб., возбужденному судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-65), и справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) следует, что указанная задолженность взыскана в полном объеме в сумме 110 600,02 руб.

Поскольку на момент возбуждения указанного исполнительного производства и на момент принудительного списания денежных средств с банковского счета ФИО1, им фактически было уплачено ТСЖ «Молодежный» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ 94 582,28 руб., то повторное перечисление ТСЖ денежных средств в этой сумме в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение того же решения, фактически произведено без законных оснований для этого, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ТСЖ «Молодежный» в пользу истца, а доводы представителя ответчика об отсутствии оснований полагать о наличии неосновательного обогащения отклоняются судом, как несостоятельные.

При этом, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Поскольку установлено, что по решению суда ФИО1 добровольно было уплачено только 94 582,28 руб., которые и являются неосновательным обогащением, то оснований для взыскания в его пользу суммы 110 600,02 руб. суд не находит.

При этом суд учитывает, что ФИО1 был ознакомлен с выставленными ему ответчиком счетами, в которых прямо указано, какие платежи, в каком размере и за какой период ТСЖ просит оплатить; счета ФИО1 были оплачены добровольно; о несогласии с содержанием и структурой счетов он ТСЖ «Молодежный» не заявил и оплатил счета в представленном виде, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что денежные средства, обозначенные в счетах как плата за капитальный ремонт, были уплачены в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы истца в этой части признаются судом несостоятельными.

Более того, решением суда взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в счетах четко указано, что к оплате выставляются расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за меньший период, чем в решении суда.

Ссылки стороны ответчика на наличие у ФИО1 иной задолженности, помимо той, которая взыскана по решению суда и обоснованности зачисления денежных средств, полученных по указанным счетам и по исполнительному производству в счет погашения иной задолженности, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку назначение платежа прямо указано в счетах – содержание нежилого помещения и отчисления в резервный фонд за период с 01.01.14 г. по 30.06.16 г., и именно эти платежи и этот период были предметом судебного разбирательства, в связи с чем оплата выставленных счетов не допускает иного толкования назначения этих платежей на сумму 94 582,28 руб. и должна была пойти непосредственно в погашение этой задолженности, в связи с чем эти произведенные платежи, или платежи по исполнительному производству, возбужденному на основании конкретного решения суда и по конкретному предмету исполнения, не могут быть отнесены в счет погашения какой-либо иной задолженности, тем более, что ее наличие ФИО1 оспаривает и в установленном законом порядке она с него не взыскана.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что ФИО1 задолженность по решению суда в добровольном порядке была оплачена лишь частично, и также добровольно была произведена оплата взносов на капитальный ремонт, то оснований полагать о наличии переплаты по оплате государственной пошлины в сумме 3412 руб. у суда нет, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанной суммы не имеется. При этом суд также учитывает, что госпошлина была взыскана не указанным выше решением суда, а определением уже после рассмотрения дела и взыскивалась судебным приставом в рамках иного исполнительного производства (л.д.66-72).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, размер которых с учетом всех обстоятельств дела признается обоснованным и разумным. О чрезмерности понесенных расходов и снижении их размера ответчиком не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Молодёжный» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Молодёжный» сумму неосновательного обогащения в размере 94 582,28 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей, а также о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 г.

Судья