Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018~М-1431/2018 М-1431/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1641/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/18 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 2.1.1. ПДД, не имевшего права управления транспортным средством, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «Лада 219020», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) на ДД.ММ.ГГГГ составила 115 139,77 руб., при этом за проведение экспертизы он оплатил 6 000 руб.

Истец указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 139 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 503 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В связи с указанным, суд с согласия представителя истца полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является ФИО4 ич.

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащем ФИО4, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО2

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО3, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, без законных на то оснований.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО4

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ФИО4 - владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу изложенного суд считает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО4

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «LADA 219020», государственный регистрационный знак <***>, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 139 руб. 77 коп.

По существу указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая вышесказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, сумму в размере 115 139 руб. 77 коп.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные расходы подтверждены представленными в суд договором на выполнение работ по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Истец просит также суд возместить ему расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 503 руб.

Расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 503 руб. подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 503 руб. 00 коп.

Указанные расходы также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ичу удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 115 139 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 503 руб., всего 130 642 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Жорова