Решение № 2-1098/2016 2-43/2017 2-43/2017(2-1098/2016;)~М-1030/2016 М-1030/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1098/2016

Гр.дело №2-43/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Талдомского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес>, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации Талдомского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес>, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Талдомского муниципального района <адрес> и ФИО8, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истцов основаны на том, что ФИО2 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, ФИО4 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, ФИО3 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, ФИО5 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, ФИО6 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО7 по договорам купли-продажи в декабре 2015 года приобрела право собственности на земельный участок площадью 939 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также смежный с ним земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, под пруд, почтовый адрес отсутствует.

Земельный участок вместе с прудом с кадастровым номером № первоначально был предоставлен ФИО8 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ль ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года под индивидуальное жилищное строительство. Постановлением Главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды был расторгнут и земельный участок предоставлен в собственность ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 1800 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке с водоемом был возведен дом общей площадью 274,7 кв.м.. Решением собственника в 2009 году земельный участок с кадастровым номером № разделен на два участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1050 кв.м.. В отношении земельного участка с кадастровым номером № изменен вид разрешенного использования – под пруд. С ДД.ММ.ГГГГ собственником пруда является ФИО7, которая установила на данном участке забор из металлического профлиста с железобетонной цокольной частью.

Считают, что законных оснований в передаче собственности спорного земельного участка ФИО8 у <адрес> не имелось. Водные объекты, предназначенные для обеспечения пожарной безопасности, рассчитаны на их безоговорочное применение в случаях возникновения пожаров или создания угрозы их возникновения и распространения. Согласно статье 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в переделах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участком, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Использование пожарного водоема может быть обеспечено только за счет земельного участка, принадлежащего ФИО7, однако данный земельный участок огорожен, в связи с чем отсутствует доступ пожарного автомобиля. Более того, вследствие бетонирования выходного отверстия трубы, через которое в течение длительного времени в пруд стекали поверхностные воды, откуда при превышении предела через ручей попадали в реку Дубна, нарушена сложившаяся система водоотведения и функциональное назначение пруда, что привело к нарушению прав и интересов ФИО2 и других жителей г.<адрес>, проявившееся в поднятии уровня грунтовых вод на 30-40 см, в результате чего произошло заболачивание участков земли и повреждение расположенных на них строений. Кроме того, пожарный водоем был засыпан на 70%, что привело к изменению его объема.

Освобождение данного земельного участка от незаконного владения восстановит права истцов на противопожарную защиту, а также восстановит сложившуюся систему водоотведения и функциональное назначение пруда.

На основании изложенного, просят суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истцы иск поддержали. Истец ФИО2 дополнил, что водоем существовал задолго до того, как образовалась улица. Он образовался за счет расширения русла ручья. Когда стали образовываться улицы, этот водоем стал использоваться в противопожарных целях. Он имеет связь с рекой Дубна. Когда началось строительство дома, ФИО1 пояснил, что пруд в территорию участка входить не будет. Жители, зная стратегическое значение пруда, обратились в администрацию с вопросом, почему пруд передан в частную собственность. Был получен ответ, что это водоем для сбора паводковых вод. Такие земельные участки не подлежат приватизации. Администраций г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что будут проводиться мероприятия по обеспечению поступления паводковых вод в пруд, доступу техники для чистки пруда, в случае необходимости наложен публичный сервитут. Также жители обращались в администрацию <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что будут проводиться мероприятия по обеспечению поступления паводковых вод. Считает, что нарушены права истцов, так как труба забетонирована, нарушено водоотведение. У истцов затоплены подвалы и участки. Договор был заключен между <адрес> и ФИО8. Представитель ФИО2 – ФИО10 дополнила, что данный земельный участок не мог быть отчужден, так как водный объект не мог быть приватизирован. Администрация не могла передавать этот земельный участок, так как в состав данного земельного участка входили земли лесного фонда. Пруд собирал паводковые воды. Сейчас происходит подтопление других земельных участков. Подтопление началось с февраля 2016 года. С 2008 года по 2016 год подтопление земельных участков не происходило. Имеется ответ о том, что земельный участок будет изъят. Он был неогорожен, забор был снят. Имеется документ от 2015 года о том, что это противопожарный пруд. Иск предъявлен на основании статьи 166 ГК РФ. Стороной сделки истец не являлся. Их право на приобретение данного земельного участка не нарушено. Такого земельного участка, который приобрела ФИО8, в настоящее время не существует. Если данный земельный участок будет выведен из землепользования, то права истцов будут восстановлены. В случае признания сделки недействительной все последующие сделки будут автоматически признаны недействительными. После проведенного комиссией обследования ФИО8 был предоставлен соседний земельный участок вместо участка под пруд. И получилось, что у нее три участка. ФИО2 дополнил, что он и свидетели могут подтвердить передачу ФИО8 дополнительного земельного участка. Были опрошены жители о том, не будут ли они против выделения ФИО8 соседнего земельного участка. В 2008 году пруд оказался за забором. После обращения забор был снят, они решили, что их требования удовлетворены. Но в 2016 году они увидели, что труба забетонирована.

Истица ФИО3 дополнила, что по ее участку проходит канава. Она узнала, что земельный участок с прудом передан в частную собственность, в 2016 году. До 2016 года ей было все равно. В 2016 году произошло подтопление ее земельного участка, и она стала интересоваться. В ее доме оседает фундамент, идет треск. Иск поддерживает.

Истица ФИО5 иск поддержала, дополнив, что у нее все сгнило.

Представитель ответчиков Администрации Талдомского муниципального района <адрес> и Администрации городского поселения <адрес> ФИО11 иск не признал и пояснил, что никаких прав истцов указанной сделкой нарушено не было. Из пояснений истцов следует, что им было известно о сделке в 2008 году. Согласно процессуальному законодательству срок для оспаривания сделки вышел. Имеет место пропуск истцами срока исковой давности. Присвоение пруду статуса противопожарного осуществляется администрацией. Данному пруду такой статус не присваивался. Довод о том, что пруд не может быть приватизирован, не основан на законе. В соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ пруд может находиться в частной собственности. Особых ограничений в пользовании данного объекта нет. В реестре этот пруд отсутствует. Объекта недвижимости, который был предметом сделки в 2008 году, на сегодня не существует. Поэтому решение в случае удовлетворения иска будет неисполнимо. Выведение пруда из землепользования возможно или путем выкупа, или мены. Министерство экологии МО не уполномочено на присвоение пруду статуса противопожарного. Возможно, пруд использовался пожарной частью для набора воды. Возможно использовать другие водоемы для этих целей. В представленном документе представлен перечень водоемов в этом округе. Изъятие земельного участка предполагает правоотношения с собственником. Не было речи о том, что договор будет расторгнут. В иске указаны основания признания сделки недействительной, в том числе, что пруд является противопожарным. На сегодня генеральный план <адрес> не утвержден. Был проект, который не утвержден. Этот пруд не имеет связи с другими водными объектами. Он наполнялся за счет дождевых вод. Если бы этот объект имел какую-то связь с другими водными объектами, то он был бы внесен в водный реестр. Этот водоем не питает другие водные объекты. В материалы дела представлен документ о том, что этот объект заболачивает земли гослесфонда. Пруд не является системой водоотведения. Такую систему необходимо сначала утвердить. Этот водоем противопожарным не является.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО12 в суде иск не признал и пояснил, что ФИО7 не является стороной в сделке. Считает, что нет основания для удовлетворения иска. В силу положений закона, истцы, как лица, не являющиеся стороной в сделке, могут оспорить сделку, если нарушены их публичные интересы. Законом право истцов оспаривать эту сделку не предусмотрено, но в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из этого следует, что лицо, обратившееся в суд, должно доказать, что применение последствий недействительности сделки восстановит их права. Но истцы указывают на нарушение их прав в 2016 году в связи с тем, что труба была зарыта. Истцы поясняют, что их право будет восстановлено путем возвращения земельного участка в муниципальную собственность. Но ФИО7 является собственником этого земельного участка. Предмета сделки по договору 2008 года нет на сегодня. Истцы ссылаются на закон о приватизации, где установлен запрет на приватизацию земель общего пользования. Но это относится лишь к тем землям, которые относятся к землям общего пользования. Истцы не представили ни одного документа, который бы относил пруд к землям общего пользования. Пруд не был наделен статусом противопожарного. Статья 53 Водного кодекса РФ дает право на использование любого водоема для пожаротушения. Документов о том, что пруд отнесен к таким водным объектам, не представлено. Просит применить срок исковой давности, который установлен в три года. Истцы были в курсе приобретения земельного участка, обращались в различные органы, но не в суд. С момента сделки прошло 8 лет, поэтому срок исковой давности пропущен.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО13 в судебном заседании поддержал письменный отзыв, в котором указал, что отсутствуют основания для утверждения истца о том, что пруду присвоен статус противопожарного пруда. В настоящее время на пересечении улиц Космонавтов и 2-й <адрес> размещен пожарный гидрант, необходимости в использовании пруда на спорном земельном участке как противопожарного не имеется. На основании СП 42.13330.2011 использование искусственного водного объекта на земельном участке с кадастровым номером № для сбора паводковых вод является незаконным. Постановление Главы Талдомского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Главой Талдомского муниципального района в пределах своих полномочий в установленном законом порядке. Никаких прав истцов передачей земельного участка в собственность ответчицы ФИО8 не нарушено. С 2010 года объекта недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, не существует вследствие принятия решения собственником о его разделе. В связи с чем просит в иске отказать. Представитель ответчика ФИО8 дополнил, что поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности. Земельный участок разделен и отчужден. Он не знает, что было до 2008 года. Гарантийного письма он не давал в администрацию. Сначала был заключен договор аренды земельного участка, потом был построен дом. Участок был выкуплен, разделен и продан ФИО7. При аренде ограничений не было. Был иск о наложении земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда. По участку с прудом спора не было.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что истцов знает, так как живет рядом в г.<адрес>. Напротив дома ФИО2 имеется пруд. Вода со всех улиц стекает в этот пруд с 1937 года. Около ее дома всегда была канава, по которой вода стекала в пруд. Когда был пожар в лесу, то с этого пруда качали воду и тушили пожар. В 2009 году они ходили в администрацию по этому вопросу. Когда у них отняли пруд, то они просили дать им другой участок. Они построили дом, и участок продали. Когда забетонировали трубу, в январе на участке была вода.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что ФИО2 знает, познакомились на встрече с <адрес> имеется пруд с 1968 года. Он был Главой администрации <адрес>. В 1991-1993 годах он занимался прочисткой канав для стока. Это проточный пруд. Он не принимал решений о признании пруда противопожарным.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что работал Главой администрации <адрес> с 1996 года по 2006 год. К нему обращался ФИО5 в связи с затоплением земельного участка. Они выезжали на место. Он с 1950 года живет в <адрес> и знает, что пруд был всегда. Пруд накапливал всю поверхностную паводковую воду. Когда они рассматривали варианты очистки, они решили увеличить пруд и углубить. Вода в период дождей и снеготаяния уходила в пруд. Они сделали водоотводную канаву, по которой вода уходила в сторону леса, потом в сторону реки Дубна. Пруд использовался в качестве противопожарного. Учитывая его расположение, из него можно было с дороги наполнить водой машину. При помощи насосов можно использовать гидранты, которые в настоящее время установлены там.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст.1 ч.1 п.4 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст.5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

2. К поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

3. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

3. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

4. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Талдомского муниципального района <адрес> и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1800 кв.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенного примерно в 20 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д.160-165), на основании постановления Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.166). Границы отвода указанного земельного участка были утверждены постановлением Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных в него уточнений постановлением Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.167-168), земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.154-155).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Талдомского муниципального района <адрес> и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.170-175), право собственности ФИО8 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

В последующем ФИО8 произвела раздел указанного земельного участка на два земельных участка площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается Решением о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191). При этом представитель ФИО8 пояснил, что на земельном участке площадью 1800 кв.м. был построен дом, после чего участок был разделен. Таким образом, после раздела на одном земельном участке остался жилой дом, на другом – пруд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1050 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – под пруд (л.д.197-198).

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Талдомского муниципального района <адрес> и ФИО8, так как считают, что нарушены их права указанным договором.

Доводы истцов основаны на том, что запрещается приватизация земельных участков, на которых находятся пруды, в границах территорий общего пользования, в собственность ФИО8 фактически передан пруд, который имел статус противопожарного, а также входил в систему водоотведения паводковых вод.

В соответствии со ст.7 ч.1-4 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

2. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

3. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

4.Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В соответствии с "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли.

Истцами не представлено доказательств того, что пруд, находящийся на спорном земельном участке, имеет гидравлическую связь с иными водными объектами. На публичной кадастровой карте указанный объект отсутствует (л.д.195). Из представленной служебной записки, подписанной ведущим инженером отдела водораздельного бъефа канала им.Москвы, следует, что наполнение пруда осуществляется во время таяния снега, дождей через трубу под подъездной дорогой, при наполнении пруда избыток самотеком уходит по рельефу местности образующимся ручейком на территорию гослесфонда, так как этот пруд копань, водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы он не имеет (л.д.192). В связи с чем земельный участок с кадастровым номером № расположенным на нем прудом мог находиться в частной собственности.

Довод истцов о том, что указанный пруд имел статус противопожарного пруда, также не подтвержден какими-либо доказательствами.

На основании ст. 14 ч. 1 п. 9, ч. 3 ФЗ РФ N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст.68 ч.1 и 2 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

2. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Таким образом, в полномочия органа местного самоуправления входит обеспечение условий для пожарной безопасности. В суд представлена копия постановления Главы городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности», в Приложении I к которому перечислены пруды, используемые для целей пожаротушения (л.д.193-194). Пруд на <адрес> в указанном перечне отсутствует. При этом истцы не оспаривали, что администрацией установлен пожарный гидрант в целях соблюдения условий пожарной безопасности, что является одним из источников наружного противопожарного водоснабжения. В связи с этим суд считает, что довод истцов о нарушении их прав путем передачи противопожарного водоема в частную собственность, является необоснованным.

Истцы также пояснили, что нарушены их права на водоотведение, так как пруд на земельном участке с кадастровым номером № являлся частью системы водоотведения, но в 2016 году новым собственником была засыпана труба, через которую сточные воды поступали в пруд. Из материалов дела и пояснений истцов следует, что сама по себе передача земельного участка в собственность ФИО8 не нарушила права истцов на водоотведение, так как отсутствует какая-либо утвержденная система водоотведения, в которую входит пруд, расположенный на спорном земельном участке. Кроме того, истцы ссылаются на то, что их права на водоотведение были нарушены в 2016 году после засыпки трубы. Поэтому данный довод также является необоснованным.

Кроме того, суд считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Из представленных в суд документов следует, что такого объекта недвижимого имущества, как земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, на момент разрешения спора не существует в связи с разделением земельного участка. Кроме того, на момент разрешения спора собственником вновь образованного земельного участка с целевым назначением «под пруд» является ФИО7, что следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197). Однако к ней каких-либо требований истцами не предъявлено.

Следовательно, в случае установления судом факта ничтожности сделки последствия недействительности сделки в виде возвращения земельного участка в государственную собственность применены быть не могут. А следовательно, не может быть восстановлено положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

Также суд считает обоснованным ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истцов, так как о передаче земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером № в собственность ФИО8 на основании договора купли-продажи истцам было известно с 2008 года, о чем свидетельствует приложенная переписка с Администрацией Талдомского муниципального района, Администрацией городского поселения Вербилки (л.д.105, 106, 108, 111-112).

Учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит применению, так как иск подан по истечении срока исковой давности. При этом довод истцов о том, что они разрешали спор во внесудебном порядке, не приостанавливает время течения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Талдомского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения <адрес>, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ