Решение № 2-402/2019 2-402/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-402/2019

Дело № 2-402/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 980 рублей в связи с некачественным товаром, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимостью экспертизы в размере 6000 рублей, копировальные и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мобильный телефон марки Apple iPhone № Space Gray (серый), IMEI: №, стоимостью 91980 рублей, однако товар оказался некачественным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт, товар был принят. ДД.ММ.ГГГГ телефон ему был возвращен. Однако ремонт аппарата результата не дал, дефект проявлялся снова. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. Тогда он обратился в ООО «Коллегия СЭ» в целях проведения Коллегия СЭ экспертизы. Согласно выводам Коллегия СЭ, изложенным в заключении № ТЭ, в смартфоне имеется существенный недостаток производственного характера. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Истец ФИО2 в Коллегия СЭ заседание явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в Коллегия СЭ заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в Коллегия СЭ заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что истцом товар с недостатками для проверки качества не предъявлялся, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнить требования истца. Также указывает, что требования истца о взыскании копировальных, почтовых расходов, а также неустойки, штрафа и морального вреда являются незаконным и необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1.Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара ст. 20, 21, 22 Закона, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ПАО «ВымпелКом» мобильный телефон марки Apple iPhone № Space Gray (серый), IMEI: №, стоимостью 91980 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе эксплуатации телефона в период гарантийного срока истцом был выявлен дефект товара, а именно: при работе смартфон сильно нагревается, быстро разряжается, теряет связь по сети Wi-Fi и мобильной связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. Ответчик отремонтировал телефон путем замены модуля и 04.04.2019г. возвратил товар ФИО2, однако данные действия результата не дали, дефект проявлялся снова. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе Коллегия СЭ разбирательства и не опровергнуты ответчиком.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за телефон, которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в претензии, адресованной ответчику, оповестил последнего о месте и времени проведения экспертизы качества спорного товара.

В материалы дела истцом представлено заключение Коллегия СЭ № ТЭ, выполненное ООО «Коллегия Судебных Экспертиз», согласно которому у смартфона Apple iPhone № Space Gray (серый) выявлены следующие недостатки:

- неисправность основной платы аппарата/ выход из строя коннектора (разъема) sim-карты;

- сбой в работе устройства в виде отсутствия инициализации sim-карты различных операторов сотовой связи, который препятствует использовать данный смартфон по его прямому предназначению, а именно невозможно осуществить прием/отправку вызовов, выход в интернет посредством мобильного интернета, обмен данными и короткими текстовыми сообщениями (SMS), причиной указанного недостатка является недостаток в виде неисправности основной платы аппарата/ выход из строя коннектора (разъема) sim-карты, которая в свою очередь обусловлена применением комплектующих ненадлежащего качества, т.е. выявленные недостатки являются недостатками производственного характера.

Ввиду того, что недостаток в виде неисправности основной платы смартфона проявился вновь после его устранения, выявленные недостатки следует считать существенными.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ.

Таким образом, недостатки смартфона возникли до его передачи истцу и ответчиком при передаче оговорены не были. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении Коллегия СЭ, суду стороной ответчика не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями. Выводы, сделанные Коллегия СЭ ООО «Коллегия СЭ Экспертиз» о производственном характере дефекта товара, ПАО «ВымпелКом» не оспорены.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику с претензией вернуть денежные средства за приобретенный товар, приложив копию экспертного заключения.

Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

На основании изложенного суд полагает, что в телефоне истца выявлен неустранимый недостаток, который не может быть устранен и приводящий к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что в силу пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является существенным недостатком.

Таким образом, поскольку выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 91 980 рублей, а поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ДД.ММ.ГГГГ написал претензию о возврате денег за товар, полученную ответчиком в тот же день и поскольку в 10-дневный срок денежные средства за товар не возвращены покупателю, то с ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней), составит 73 584 рублей (91 980 х 1% х 80).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истец просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

При этом возражения ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, т.к. в досудебном порядке истцом не был предъявлен товар ответчику для проверки качества, не заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой просил организовать и провести проверку качества, известить его когда и куда нужно предоставить телефон на проверку качества, возвратить денежные средства за некачественный товар, недостаток по которому выявлен повторно, после гарантийного ремонта. Между тем ответчик мер к проведению проверки качества товара не принял, предоставления товара на проверку качества истцу не предъявил, на претензию не ответил.

Надлежащее исполнение обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представлял в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию, в которой предлагал ответчику явиться на производство вышеприведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец уклонялся от принятия исполнения по договору купли-продажи во внесудебном порядке, не предоставил товар по требованию продавца, чем препятствовал исполнению заявленных требований в добровольном порядке, не имеется.

В своих возражениях ответчик заявляет о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом суммы и периода неисполнения обязательств, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В порядке ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд снизил размер компенсации морального вреда с 15 000 рублей до 1000 руб., что соответствует закону и согласуется с материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета (91 980 + 20000 + 1000) х 50% = 56 490 рублей.

Законных оснований для применения ст. 333ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",к Коллегия СЭ издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень Коллегия СЭ издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны Коллегия СЭ издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей являлись необходимыми для обращения ФИО2 в суд с иском, а поэтому подлежат возмещению истцу.

То обстоятельство, что бремя доказывания возложено на ответчика не освобождает истца от подтверждения самого факта нарушения своего права наличием дефекта. Проведение досудебного заключения, подтверждающего наличие в приобретенном товаре дефекта, при отсутствии организации ответчиком проверки качества являлось необходимым для обращения истца в суд и восстановления нарушенного права.

Почтовые и копировальные расходы истца документально не подтверждены. Соответствующие почтовые квитанции суду не представлены. Поэтому у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу этих расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты Коллегия СЭ расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 был освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 689 рублей 40 копеек, с учётом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 91 980 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 490 рублей, расходы по оплате услуг Коллегия СЭ в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» в размере, превышающем сумму, установленную судом- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 689 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегия СЭ по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова