Решение № 2-940/2020 2-940/2020~М-755/2020 М-755/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-940/2020

Гр.дело №г.

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года <адрес>

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» ФИО4 паевым инвестиционным фондом рентным «Универсальные активы», 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании результатов межевания и межевого плана недействительными, и установлении границ земельного участка, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» ФИО4 паевым инвестиционным фондом рентным «Универсальные активы», 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, обосновывая свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при межевании которого было выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в связи с чем, истица просит суд: признать недействительными результаты межевания и межевой план по земельному участку с кадастровым номером № площадью 890164 кв.м, расположенному <адрес>; исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ – характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Порецкий с/с, в соответствии с приведенными в исковом заявлении координатами.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики и 3-е лицо своих представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин их неявки и возражений на иск суду не представили.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома в <адрес>

22 октября 1992 года главой администрации <данные изъяты> сельского Совета Можайского района на основании постановления от 01.04.1992г. № ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок для подсобного хозяйства площадью 0,12 га, в том числе сельскохозяйственных угодий – 0,12 га, из них: пашни – 0,12 га, в <адрес>.

29 декабря 2014 года земельный участок ФИО1, отнесенный к неустановленной категории, с разрешенным использованием – для подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Представитель истицы, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что фактически принадлежащий истице земельный участок расположен ориентировочно возле населенных пунктов <адрес>, номер кадастрового квартала данного земельного участка в ЕГРН и ГКН указаны неверно, при межевании участка кадастровым инженером было выявлено полное наложение на него принадлежащего ответчику, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, приложенный к исковому заявлению план границ земельного участка с кадастровым номером № надлежащим образом не заверен, вследствие чего не может быть использован в качестве доказательства по гражданскому делу.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что оно сформировано в установленном законом порядке 06.11.2008 года, границы земельного участка отмежеваны и сведения о них внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости производства по делу судебной землеустроительной экспертизы, т.к. для определения координат местоположения конкретных земельных участков, наличия наложений участков либо пересечений их границ, необходимы специальные познания в области геодезии и землеустройства.

Между тем, представитель истицы, ФИО5, в судебном заседании отказался ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, полагая ее назначение нецелесообразным, настаивал на разрешении данного спора по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, уклонение представителя истицы от производства судебной землеустроительной экспертизы, являющегося обязательным по данной категории дел, учитывая также непредставление истицей и ее представителем в нарушение положений ч.1 ст.56 ГКП РФ иных доказательств в обоснование иска, суд считает требования ФИО1 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» ФИО4 паевым инвестиционным фондом рентным «Универсальные активы» о признании недействительными результатов межевания и межевого плана по земельному участку с кадастровым номером № площадью 890164 кв.м, расположенному в <адрес>, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 890164 кв.м, и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приведенными в исковом заявлении координатами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья___________________