Приговор № 2-34/2024 2-62/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-34/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 25 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А., с участием государственного обвинителя Ардашевой Н.М., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мицкус О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... <адрес> от 6 октября 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство общеопасным способом, а также покушение на убийство двух лиц, общеопасным способом при следующих обстоятельствах.

ФИО1 период с 17 часов до 22 часов 3 марта 2007 года находясь в состоянии алкогольного опьянения на праздновании юбилея средней общеобразовательной школы № по адресу: <адрес>, вступил в конфликт с ранее знакомым ФИО7 на почве личных неприязненных отношений и иными лицами из числа знакомых последнего.

Позднее в указанный период ФИО1, находясь в салоне автомашины Митсубиси «Делика», регистрационный знак М 468 PC 25RUS, управляемой ФИО15, двигавшейся от здания средней общеобразовательной школы №, на пересечении улиц <адрес> увидел автомашины Тойота «Королла» и Митсубиси «Паджеро», в одной из которых, по мнению ФИО1, должен был находиться ФИО7, дал указание ФИО15 проследовать за данными автомашинами.

Находясь в салоне автомашины Митсубиси «Делика», ФИО1 увидел там охотничье гладкоствольное ружье калибра. 410 и патроны к нему.

Прибыв следом за автомашинами Тойота «Королла» и Митсубиси «Паджеро» к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1, вооружившись указанным ружьем, заряженным патронами калибра. 410 и готовым к производству выстрелов, направился в сторону магазина «Восход», расположенного в 26 метрах от указанного дома, возле которого находились ФИО7, ФИО28, ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9

Подойдя к группе стоящих у магазина людей, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на убийство ФИО28, который для ФИО1 очевидно являлся лицом из окружения ФИО7, действуя умышленно из личной неприязни, возникшей вследствие конфликта с последним, дослал патрон в патронник и произвел один выстрел из указанного ружья в ФИО28, в непосредственной близости от которого находились ФИО7, ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО9, то есть способом, заведомо для виновного представляющим опасность для жизни нескольких лиц, причинив ФИО28 телесные повреждения в виде:

касательного ранения передней стенки живота слева в 96 см от подошвенной поверхности стоп, у живых лиц не влекущего расстройства здоровья и не подлежащего оценке по степени тяжести;

огнестрельного пулевого, слепого ранения живота слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, брюшины, сальника, подвздошной вены, гребня подвздошной кости, мышцы подвздошной кости, с входным отверстием на передней стенке живота в 95 см от подошвенной поверхности стоп, являющегося опасным для жизни и по этому признаку расценивающегося как тяжкий вред здоровью, и убил его.

Затем ФИО1, действуя с целью убийства двух лиц, из личной неприязни к ФИО7, возникшей вследствие конфликта с ним, умышленно с целью причинения смерти произвел один выстрел из указанного ружья в ФИО7, в непосредственной близости от которого находились ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО9, то есть способом, заведомо для виновного представляющим опасность для жизни нескольких лиц, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде:

слепого огнестрельного ранения правого плечевого сустава по задне- наружной поверхности, проникающего в плевральную полость и сопровождающегося огнестрельными переломами третьего, четвертого, пятого ребер справа и тела лопатки справа, гемопневмотораксом справа, являющегося опасным для жизни и по этому признаку расценивающегося как тяжкий вред здоровью.

Однако ФИО1 довести до конца свой умысел на убийство ФИО7 не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие своевременного оказания последнему медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что 3 марта 2007 года после 16 часов приехал на встречу выпускников в среднюю школу №. Сначала он походил по школе, а затем вместе с одноклассниками находился в классе, расположенном на третьем этаже. Там употребляли алкоголь - коньяк. После этого находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда стемнело, пришел сотрудник школы и попросил покинуть помещение. Выйдя на улицу, обнаружил большое скопление людей. Видел, что ФИО34 и Потерпевший №1, а также еще два человека, били незнакомого парня, который стоял на четвереньках. Вмешался, оттолкнул их и попросил прекратить избиение. Драка прекратилась. ФИО35 где-то затерялся.

В этот вечер на нем была надета черная куртка «бомбер» из искусственного материала, черная футболка.

Подошел к одноклассникам, с которыми собирался ехать в кафе «... располагавшееся тогда на перекрестке <адрес> и <адрес> того, чтобы доехать до кафе, договорился с ФИО38, который управлял автомашиной Митсубиси «Делика», принадлежавшей компании «...». Прошел от школы к перекрестку, где ожидал ФИО40 на машине. С ним также были девушки, ФИО37 и младший брат - ФИО41. Когда приехал ФИО39, сел на переднее пассажирское сидение. Попросил поехать в сторону «...», так как нужно было найти его второго брата - ФИО36 На «...» отправились, чтобы купить спиртное в магазине, расположенном около двух домов гостиничного типа.

Когда подъехали к указанному магазину, около него находилось много людей. Чтобы никого не злить, остановились подальше и он вышел из машины. Когда подошел к магазину, дорогу ему перегородил ФИО45, который вышел навстречу. Он был настроен агрессивно, его правая рука была за пазухой. ФИО42 спросил: «Зачем вы сюда приехали?» Когда он вытащил руку, в ней была граната. ФИО43 сказал, что они все умрут. Сказал ему: «Давай поговорим» и стал отступать назад. Также были слышны угрозы на иностранном языке. После этого услышал хлопок и получил удар в голову слева, в область виска, от брошенного в него предмета (бутылки или камня). На него напали несколько человек и стали наносить удары по голове. ФИО44 в его избиении не участвовал, поскольку сразу упал. Затем был шум и крики, и все резко разбежались. Сев в машину, осмотрел себя на предмет телесных повреждений. С места происшествия поехали в район <адрес>, поскольку передумали ехать в кафе.

По поводу полученных телесных повреждений в больницу не обращался, так как его здоровью и жизни ничего не угрожало.

На момент конфликта у школы был знаком с ФИО2, которого знал по совместной учебе в школе, с Потерпевший №1 знаком не был, ФИО46 не знал. В автомашине под управлением ФИО47 оружия и боеприпасов не видел, сам ружьем не вооружался и ни в кого не стрелял.

Считает, что находившиеся на месте происшествия лица стреляли в него, а попали в ФИО48

Не может объяснить причину агрессивного поведения ФИО49 и его знакомых по отношению к нему на месте происшествия.

По данным ИЦ УМВД Приморского края ФИО1 находился в федеральном розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, розыскное дело № 105/07 заведено 1 апреля 2007 года отделом полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку (т. 4 л.д. 203).

мая 2023 года до сведения инициатора розыска доведено о задержании разыскиваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 20).

мая 2023 года производство по приостановленному уголовному делу было возобновлено (т. 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти (т. 1 л.д. 165-248).

Из материалов осмотренного уголовного дела следует, что после задержания ФИО1 ввёл орган предварительного расследования в заблуждение относительно своих личных данных, представившись своим братом - ФИО3

По показаниям подсудимого, за время, прошедшее с марта 2007 года, он не покидал регион наземными или воздушным видами транспорта, документы в государственных органах не оформлял и не получал, брак не регистрировал, официально не был трудоустроен, лечебные учреждения не посещал, по линии ГИБДД к административной ответственности не привлекался, срок действия его водительского удостоверения давно истек. На следующий день после происшествия позвонил в компанию «Седьмой континент», где работал, сообщив, что больше не выйдет на работу, его уволили.

По показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО50., на следующий день после происшествия они и ФИО1 решили не обращаться в милицию с явкой с повинной, а скрыться от следствия, изменив места проживания (т. 2 л.д. 226-229, т. 3 л.д. 23-26).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ и до получения ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования информации о задержании ФИО1 по другому уголовному делу, подсудимый сознательно уклонялся от следствия и суда, что, на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостанавливает течение срока давности и является препятствием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с погибшим ДД.ММ.ГГГГ Болоташвили Тамазом был знаком в течение предыдущих пяти лет, дружил с ним. Поэтому гибель ФИО28 явилась для него тяжелой утратой, в связи с чем он был признан по настоящему уголовному делу потерпевшим.

С ФИО58 проживали в одном доме, ФИО59 жил с Потерпевший №2, за несколько месяцев до гибели у них родился ребенок. ФИО51 работал таксистом на своей личной автомашине.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО57 ФИО4 пошел на встречу выпускников в среднюю школу №, расположенную на <адрес>.

Вечером, вышли на улицу из помещения школы, а когда возвращались во внутрь, между ФИО55 и ФИО56 произошел конфликт. Вступился за ФИО60, из-за чего подрался с ФИО61. Это происходило внутри школы. На него напали друзья ФИО52, а ФИО53 и ФИО54 помогали ему, отталкивая нападавших. Потом эта потасовка переместилась на улицу, где вскоре прекратилась. Ему порвали куртку, телесных повреждений он не получил.

У ФИО62 также был конфликт с подсудимым около школы, они подрались, ФИО5 отправил ФИО63 в нокаут.

Около 22 часов (было уже темно) переместились от школы к дому <адрес>, где находился круглосуточный продуктовый магазин. Позднее попросил ФИО64 свозить его, ФИО65 и ФИО66 к школе. На машине ФИО67 подъехали к школе, но там уже никого не было, было тихо. Вновь вернулись на место и продолжали стоять у магазина рядом с домом <адрес>.

Следом за ними туда же приехала «Делика», из которой вышел подсудимый, ФИО68 и хозяин «Делики». У магазина в это время стояли он, ФИО69 ФИО70, ФИО71, ФИО72 ФИО73, а также другие люди со двора, не менее 10 человек.

Выйдя из машины ФИО5 что-то произнес и стразу же выстрелил в ФИО74 из ружья «Сайга», которым был вооружен. Тамаз закричал и упал на землю. Рядом стоял ФИО75, который стал двигаться в сторону подсудимого, который выстрелил в него, попав в плечо. Все, кто стоял у магазина, начали разбегаться. Он вместе с кем-то побежал за здание магазина. За ними бросился ФИО76 который стрелял из травматического пистолета, но ни в кого не попал.

Когда все закончилось, подхватили ФИО77 и унесли в дом. ФИО78 занесли в магазин. Последний получил ранение в паховую область, но был еще жив. ФИО79 на скорой помощи увезли в больницу.

Место происшествия было освещено лампами, находившимися над входом в магазин. От стрелявшего ФИО5 до ФИО80 было расстояние около 5-7 метров. В ФИО81 он стрелял ещё с более близкого расстояния, потому что ФИО82 его сократил, сблизившись с подсудимым примерно до 3-4 метров. Всего ФИО5 произвел не менее трёх выстрелов. Стрелял ли подсудимый прицельно в ФИО83 или нет, он не знает. ФИО84 не имел отношения к конфликту, который ранее случился около школы.

Никто из стоявших около магазина не оказал сопротивления, не дрался и не кидался какими-либо предметами.

Ранее возникали конфликты между лицами, проживавшими в районе «...», и теми, кто жил на <адрес>, но к серьезным последствиям это не приводило.

Точно описать оружие, которым был вооружен ФИО5, не может.

В судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования.

На допросах 2 и 13 августа 2023 года (т. 3 л.д. 100-105, 112-114) он показал, что примерно в 17 часов 3 марта 2007 года в школе № (г.

<адрес>) начались мероприятия по поводу юбилея школы. Он, ФИО88, ФИО89 ФИО90, ФИО91 ФИО92 и ФИО93 пришли на это мероприятие.

В этот вечер видел в школе внешне ему знакомых ФИО5 и ФИО85 с которыми никогда не общался.

Примерно в 19 часов в фойе школы началась дискотека. Там к нему подошел ФИО86, который сообщил, что у него произошел конфликт с ФИО1 и возможно тот сам или его друзья будут провоцировать их и дальше.

Примерно в 19 часов 40 минут в школе произошел конфликт между ФИО94 и ФИО95 При этом с ФИО96 находились еще какие- то парни. ФИО97 держался за лицо, поэтому предположил, что его избили, и вмешался в конфликт. Между ним и ФИО99 произошла потасовка. Друзья ФИО100 стали хватать его за одежду. За него вступились ФИО101 и ФИО102. Затем дерущиеся переместились на улицу, где драка продолжилась. В ходе нее увидел, что ФИО98 падает на землю, а около него стоит ФИО1. Понял, что тот ударил ФИО103. Затем ФИО104 куда-то исчез, а он и ФИО105 пошли домой к ФИО106, чтобы тот помог найти ФИО107

Около 21 часа пришли домой к ФИО108 по <адрес>, с которым решили вернуться к школе. Выйдя на улицу, встретили ФИО109, которого попросили отвезти его, ФИО110 и ФИО111 к школе. Обойдя территорию школы, не обнаружили там ФИО112, а также ФИО5 с ФИО113

Около школы встретили ФИО115.), который был на своей машине Митсубиси «Паджеро». Там же мимо них проехал микроавтобус Митсубиси «Делика».

Затем вместе с ФИО116 вернулись к магазину у <адрес> ними следом двигалась ранее наблюдавшаяся у школы «Делика». Когда приехали к магазину, то встал справа от входа (если смотреть на магазин). Следом туда же подъехала упомянутая «Делика», из которой вышло 5 человек. Один из них - ФИО1, был вооружен ружьем. Он стал подходить к группе, где находился он, ФИО117 и ФИО118 сказал: «Поговорим?» и направил ствол в их сторону. Сразу же ФИО5 произвел выстрел, который пришелся в ФИО119. Тот упал и стал кричать. Увидев это, ФИО120 стал подходить к ФИО5, сказав: «Убери ружье, поговорим». ФИО5 выстрелил в ФИО121, от чего последний упал. В этот момент все стали разбегаться. Кто-то стал бросать в ФИО5 камни, но тот закричал: «Стоять, ложись» и выстрелил еще около двух раз просто в сторону разбегающихся людей.

Он и ФИО122 попытались скрыться за магазином. За ними побежал ФИО123 и еще один парень. У ФИО124 в руках был предмет, похожий на пистолет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил правильность оглашенных показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7, данных на допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-76) усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал в школу № на вечер встречи выпускников, где зашел в класс, в котором находился ФИО1. Последний в нецензурной форме высказал недовольство его приходом. Предложил ФИО5 выйти и поговорить один на один. В коридоре школы нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, от которого тот упал. Не заходя в класс, направился в вестибюль, где проходила дискотека. Это было примерно в 21 час.

Примерно в 21 час 30 минут вышел на улицу, где ФИО1 ударил его по голове чем-то тяжелым. От полученного удара потерял сознание и не помнит, что происходило далее. Очнулся в машине Тойота «Королла», с ним находилась его знакомая по имени Татьяна.

Доехав до <адрес>, остался у магазина, где также присутствовали несколько человек, в том числе ФИО125. Время было примерно 22 часа. Затем ко входу в магазин подъехала автомашина «Делика», из которой вышло 4 человека, среди которых был вооруженный ружьем «Сайга» ФИО1. Последний направил ружье на ФИО127 и примерно с 5 метров произвел в него выстрел. ФИО126 упал.

Он (ФИО7) направился к ФИО1 для того, чтобы отобрать у него ружье. ФИО5 это увидел и выстрелил в него с расстояния примерно 8 метров, целясь в грудь. После получения ранения упал на землю и потерял сознание.

В нападавших никто никаких предметов не бросал и не стрелял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов вместе с ФИО26, ФИО128 и ФИО129 пошли на встречу выпускников в среднюю школу №.

В 22-м часу этого же дня возвращались из школы к дому <адрес> пешком через лес. Подходя к торцу дома, и намереваясь подойти к магазину, услышали пару выстрелов. Выйдя из-за угла дома, увидел человека, стоявшего на расстоянии 12-13 метров, который направляет в их сторону ружье «Сайга» и кричит: «Стой, ложись». Рядом с ним находился ФИО26 Упал за стоявшую рядом автомашину. Прозвучали 1 или 2 выстрела, произведенных, как полагает, в их сторону. Сам момент производства выстрелов не видел, так как уже упал на землю.

Видел троих нападавших, которые были на микроавтобусе «Делика» темно-зеленого цвета. Когда встал с земли, эта машина уже уехала. Узнал, что в результате стрельбы погиб ФИО130 и был ранен ФИО131

Стрелявшего не разглядел и не опознал в нем ФИО1. Также не видел, что против нападавших кто-либо применял палки или иные предметы, кидался ими.

Причиной стрельбы был конфликт, произошедший ранее в этот же день в школе. В нем участвовал ФИО132. Драку он не наблюдал, отметил только словесную перепалку. Погибшего ФИО133 в школе не было.

Индивидуальные особенности примененного оружия не разглядел, помнит только, что магазин у ружья был похож на автомат ФИО134, также имелась пистолетная рукоятка.

Стычки «улица на улицу» в том районе ранее имели место, доходило иногда до драки.

Свидетель ФИО12 на допросе в суде показал, что с ФИО1 лично не знаком, но знает его как бывшего учащегося средней школы №.

Присутствовал на встрече выпускников в марте 2007 года. Также с ним были ФИО135 ФИО136, ФИО137 и другие. Вместе с одноклассниками сидели отдельно в классе.

На улице около школы произошел конфликт, о котором узнал, когда вышел из школы. Ему очевидцы сообщили, что конфликт был между Дудкевичем и К-ным из-за того, что один другому наступил на ногу. Самой драки не видел. В школе распивали спиртное, поэтому участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения.

Участники с противоположной стороны конфликта уехали от школы на темно-зеленом микроавтобусе «Делика».

Он от школы до <адрес> шел пешком по главной дороге вместе со знакомыми девушками в течение минут 20. Когда пришел к магазину, расположенному рядом с домом, сел на одну из лавок, расположенных справа от входа в магазин (если стоять к нему лицом).

В один момент кто-то закричал: «У них оружие» и все начали разбегаться. Прозвучали два выстрела, крики, что кого-то убили. Не обратил внимания на того, кто стрелял. Никаких предупредительных слов со стороны нападавшего он не слышал, просто начали стрелять.

Стрелявший прибыл на место происшествия на микроавтобусе «Делика», которая ранее в этот день подъезжала к школе. В результате стрельбы погиб ФИО138 (ФИО27), которого ранили в живот, а также получил ранение ФИО139

Лично в него стрелял Кайлюнен из травматического пистолета, похожего на ПМ. Кайлюнен целился ему в лицо с расстояния 2 метра, но ему удалось отвернуться, и выстрел пришелся в плечо сзади. Рядом с К-ным в это время стоял ФИО6. Он также прибыл на место происшествия в числе других нападавших на микроавтобусе «Делика».

Прибывшие на место происшествия врачи скорой помощи сделали ему перевязку, остановив кровь. Больше никакого лечения он не получал. В его части дело почему-то «замяли» и потерпевшим он не признавался.

Гранаты на месте происшествия ни у кого не видел.

Ранее в районе их проживания были стычки «улица на улицу», в случае возникновения частного конфликта. Тогда заинтересованные лица ходили драться в районе <адрес> такового постоянного конфликта между лицами, проживающими на <адрес> и лицами, проживающими на <адрес>, не было.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в 2007 году работала в круглосуточном магазине, расположенном рядом с домом 125 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступила в ночную смену.

В этот вечер в средней школе № была встреча выпускников. Вечером молодые люди, вернувшиеся из школы, стояли около магазина, заходили вовнутрь, что-то покупали. Помнит, что один из пришедших был побит. Спросила у него, нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что не нужна.

Потом в магазин зашел ФИО140ФИО28), который купил 1,5 литровую бутылку воды и вышел. Следом за ним вышла на крыльцо магазина и стояла в дверном проеме, курила. Перед магазином стояли мальчишки и девчонки. Место перед входом было освещено, так как над дверью горели лампы.

В этот момент на площадку перед магазином подъехал темно-зеленый микроавтобус, который остановился ближе к косогору. Из него вышел мужчина с ружьем в правой руке, а также еще один мужчина без оружия. Начались крики, кто-то запихнул её во внутрь магазина. Затем прозвучало два выстрела. В магазин занесли раненного ФИО28 Он был ранен в район паха и из раны сильно текла кровь. На улице прозвучало еще 1 или 2 выстрела.

С приездом бригады скорой помощи ФИО141 умер.

Лица стрелявшего не рассмотрела, поскольку видела его мельком. Когда он вышел, то крикнул в толпу что-то типа «Поговорим?» Но саму стрельбу она не видела, поскольку к этому моменту уже находилась внутри магазина. Стрелявший стоял недалеко от автобуса, то есть ближе к косогору.

Поскольку её сын также учился в средней школе №, знает, что «Дальхимпромовские» (жители <адрес>) всегда враждовали с «Дивизией» (жителями <адрес>, где расположена бригада морской пехоты). О конфликте, который в тот день произошел в школе, ничего не знает.

В ходе предварительного расследования предположительно опознала подсудимого по росту, хотя ей демонстрировали только фото лица анфас. Из предъявленных ей на опознании фото, ФИО5 был самый похожий - «такой же чернявый».

На допросе в ходе предварительного расследования, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-156), частично оглашенном в судебном заседании, свидетель ФИО13 показала, что из подъехавшей на место происшествия машины вышли двое парней - один с переднего пассажирского места, другой - из-за руля. Оружия у них в руках не видела. Вышедший с пассажирского места, был ростом 170 см, темноволосый, среднего телосложения.

На допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-161) свидетель ФИО13 показала, что у одного из вышедших из автомашины Митсубиси «Делика» парней в руках было ружье. Этого человека она может опознать по широкому носу, разрезу глаз и губам.

ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО13 были представлены три фотографии молодых мужчин, среди которых она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Восход» держал в руках ружье. Результата опознания - ФИО1 (т. 2 л.д. 164-166).

После оглашения указанных протоколов допросов и опознания, свидетель ФИО13 пояснила, что не сообщала следователю на допросе ДД.ММ.ГГГГ те приметы нападавшего, которые были внесены в протокол, а именно - форма носа и губ.

Оценивая достоверность показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе всего производства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Процедура проведения опознания лица, установленная ст. 193 УПК РФ, предполагает, что опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

Уголовно-процессуальный закон достоверность проводимого опознания лица обусловливает тем обстоятельством, что опознающий в состоянии сослаться на приметы и особенности, которые позволяют идентифицировать опознанного среди иных лиц. В противном случае опознание не может иметь какого-либо доказательственного значения.

Указанное требование уголовно-процессуального закона было нарушено следователем как при допросе ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, так и при проведении опознания по фотографиям.

Ни на одном допросе, предшествовавшем опознанию, свидетель ФИО13 не указала на приметы и особенности, по которым она могла бы надежно опознать стрелявшего, пояснив лишь, что тот был «чернявый».

На допросе в 2007 году свидетель описала стрелявшего как мужчину ростом 170 см среднего телосложения, тогда как ФИО1 имеет рост 190 см и крупное телосложение.

В судебном заседании ФИО13 заявила, что не сообщала следователю тех примет нападавшего, которые были внесены в протокол допроса ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении опознания по фотографиям ДД.ММ.ГГГГ следователь, в нарушение требований ч. 7 и ч. 9 ст. 193 УПК РФ, не предложила опознающей объяснить, по каким приметам или особенностям она опознает данное лицо, объяснения опознающего на этот счет в протоколе отсутствуют.

Принимая во внимание противоречивость показаний, данных свидетелем ФИО13 на досудебной стадии производства по уголовному делу, её заявление о внесении в протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ фактических сведений, которые она следователю не сообщала, а также нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при производстве опознания, суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО13, данные на допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-161) и результаты опознания по фотографиям ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164-166).

Оценивая достоверность показаний свидетеля ФИО13 относительно обстоятельств происшествия, суд принимает во внимание их непоследовательность и противоречивость, поскольку от допроса к допросу свидетель по-разному описывала картину происходящего.

Содержание её показаний достоверно указывает лишь на то, что ФИО13 не наблюдала момент производства выстрелов в потерпевших, стрелявшего не разглядела, поскольку, после появления нападавшего, вошла внутрь магазина.

При разрешении уголовного дела суд учитывает показания свидетеля ФИО13 лишь в той их части, которая не противоречит совокупности иных достоверных доказательств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с подсудимым лично не знаком, знал только в лицо.

В день убийства Болоташвили в средней школе № была встреча выпускников и дискотека. Поскольку в этот день у него поднялась температура, он на данное мероприятие не ходил.

Вечером этого же дня позвонил его друг ФИО144, который предложил ему поездить с ним, пока он будет «таксовать» на своей личной машине. Поскольку ему к вечеру стало легче, то согласился на предложение ФИО147 Пока собирался, к нему домой пришли Потерпевший №1 и ФИО145 и сообщили, что в школе случилась потасовка, после которой не могут найти ФИО146. Решили поехать и посмотреть около школы. Болоташвили согласился их свозить к школе, но, когда приехали, там встретили только ФИО148 (ФИО10), который был на своем «Паджеро». Когда возвращались в машине ФИО143, заметил, что за ними едет Митсубиси «Делика» зеленого цвета.

Подъехали к магазину у <адрес>, где находились ФИО142 и ФИО24, которые пили пиво. Уже стемнело, но площадка перед магазином была хорошо освещена. Следом за ними к магазину подъехала упомянутая «Делика», которая остановилась слева от магазина (если стоять спиной к нему). Из «Делики» вышел ФИО1, который держал в руках ружье «Сайга», а также водитель машины, одетый в зеленую куртку.

Как он понял, у ФИО5 был конфликт с ФИО149, потому что он сразу обратился к последнему со словами: «Давай теперь поговорим». ФИО150 ответил: «Давай поговорим». В это время ФИО151 сидел с бутылкой воды «Бонаква» на лавочке у магазина. В полуметре от ФИО152 стоял он. В 3-5 метрах от них стоял ФИО5, который перезарядил ружье. В этот момент ФИО153 встал и обратился к Сезёмову со словами: «Да опусти ружье, давай поговорим». ФИО5 прицелился в ФИО154 и выстрелил. ФИО155 сильно закричал и упал. В этот момент ФИО156 как-бы пошел на Сезёмова со словами: «Опусти ружье, давай поговорим». Тогда ФИО5 выстрелил в ФИО157 и попал в плечо.

Он (ФИО8) забежал в магазин, потом вновь выбежал на улицу. В это время «Делика» отъехала. Но до этого прозвучали еще выстрелы. ФИО158 сообщил, что ФИО159 выстрелил в него из травматического пистолета. У него была порвана куртка и имелись следы выстрела.

Когда ФИО160 затянули в магазин, Сезёмов стоял у столба, расположенного около косогора, и стрелял в сторону толпы. Этот момент с балкона квартиры, расположенной на пятом этаже <адрес>, видела его мать - ФИО14

Как ему показалось, Сезёмов сбежал с косогора к дороге, куда подъехала «Делика», в которую он сел и покинул место происшествия.

У ФИО161 от попадания пули разлетелся ремень. Он умер в магазине. Потом из дома вышел ФИО162, которого вели под руки, его забрала в больницу скорая помощь.

Затем Дудкевич, Потерпевший №1 и ФИО164 рассказали ему, что ранее в этот день у ФИО5 ФИО4 был конфликт с ФИО163

Описать ружье, из которого стрелял ФИО5 он не может, так как не рассмотрел его. Однако видел, что подсудимый стрелял в ФИО165 прижав приклад локтем правой руки к телу, с расстояния 3-5 метров.

В судебном заседании оглашен протокол проверки на месте показаний свидетеля ФИО8, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73-88).

В ходе следственного действия свидетель указал место происшествия, а также расположение на нем автомашины Митсубиси «Делика», потерпевших ФИО166 на момент причинения им огнестрельных ранений, а также расположение ФИО5 при стрельбе по потерпевшим и способ удержания оружия при ведении стрельбы. Расстояние от стрелявшего ФИО5 до места, где стояли ФИО167, составляет 6 и 5 метров соответственно.

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что подсудимого знает, ранее дружили. В 2007 году работал в ООО «Седьмой континент» в должности заместителя начальника службы безопасности. В его обязанности входила проверка объектов игорного бизнеса (автоматов). ФИО5 ФИО4 работал в этой же компании инспектором по безопасности. На работе сотрудники не вооружались. Примерно за год до происшествия оформил разрешение и приобрел ружье «Сайга 410». Визуально это ружье было похоже на автомат ФИО25 со складным прикладом.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО4 был на встрече выпускников школы. Он позвонил и попросил отвезти его и друзей в кафе. Он на автомашине Митсубиси «Делика» зеленого цвета приехал за ними. Все, кто был с подсудимым, сели к нему в машину и поехали в кафе. Кто-то сказал, что надо заехать в магазин за спиртным, так как в кафе дорого. Поехали на Снеговую, так как это был единственный круглосуточный магазин в том районе.

Приехав туда, вышел из машины. Около магазина стояло много людей, в руках у которых были палки, арматура, куски бордюра. Когда кто-то из приехавших пошел в магазин, произошел конфликт. В сторону машины полетели предметы. Гранату не помнит, но что-то похожее было. Сел в машину, развернулся и стал уезжать, услышал 3-4 «хлопка». Не видел, чтобы у ФИО5 ФИО4 было в руках ружье. Полагает, что ружье было у лиц с противоположной стороны. Раненных не видел.

Приехал в район <адрес>, где оставил машину и ушел домой.

Не знает, где тогда находилось его ружье и было ли оно в машине «Делика» в ходе происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании оглашены показания, данные ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226-229).

На допросе свидетель показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал инкассатором в ООО «Седьмой континент», которое специализируется на организации игорного бизнеса. В его обязанности входило собирать выручку в «точках», где находились игорные автоматы.

В конце 2006 года в Первореченском РОВД оформил разрешение на охотничье гладкоствольное оружие и приобрел в магазине «Снайпер» ружье «Сайга-410К». Одновременно с ружьем приобрел 10 патронов 410 калибра, снаряженные пулей. Патроны были с красной пластиковой гильзой. Данное ружье возил с собой в машине, а вечером забирал домой.

В 2006 году познакомился с ФИО5 ФИО4, который также устроился работать в ООО «Седьмой континент». Там же работал младший брат ФИО168.

ДД.ММ.ГГГГ работал до 18 часов на маршруте на автомашине Митсубиси «Делика» № М468РС вместе с ФИО16 и ФИО169. Вечером Родин оставил ему указанную машину.

Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ на этой же автомашине поехал в п <адрес> к своей бабушке. С собой взял ружье «Сайга-410К», положив его в багажник. Ружье было в чехле, магазин лежал отдельно. Двигаясь на машине по <адрес>, принял звонок от ФИО5 ФИО4, который просил подвезти его. Для этого должен был подъехать в район 6-го км к перекрестку. Подъехав спустя 10 минут к указанному месту, в машину сели ФИО5 ФИО4, ФИО170, ФИО171 и ещё около 4 человек или больше. Сезёмов сказал: «Отвези нас к «Дальхимпрому». Доехав до разворотного кольца, повернул наверх к жилому дому по <адрес> и остановился около магазина. Перед магазином стояло три автомашины, одна из них - Митсубиси «Паджеро» без номера. Около машин было 25-30 человек. Он сам и парни из его машины вышли на улицу. Стоявшие около магазина мужчины двинулись в их сторону. Они были вооружены цепями и различными палками. Завязалась драка. Увидел, как катится граната. Слышал звук, похожий на выстрел. Сел в машину и закричал, чтобы все тоже садились. Увидел через открытую дверь, как ФИО5 ФИО4 держит в руках ружье. Он вставил магазин, дослал патрон в патронник, после чего произвел два выстрела. Не видел, куда он стрелял. При этом ФИО5 ФИО4 направлял ствол ружья в сторону нападавших, слегла опустив ствол, вероятно, потому что нападавшие были близко. Затем ФИО5 ФИО4 вместе с ружьем сел в машину. Увидел, что человек «кавказской национальности» лежал на земле около магазина. Затем он уехал с места происшествия и приехал на парковку в районе ТЦ «Бачурин», где оставил машину и ушел домой. Всех высадил из машины перед парковкой, и они уехали на такси. Куда делось ружье - не знает.

В тот вечер на нем была надета куртка цвета «хаки». На ФИО5 ФИО4 была надета аналогичная куртка черного цвета.

На следующий день ФИО5 ФИО4 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он подрался на вечере выпускников. Затем приехали какие-то люди на Митсубиси «Паджеро» и забрали какого-то его знакомого, при этом назначив встречу на «Дальхимпроме». Всместе с ФИО5 ФИО4 собирались пойти в милицию, но побоялись.

Свидетель ФИО15 не подтвердил правильность оглашенных показаний, фактически уклонившись от ответа на вопрос о причинах их изменения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что знаком с подсудимым, с которым учился в одной школе.

В 2007 году в средней школе № проходила встреча выпускников, на которой произошел конфликт, начавшийся от стычки ФИО173. Потом участники конфликта вышли на улицу, где между ФИО5 ФИО4 и ФИО172 завязалась драка. ФИО175 ударил ФИО5, тот упал. Потом ФИО5 ударил ФИО174 тоже упал. На этом конфликт у школы закончился.

После школы пришел к дому по <адрес>. Оттуда вновь вернулся к школе. Поскольку возле школы уже никого не было, опять поехал к Снеговой, 125. Следом туда же (к магазину) приехала «Делика», из которой вышли люди. ФИО5 тоже вышел и встал между припаркованных автомашин. У него в руках было ружье «Сайга», внешне похожая на автомат. Напротив него стояли ФИО176.

ФИО177 и Сезёмов стали разговаривать и последний выстрелил, попав в ФИО178 а затем выстрелил в ФИО179

Он (ФИО9) стоял в проеме входной двери магазина, рядом стоял Потерпевший №1, ФИО5 находился от него в 5-6 метрах, а ФИО180 - в 4 метрах. Сезёмов стоял от ФИО181 примерно в 3 метрах, а ФИО182 еще ближе. Ближе всего к ФИО183 стояли Сербенко и ФИО2. ФИО5 находился в полуметре от бордюра, но не пересекал его. Он стрелял из ружья «от бедра».

Раненный в живот ФИО184 сильно кричал. Его занесли в магазин. ФИО185 попали в плечо и в легкое.

Находившиеся перед магазином люди стали разбегаться. Он и Потерпевший №1 забежали за магазин, а затем побежали в сопку. Спустились вниз, когда приехала скорая помощь.

Около магазина стояли около 15 человек. Никто из них в нападавших ничем не кидался. ФИО186 стал случайной жертвой, так как не имел отношения к конфликту, произошедшему в школе.

У одного из нападавших также был пистолет.

Свидетель ФИО187 суду показал, что знал подсудимого, учился с его братом ФИО188 в одном классе.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча одноклассников, была дискотека. Собрались в классе, где выпивали спиртное (водку). Потом собрались ехать в кафе «У Лауры» в район «ДСК». От школы пешком спускались к остановке транспорта. Между поворотом к школе и остановкой «Фурнитура» стояла

Митсубиси «Делика». Собрались ехать на этой машине, но на перекрестке «Карьерная-Снеговая» резко повернули в сторону <адрес>. Не помнит, чтобы кто-то говорил, что едут с кем-то разбираться. Спереди них двигалась какая-то машина, но команд преследовать её он не слышал.

В «Делике» находились: он, подсудимый, его брат ФИО189. Оружия и патронов в машине не видел.

Приехав к магазину, увидел, что у магазина стоят люди. Вышел из машины, обошел ее спереди и остановился справа от нее. В этот момент ему в лицо что-то ударило. ФИО190 крикнул ему: «Беги» и он сбежал с косогора, отбежав от места происшествия на довольно большое расстояние.

Когда спустился, то понял, что у него рассечена губа до носа и нет части зубов. Выстрелов не слышал, поскольку, вероятно, был контужен и находился в шоке, так как не чувствовал боли. Пешком дошел до <адрес>, где его на такси подобрала ФИО191 и отвезла в больницу.

У людей, стоявших на месте происшествия, не видел никаких предметов в руках.

Свидетель ФИО17 на допросе в судебном заседании показала, что ранее носила фамилию ФИО192. С подсудимым проживала в одном районе. С его братом ФИО193 училась в одном классе.

ДД.ММ.ГГГГ была встреча одноклассников в школе №. В школе пили пиво, парни - водку.

После решили поехать в кафе. От здания школы пошли вниз по улице, когда рядом с ними остановилась автомашина, в которую сели, чтобы поехать в кафе, расположенное в районе остановки транспорта «ДСК». В машине находились также её подруга ФИО194

На перекрестке не повернули в сторону «ДСК», а поехали в другую сторону. Когда остановились и открыли дверь, произошел какой-то конфликт и «фейерверк». Место, куда приехали, не разглядела. ФИО29 быстро закрылась, и они уехали. Поняла, что ФИО195 нет в машине и стала ему звонить. Доехали до ТЦ «Бачурин», где вызвала такси и поехала на <адрес>. Там подобрала ФИО196, которого отвезла в травмпункт, в связи полученной травмой лица.

Потерпевших не знает. В школе никакого конфликта не наблюдала. Не помнит, находился ли подсудимый в машине. Оружия в салоне автомашины не видела. Не видела также, что на месте происшествия в машину кидали какие-либо предметы.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО197., данные в ходе предварительного расследования.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 89-91) свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 17-го часа вместе с ФИО198 направилась на встречу выпускников в школу №. Там встретила своих бывших одноклассников С-вых ФИО4 и ФИО201. В школе сидели в своем классе, где разговаривали и выпивали.

Примерно в 20 часов собрались ехать в кафе. Вместе с ФИО200 пошла по дороге. Там остановилась Митсубиси «Делика», около которой было много людей. В машину вместе с ними сели братья С-вы (ФИО4 сидел спереди рядом с водителем), парень по прозвищу «Обещало», ФИО199. Водителя машины не знала.

Поехали в сторону «ДСК». В какой-то момент кто-то крикнул: «Вот эта машина, давай за ней». При этом увидела «Паджеро» или «Прадо», которая направлялась в сторону <адрес>. Следуя за машиной, приехали к магазину, расположенному около указанного дома. Все парни вышли из машины, в которой остались только она и ФИО203. Дверь машины была открыта, и она услышала снаружи три «хлопка», похожие на взрывы пиротехники. Не видела, чтобы в сторону машины что-то кидали. Потом в машину сели все, кто выходил на улицу, кроме ФИО202. ФИО29 быстро уехала с места происшествия. По дороге ФИО204 закричал на ФИО5 ФИО4: «На хрена ты стрелял?». Тот ответил, что всё нормально, успокойся. У всех находившихся в машине парней была паника. Они ругались между собой.

Быстро доехали до парковки ТЦ «Бачурин», расположенной около 12- тиэтажного дома по <адрес> из машины, дозвонилась до ФИО205, который сообщал, что пешком идет к своему дому, у него все лицо в крови и нет зубов. На такси догнала ФИО206 и отвезла его в больницу.

В ходе указанных событий не видела ни у кого оружия, а также не видела, чтобы кто-то стрелял из чего-либо. В автомашине также не видела оружия.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 дала показания аналогичные приведенным выше (т. 3 л.д. 92-96).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 подтвердила их правильность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО207 показала, что подсудимый знаком визуально, как житель одного с нею района. В 2007 году работала в средней школе № учителем младших классов.

Вследствие того, что на тот момент не очень давно работала в этой школе, не знала в лицо и по именам выпускников прошлых лет.

Директор школы попросила учителей подежурить во время встречи выпускников ДД.ММ.ГГГГ.

Вечером этого дня находилась на первом этаже учебного корпуса школы, когда кто-то сообщил, что произошла драка. В холле и на улице драка к этому времени уже закончилась. Увидела, что через дорогу по <адрес> на бордюре сидит не знакомый ей молодой человек. С ним рядом стояла девушка. Её тоже не знала. Спросила парня, нужна ли помощь? Он ответил, что не нужна. В этот момент к ним подъехал микроавтобус темно- зеленого или темно-синего цвета, в котором находились трое или четверо молодых людей. Один из них вышел на улицу и в грубой форме попросил парня, сидевшего на бордюре, сесть в их автобус. Поскольку приехавший проявлял грубость, она и девушка не дали, чтобы парня посадили в автобус. Автомашина уехала в сторону «Дальхимпрома».

Затем она и девушка остановили такси-частника, и они вместе уехали в сторону «Дальхимпрома». Девушка сказала, что проводит парня до дома.

В подъехавшей автомашине видела ФИО1, который сидел на пассажирском сидении и из машины не выходил. Оружия в машине она не видела. О событиях, произошедших позднее около <адрес> ничего не знает, потерпевшие ей не знакомы.

В ходе предварительного расследования опознавала подсудимого по фотографии.

В судебном заседании были оглашены два протокола допроса свидетеля ФИО220. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 115-118, 126-128) и протокол опознания по фотографиям (т. 3 л.д. 121-123).

После оглашения указанных протоколов, свидетель ФИО208 заявила, что на первом и втором листах протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 115, 116) имеются подписи выполненные ею самой, а на листах третьем и четвертом этого же протокола (т. 3 л.д. 117, 118) - не ею.

Внесенные в протокол от её имени показания: «Также хочу уточнить, что в настоящее время, мне известно, что парень, которому мы помогали это ФИО209, просто на этот момент, я не узнала его, но девушка, которая была рядом со мной сказала, кто он такой» она не давала, сам ФИО210 ей не известен, и его фамилию на месте происшествия ей никто не сообщал.

Указанный протокол допроса был составлен следователем после окончания следственного действия, но позднее, через неделю или две, следователь позвонила ей и сообщила, что неправильно указала в протоколе место её работы и протокол нужно переподписать, для чего сама заедет к ней на работу, однако так и не заехала.

В опознании ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие и опознала ФИО1, однако не сообщала следователю, как указано в протоколе (т. 3 л.д. 123), что «опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ФИО211 В протоколе опознания стоят её подписи.

Выходил из микроавтобуса и разговаривал с парнем в грубой форме не подсудимый ФИО1, а другой человек. Подсудимый при этом оставался сидеть в автомашине.

В связи с необходимостью установления авторства подписей на протоколе допроса свидетеля ФИО213. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 115-118), судом были получены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО212. и назначена почерковедческая судебная экспертиза.

По заключению эксперта, подпись от имени ФИО218., расположенные на 1 и 2 листах протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самой ФИО215

Подписи от имени ФИО217., расположенные на 3 и 4 листах протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на самой ФИО214., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО216

Таким образом, при производстве допроса свидетеля ФИО219 ДД.ММ.ГГГГ следователем были нарушены как общие правила составления протокола следственного действия (ч. ч. 1, 4, 6, 7 ст. 166 УК РФ), так и требования, предъявляемые к проведению допроса свидетеля (ч. ч. 1,2, 6, 7, 8 ст. 190 УПК РФ). Следователем были внесены в протокол фактические данные, которые свидетель на допросе не сообщала.

При проведении опознания по фотографиям ДД.ММ.ГГГГ следователь, в нарушение требований ч. 7 и ч. 9 ст. 193 УПК РФ, не предложила опознающей объяснить, по каким приметам или особенностям она опознает данное лицо, объяснения опознающего на этот счет в протоколе также отсутствуют.

Кроме того, в протокол опознания были внесены фактические данные, которые свидетель ФИО221. следователю не сообщала (что опознанный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в её присутствие угрожал ФИО7).

На этом основании суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО222 данные на допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 115-118) и результаты опознания по фотографиям ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 121-123).

Для доказывания обстоятельств по настоящему уголовному делу суд использует показания свидетеля ФИО30, данные в судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО18 и ФИО223

На допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 136-139) свидетель ФИО14 показала, что ранее проживала со своим сыном ФИО224 по адресу: <адрес>.

Примерно с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ вышла на балкон своей квартиры и увидела на улице мужчину, который стоял справа от магазина. В руках он держал ружье и направлял на людей, которые разбегались. Затем мужчина произвел несколько выстрелов. Никакой драки, потасовки в этом момент не видела, на этого мужчину никто не нападал, бить не пытался. Мужчина с ружьем сначала подошел ближе к магазину, затем кто-то крикнул: «Серёжа, хорош» и он подошел к микроавтобусу, сел в него и микроавтобус уехал в сторону остановки «Дальхимпром».

Стрелявший был одет в короткую куртку темного цвета, вся его одежда была темной.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 140-143) свидетель ФИО18 показал, что с детства знаком с братьями С-выми ФИО225, так как проживали в одном районе. В июле 2006 года устроился в ООО «Седьмой континент», где работал в должности инспектора службы безопасности. Там познакомился с ФИО226, с которым у него сложились приятельские отношения.

Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО229 пришел в школу № на встречу выпускников. Там находился в кабинете №, где распивал принесенное с собой пиво. В школе видел братьев С-вых. Примерно в 20 часов спустился в фойе, где проходила дискотека. Около 21 часа включили свет и выключили музыку, все стали выходить на улицу. Там увидел, как в автомашину «Паджеро» синего цвета грузят ФИО230 которого знал не очень хорошо. При этом ФИО231 был без сознания. На его вопросы кто-то сообщил, что ФИО228 подрался с ФИО227 и ФИО5 ФИО4.

Когда отошел от школы, увидел тот же синий «Паджеро», который увез ФИО232 а также автомашину типа «Камри», из которых вышли около 10 человек вооруженные битами и трубами и отправились в сторону школы №.

Когда подошел к остановке, встретил там несколько человек, среди которых были ФИО233 и братья С-вы. ФИО4 ФИО5 разговаривал с кем-то по телефону. Через некоторое время приехала автомашина «Делика», за рулем которой находился ФИО234. Сезёмов сказал всем присутствующим садиться в «Делику». В машину сели - он, братья С-вы, ФИО235. В таком составе отправились в сторону <адрес>, но через метров 200 ФИО5 ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сидении, велел ехать к «Дальхимпрому». Проезжая магазин «Рубикон», увидел, что «Делика», в которой они все находились, следует за синим «Паджеро», на котором ранее увезли ФИО2. Следуя за «Паджеро», приехали к дому № по <адрес>. У находящегося рядом магазина стояло много людей. ФИО5 ФИО4 выскочил из машины, в руках у него было ружье, похожее на автомат ФИО25, он перезарядил оружие. Из машины на улицу вышли все, кроме ФИО236

Когда вышел на улицу, около него упала деревянная бита. Вновь залез в машину и наблюдал происшествие из нее. Увидел, что ФИО5 ФИО4 отходит назад между «Деликой» и домом. В этот момент ФИО237 шел в сторону ФИО5 ФИО4. В сторону ФИО5 ФИО4 также бежали два человека. В этот момент в него что-то кидали. ФИО5 ФИО4 в этот момент произвел примерно три выстрела. После этого стоявший около магазина парень упал, при этом он кричал и держался за левый бок. Стоявшие около машины начали разбегаться в разные стороны. ФИО5 ФИО4 сел в машину на переднее пассажирское сидение. Все прибывшие на место происшествия на «Делике» также сели в машину, кроме ФИО238. «Делика» резко тронулась и отправилась к торговому комплексу «Бачурин», где остановилась на стоянке. Братья С-вы убежали в сторону жилых домов.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-26) свидетель ФИО239. показал, что с конца января 2005 года устроился работать инкассатором в ООО «Седьмой континент». В его обязанности входило ездить по точкам, где находятся игровые автоматы, и забирать выручку. Чуть позднее в эту же компанию устроился его старший брат ФИО4 ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ФИО240, который заехал за ним на автомашине Митсубиси «Делика», № М 468 PC. Работу закончил в 18 часов. После работы поехал в школу на встречу выпускников, где распивали спиртное. Также в школу приехал его брат ФИО4, который находился со своими одноклассниками.

Примерно в 20-21 час в фойе школы началась дискотека. Вышел на улицу, где увидел много людей. Покурив, вернулся в здание школы. В этот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя примерно 20 минут вышел из школы на шум. На улицу увидел «Делику», за рулем которой был ФИО241. Вместе с группой людей сел в микроавтобус. В машине находились ФИО242, брат ФИО4, ФИО243, несколько девушек и незнакомый парень. Брат сидел на переднем пассажирском сидении. Все что-то обсуждали и были чем-то встревожены. Затем «Делика» поехала в неизвестном направлении. Когда машина остановилась, он, выходя, споткнулся и упал на колени. Напротив себя увидел компанию людей. Услышав несколько выстрелов, все стали садиться обратно в машину, которая уехала с места происшествия. Остановившись на автостоянке около торгового комплекса «Бачурин», покинул «Делику» и вместе с братом уехали на другой машине к нему домой на <адрес>.

В ходе разговора с братом понял, что на месте происшествия стрелял он, однако, из чего велась стрельба не знает, так как оружия не видел. На следующий день дважды встречались с адвокатом, у которого ФИО4 спрашивал, что ему делать. Потом решили ехать в Первореченское РУВД, но поговорив с ФИО31, ФИО4 передумал ехать в милицию и предложил разойтись в разные стороны. Он уехал в <адрес>, где снимал дом по причине боязни мести потерпевших.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 34-38) свидетель ФИО244. показал, что после мероприятия в школе пошел в сторону <адрес>. К нему на автомашине Митсубиси «Делика» подъехал ФИО31, который сообщил, что у ФИО4 (ФИО1) проблемы, его убивают на «Дальхимпроме», надо ехать его спасать. После чего поехали в указанный район. Когда приехали на участок местности по <адрес>, увидел толпу людей не менее 20 человек, которые в их сторону кидали различные предметы. Испугавшись, вновь сел в машину. На месте происшествия брата не видел. Увидел его в автомашине «Делика», когда вновь сел в неё. Оставив «Делику» на стоянке, поехали домой к ФИО4. Там увидел на его лице синяки и ссадины.

Осмотром места происшествия, проведенного следователем с 23 часов 25 минут до 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что напротив торца <адрес> расположен одноэтажный магазин. На расстоянии 8 м от угла магазина обнаружена стрелянная гильза из полиэтилена красного цвета с маркировкой 410/76 Рекорд Магнум. В 2 м обнаружена вторая аналогичная гильза, а в 30 см от нее - третья аналогичная гильза.

На полу в коридоре подсобного помещения магазина обнаружен труп мужчины. В его одежде обнаружен бумажник с документами на имя ФИО245, ДД.ММ.ГГГГ. На трупе, на передней брюшной стенке имеется рана овальной формы размером около 3 на 2 см, из которой при переворачивании трупа обильно вытекает кровь. Выше этой раны имеется щелевидная рана размером 1,5 на 0,5 см (т. 1 л.д. 67-82).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО19, производившего в качестве следователя первичный осмотр места происшествия в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что три гильзы «Рекорд Магнум 410/76» были обнаружены справа от здания указанного магазина (т. 4 л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина Митсубиси «Делика» темно- зеленого цвета, регистрационный знак М 468 PC, обнаруженная на парковке, расположенной примерно в 700 м от <адрес> в <адрес>. Под передним пассажирским сидением обнаружен снаряженный патрон из пластмассы красного цвета с маркировкой «Рекорд Магнум 6,2 410/76» (т. 1 л.д. 90-97).

По данным ГИБДД автомашина Митсубиси «Делика», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО20 (т. 4 л.д. 88).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО246, на нем обнаружены:

а) огнестрельное пулевое, слепое ранение живота слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, брюшины, сальника, подвздошной вены, гребня подвздошной кости, мышц подвздошной кости: входное отверстие на передней стенке живота в 95 см от подошвенной поверхности стоп с признаками близкого выстрела - наличием копоти и порошинок в мягких тканях;

б) касательное ранение передней стенки живота слева в 96 см от подошвенной поверхности стоп;

в) ссадина тыльной поверхности правой кисти.

Повреждение а) причинено действием огнестрельного оружия, снаряженного пулей, у живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждение б) могло быть причинено как касательным действием огнестрельного снаряда (пули), так и металлическими фрагментами застежки ремня, у живых лиц само по себе не влечет расстройство здоровья и оценке степени тяжести не подлежит.

Повреждение в) могло быть причинено действием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, у живых лиц не влечет за собой расстройства здоровья и оценке степени тяжести не подлежит.

Все повреждения причинены в короткий промежуток времени друг за другом незадолго до наступления смерти и являются прижизненными.

Смерть ФИО28 наступила от обильной кровопотери, в результате слепого огнестрельного ранения живота в срок не менее 1 часа и не более 2, 5 часов на момент осмотра трупа на месте обнаружения.

В момент причинения повреждений потерпевший вероятнее всего мог находиться в вертикальном положении, передней поверхностью тела к нападавшему.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт не обнаружен (т. 4 л.д. 103-108).

Согласно сигнальному листу, скорая помощь прибыла к магазину по адресу <адрес>, где в 22 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Болоташвили Тамаза констатирована клиническая смерть, а в 22 часа 33 минуты - биологическая смерть (т. 1 л.д. 62).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно представленной медицинской каре стационарного больного у ФИО7 имелось слепое огнестрельное ранение правого плечевого сустава по задне-наружной поверхности, проникающее в плевральную полость и сопровождавшееся огнестрельными переломами 3, 4, 5 ребер справа и тела лопатки справа, а также гемо пневмоторакса справа.

Данное повреждение причинено незадолго до поступления в лечебное учреждение действием огнестрельного снаряда (пули). Направление раневого канала сзади наперед, снаружи внутрь.

Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 4 л.д. 133-135).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21 показала, что в 2007 году давала заключение по поводу телесных повреждений ФИО7 Экспертиза проводилась по медицинским документам, сам потерпевшим следователем на судебно- медицинский осмотр не направлялся.

Точно установить локализацию входного отверстия на теле ФИО7 не представилось возможным, так как он не был осмотрен экспертом, а хирург при оказании специализированной медицинской помощи не очень добросовестно описал имевшиеся телесные повреждения.

«Задне-наружная поверхность правого плечевого сустава» как локализация телесного повреждения, указывает на то, что, скорее всего, потерпевший, инстинктивно уходя от выстрела, повернулся к стрелявшему боком, либо хирург допустил неточность в описании раны. Размеры инородных тел в ране взяты из описания врача-рентгенолога, которые, возможно, приведены им «на глаз». Наличие двух инородных тел в ране может свидетельствовать о том, что снаряд распался на две части от удара о кости, например о ребра, которые были повреждены.

По данным Управления Росгвардии по <адрес>,

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имел в своем пользовании зарегистрированное оружие: охотничий гладкоствольный карабин «Сайга- 410К», калибра 410X76, №, разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения ФИО15 не продлевался. В настоящее время указанное оружие зарегистрировано как утерянное, его местонахождение неизвестно.

По сообщению главного инженера АО «Краснозаводский химический завод» (торговая марка «RECORD»), до 2007 года заводом выпускались патроны охотничьи 410 калибра пулевые, дробовые и снаряженные картечью.

Пули, дробь и картечь изготавливаются из свинцово-сурьмянистого сплава. Пули длиной 14,1 мм и диаметром 10,4 мм. Дроб диаметром от 1,75 до 4,50 мм, картечь диаметром 8,5 или 8,8 мм.

Патроны 410 калибра, снаряженные картечью диаметром 6,2 мм заводом не производились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО22 показал, что имеет стаж экспертной работы в области баллистики 29 лет.

Исходя из материалов уголовного дела, с которыми его ознакомили, у свидетеля ФИО31 во владении имелось ружье «Сайга 410К». Это гладкоствольное самозарядное ружье, которое снаряжается патронами калибра 410, гильзы от которых были обнаружены на месте происшествия и один патрон - в автомашине «Делика».

Калибр 410 - иностранная система измерения, основанная на сотых долях дюйма. В пересчете на метрическую систему, калибр такого патрона составляет чуть больше 10 мм.

Все ружья «Сайга» сделаны на базе автомата ФИО25 и внешне его напоминают. У них аналогичная ствольная коробка как внешне, так и по механизму действия. Как правило, эти ружья имеют складной приклад. Индекс «К» в названии обозначает короткий ствол. Таким образом, со сложенным прикладом это ружье весьма компактное. Ружье имеет магазин на 10 патронов.

Данное ружье скорее является оружием самообороны, чем охотничьим, так как наличие короткого ствола не позволяет эффективно охотиться.

Патроны, как правило, снаряжаются пулями, но могут быть снаряжены и картечью. Травматические патроны калибра 410 ему на практике не встречались.

У потерпевшего ФИО2 в теле остались 2 фрагмента снаряда. Это могла быть как картечь, так и пуля, которая, при попадании в тело, могла фрагментироваться.

На изъятых гильзах и патроне нанесена следующая маркировка - «Рекорд» (торговая марка), «Магнум» (обозначение более мощного патрона, который немного длиннее и имеет больший заряд пороха), 410X76 (калибр и длинна патрона соответственно).

То, что судебно-медицинский эксперт описывает пулю, изъятую из тела трупа ФИО27, как металлическое тело белого цвета, скорее всего, говорит о том, что материал пули - свинец, поскольку не окисленный на воздухе свинцовый срез имеет серебристо-белый цвет. Судя по размерам, пулю сильно расплющило при попадание в тело.

При использовании картечи, на дистанции до 1,5 м она летит как моноснаряд. На большей дистанции картечь начинает разлетаться в стороны, и потерпевший получит множественные входные ранения.

Исследованием данных о личности ФИО5 установлено следующее.

По заключению амбулаторной судебно-психолог психиатрической

экспертизы, ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта.

Он не страдал каким-либо психическим расстройством, и не страдает таковым в настоящее время. Он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 4 л.д. 163-167).

ФИО1 судим приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. Преступление совершено 26 марта 2023 года (т. 4 л.д. 205).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 213).

ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате как ограниченно годный к военной службе (т. 4 л.д. 211).

На учете в наркологическом диспансере как алкоголик или наркоман ФИО1 не состоит (т. 4 л.д. 209).

Допросив подсудимого, потерпевшего, эксперта, специалиста, свидетелей, огласив данные ими ранее показания, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении убийства общеопасным способом и покушения на убийство двух лиц, общеопасным способом нашла свое подтверждение.

На ФИО1, как на лицо, участвовавшее в драке с ФИО7 около здания средней школы № вечером ДД.ММ.ГГГГ указывают в своих показаниях потерпевшие Потерпевший №1, ФИО7, свидетели ФИО9, ФИО18

Сам подсудимый также не отрицает своего участия в конфликте, в котором с противоположной стороны также участвовали ФИО7, Потерпевший №1 и их друзья, и который явился поводом для дальнейших преступных действий ФИО1

На ФИО1, как на стрелявшего в ФИО28 и ФИО7 на месте происшествия прямо указали потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО7, свидетели ФИО9, ФИО8, а также в оглашенных показаниях свидетели ФИО15 и ФИО18

Свидетели СЕС и ФИО14 дали показания, косвенно изобличающие ФИО1, как стрелявшего в потерпевших около магазина «Восход».

Показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, суд расценивает как полностью недостоверные, данные с целью оправдать ФИО1, с которым у свидетеля ранее сложились дружеские отношения в связи с работой в ООО «Седьмой континент».

Показания свидетеля ФИО15, данные в суде, противоречат иным допустимым доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому свои выводы суд основывает на показаниях свидетеля, данных им на допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ, которые суд расценивает, как наиболее достоверные.

Оценивая фактическое содержание показаний свидетеля СЕС., данных в судебном заседании, суд полагает их неполными вследствие значительного времени, прошедшего с момента событий, очевидцем которого свидетель была.

Поэтому суд свои выводы основывает на показаниях свидетеля СЕС., данных ею на первом допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ, правильность которых была подтверждена ею в судебном заседании.

Показания родного брата подсудимого - ФИО32, данные на допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как недостоверные, противоречащие совокупности иных доказательств, данные с целью представить близкого родственника, как непричастного к содеянному.

Свои выводы по делу суд основывает на показаниях, данных ФИО32 на допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд учитывает, что почти все лица, наблюдавшие либо участвовавшие в конфликте около магазина «Восход», находились в разной степени алкогольного опьянения (кроме свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15,). Этим обстоятельством суд объясняет имеющиеся в показаниях свидетелей неточности, которые, тем не менее, не являются критическими, а сами показания не содержат противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности.

ФИО1 стрелял из ружья 410-го калибра, три гильзы от патронов к которому были обнаружены в ходе первичного осмотра места происшествия справа от магазина «Восход» (если располагаться к магазину лицом). Виновным на месте происшествия было произведено три выстрела, двумя из которых поражены ФИО28 и ФИО7

Четвертый выстрел, о котором дали показания очевидцы происшествия, вероятно, был произведен иным лицом из травматического пистолета в ФИО12

Ружье и боеприпасы, аналогичные примененным ФИО1, имелись в распоряжении ФИО15 который, по его же показаниям, данным следователю в 2007 году, перевозил это ружье в служебной машине Митсубиси «Делика» № М468РС вечером ДД.ММ.ГГГГ.

На момент стрельбы ружье и боеприпасы продолжали находится в салоне указанной автомашины.

В этой же машине в ходе следственного осмотра обнаружен снаряженный патрон 410-го калибра, с гильзой красного цвета с надписью «RECORD», аналогичной тем, что были обнаружены при первичном осмотре места происшествия.

Приведенная совокупность исследованных судом доказательств неопровержимо изобличает ФИО1 в совершении убийства ФИО28 и покушении на убийство ФИО7

Для суда очевидно, что находившиеся около магазина «Восход» лица негативно восприняли появление перед ними вооруженного ружьем ФИО1 и его товарищей, и попытались оказать им сопротивление, в ходе которого в сторону нападавших были брошены неустановленные предметы.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО250 получившего на месте происшествия травму лица, а также показаниями свидетеля ФИО18

Однако этот фактор не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, а также на юридическую квалификацию его действий, поскольку соразмерная защита от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, а также при наличии непосредственной угрозы применения такого насилия, признается законом правомерной.

Единственные показания по делу были даны ФИО1 в ходе судебного следствия.

Суд в основной их части расценивает эти показания как недостоверные, противоречащие всей совокупности собранных по делу доказательств, поэтому не принимает во внимание.

В частности, в противоречие утверждению подсудимого, суд полагает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился к магазину «Восход» не для приобретения алкоголя, а для того, чтобы настичь потерпевших, уезжавших от школы № на двух автомашинах, и возобновить конфликт с ними.

На это обстоятельство в своих показаниях указывают свидетели ФИО15, СЕС., ФИО18

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО15 о наличии на месте происшествия гранаты, суд расценивает как попытку оправдать применение виновным насилия, опасного для жизни и здоровья, по отношению к потерпевшим.

При этом никто из других очевидцев не указывает на то, что кто-либо из присутствующих на месте происшествия был вооружен гранатой, угрожал ею нападавшим, применял либо пытался её применить.

Никто из участников конфликта не указывает на то, что в период нахождения подсудимого на месте происшествия кем-либо из потерпевших на него было совершено нападение, переросшее в схватку с применением физической силы, повлекшее причинение ФИО1 телесных повреждений.

Напротив, как следует из показаний очевидцев, ФИО1 не подпустил к себе ФИО7, пытавшегося сократить расстояние для того, чтобы отобрать ружье, произведя в него выстрел.

Заявление ФИО1 о том, что ФИО28 был убит, а ФИО7 ранен огнем из огнестрельного оружия, который вели находившиеся на месте происшествия обороняющиеся лица, представляется явным вымыслом, не основанном на каких-либо фактических данных.

Тем не менее, суд полагает, что квалификация действий ФИО1, данная органом предварительного расследования, не вполне соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам происшествия.

В соответствие с действующим уголовно-процессуальным законом, по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Мотив этого преступления характеризуется неспровоцированным посягательством на потерпевших при отсутствии со стороны последних поводов к нападению и убийству или при наличии малозначительного повода.

Исследованными судом доказательствами установлено, что поводом к нападению на ФИО7 и ФИО28 явился произошедший ранее в этот вечер конфликт ФИО1 и ФИО7, который перерос в обоюдную драку у здания средней школы №.

Наличие мотива личной неприязни по отношению к ФИО7 вменено ФИО1 следователем. При этом суд не может расценить состоявшуюся около школы драку как малозначительный повод для совершения убийства.

Из материалов уголовного дела следует, что конфликт с участием ФИО1 и ФИО7 перерос в серьезную драку с участием нескольких (минимум семи) лиц, в которой были причинены телесные повреждения ФИО7, в результате чего последний терял сознание, на что указывают допрошенные свидетели и потерпевший.

После конфликта обе стороны искали возможность встретиться вновь для выяснения отношений.

На это указывает в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1, который поясни, что был очень расстроен тем фактом, что в драке была сильно повреждена его куртка. Он искал возможность отомстить обидчикам, для чего вместе с ФИО8 и ФИО9 возвращался к школе, однако никого там не застал.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 на допросах подтвердили данное обстоятельство.

ФИО1, как следует из дальнейших событий, также не был удовлетворен итогами конфликта, в связи с чем предпринял меры для отслеживания передвижения потерпевших на автомашинах под управлением ФИО28 (Тойота «Королла») и ФИО10 (Митсубиси «Паджеро»), после чего следом за ними на автомашине Митсубиси «Делика» под управлением ФИО15 прибыл к дому 125 по <адрес>, где по своей инициативе возобновил конфликт, приведший к убийству ФИО28 и покушению на убийство ФИО7

Таким образом, ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство ФИО7 и ФИО28 из личной неприязни к ним, что в данном случае исключает наличие хулиганского мотива в его действиях.

ФИО28, хотя и не был знаком виновному, и не участвовал в конфликте около школы, на месте происшествия субъективно воспринимался ФИО1 как лицо, находящееся на стороне ФИО7

В частности, ФИО28, увидев подсудимого, вооруженного ружьем, обратился к нему с предложением опустить оружие и поговорить, то есть обратил на себя внимание ФИО1, как на лицо, недвусмысленно занявшее в конфликте сторону ФИО7 Это обстоятельство повлекло причинение ФИО28 смертельного огнестрельного ранения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 в совершении убийства и покушения на таковое, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как необоснованно вмененный, на чём также в судебных прениях настаивала государственный обвинитель.

Мотивируя наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака убийства - «совершенное общеопасным способом», орган предварительного расследования указывает на то, что стрельба производилась им вблизи жилого многоквартирного дома и расположенного рядом магазина, то есть в общественном месте, путем производства выстрелов из огнестрельного оружия в сторону стоящей рядом группы людей.

При этом из текста обвинения усматривается, что смертельное ранение ФИО28 орган предварительного расследования расценивает не как случайное попадание в стоящего в толпе человека, а как целенаправленные действия ФИО1 по умышленному причинению огнестрельного ранения именно ФИО28 («реализуя внезапно возникший умысел, направленный на убийство ФИО28», «предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО28 и желая этого»).

Суд разделяет данную позицию следователя, полагая, что ФИО1 вел огонь из ружья по ФИО28 с целью его убийства.

Однако в судебных прениях государственный обвинитель заявила, что в результате произведённых ФИО1 выстрелов «был убит ФИО28, который.. . стал случайной жертвой, оказавшись на месте совершения преступления», «осуществляя выстрелы в толпу людей, ФИО1 было безразлично в кого он попадет».

Данная позиция прямо противоречит выводам органа предварительного расследования о том, что виновный действовал с прямым умыслом на убийство ФИО28, «который очевидно для ФИО1 являлся лицом из числа окружения ФИО7».

Аналогичным образом (с прямым умыслом на убийство) ФИО1 действовал по отношению к ФИО7, произведя в него выстрел с небольшого расстояния, направив ружье в грудь потерпевшего.

Совокупность ряда доказательств (показания ФИО7, оглашенные в судебном заседании, заключение судебно-медицинской экспертизы его телесных повреждений и показания судебно-медицинского эксперта ФИО21) позволяют суду утверждать, что непосредственно перед причинением огнестрельного ранения, ФИО7 успел повернуться к стрелявшему правым плечом, получив ранение по задней наружной его поверхности.

Наличие вблизи места происшествия двух жилых домов не может само по себе свидетельствовать о наличии угрозы проживающим в них людям.

<адрес> обращен к месту происшествия глухой стеной (торцом), на эту сторону не выходят окна квартир.

Находящийся ниже по косогору <адрес>, хотя и обращен частью окон к месту происшествия, однако расположение виновного и направление ствола оружия в противоположную от этого дома сторону, не ставило его жителей под угрозу.

Между тем, суд полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по признаку убийства, совершенного общеопасным способом.

Согласно п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Сущность общеопасного способа определяется возможностью одновременного поражения нескольких потерпевших в результате одного действия виновного. По смыслу закона, такая опасность должна быть реальной, а не мнимой.

Для квалификации действий виновного по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, какое конкретно средство поражения использовалось виновным, способно ли оно было в данной конкретной обстановке причинить смерть одновременно нескольким потерпевшим и каким именно.

Исследованные судом доказательства (заключения судебно- медицинских экспертиз телесных повреждений ФИО28 и ФИО7, показания судебно-медицинского эксперта ФИО21 и специалиста ФИО22, результаты осмотров места происшествия, информация от завода - производителя патронов) указывают на то, что использованные виновным при стрельбе боеприпасы были снаряжены не дробью или картечью, а пулей.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО8 и ФИО9 на допросах показали, что в момент производства подсудимым выстрелов находились в непосредственной близости от ФИО7 и ФИО28 При этом ФИО8 стоял почти вплотную к ФИО28 (в 0,5 м). За ФИО28 и ФИО7 стоял Потерпевший №1 Чуть левее (ближе ко входу в магазин) находился ФИО9 По показаниям свидетеля ФИО12, в момент стрельбы он сидел на лавке около стены магазина, то есть располагался непосредственно за потерпевшими, по которым велся огонь.

Производя выстрелы в потерпевших, ФИО1 удерживал ружье прижав его приклад локтем правой руки к телу, то есть не используя прицельные приспособления оружия, а наводя ствол в направлении потерпевших «от бедра». Учитывая использованный виновным способ стрельбы, суд полагает, что даже в случае применения патронов, снаряженных пулей, существовала реальная угроза одновременного поражения находившихся на месте происшествия в непосредственной близости от потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, ФИО12

Сам ФИО1 не мог не видеть, что стреляет в направлении группы людей, состоящей как минимум из шести человек, однако умышленно, сознавая дополнительную реальную опасность для третьих лиц, произвел два выстрела в их сторону.

Группе людей (около 10 человек), стоявших левее входа в магазин, двумя произведенными виновным выстрелами невозможно было причинить вред, поскольку в их направлении стрельба подсудимым не велась. Все они находились значительно левее стрелявшего, были отделены от него припаркованными перпендикулярно магазину автомашинами и в сектор обстрела не попадали.

В деле имеются данные о третьем выстреле, произведенном ФИО1 якобы в сторону убегающих с места происшествия людей, однако ни сами эти действия, ни их последствия подсудимому не вменяются, в связи с чем суд не принимает данное обстоятельство во внимание при решении вопроса о квалификации действий виновного.

Таким образом, действия ФИО1 в отношении ФИО28 суд квалифицирует по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом.

Действия ФИО1 в отношении ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть причинения смерти двум лицам, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из положения уголовного закона, согласно которому, убийство одного человека и покушение на убийство другого независимо от последовательности преступных действий следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смерь ФИО7 не наступила по независящим от виновного обстоятельствам, вследствие своевременного оказания ему медицинской помощи.

О наличии у виновного прямого умысла на убийство ФИО7 свидетельствует орудие и способ покушения - выстрел из ружья с небольшого расстояния в район расположения жизненно важных органов потерпевшего, а также степень тяжести причиненных выстрелом телесных повреждений.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 не был судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не установил.

Несмотря на то, что убийство было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), поскольку указанное состояние не оказало существенного влияния на реализацию подсудимым преступного умысла.

Поскольку у ФИО1 имеется дочь 12 лет, данное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку на момент нападения виновного на потерпевших имевшийся ранее конфликт с ними был исчерпан и возобновлен по инициативе ФИО5 ФИО23 на месте происшествия конфликт не был спровоцирован незаконными или аморальными действиями ФИО7 и ФИО28 или лиц из их окружения.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность и обстоятельства совершения, личность виновного, интересы восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что цели наказания, определенные уголовным законом, могут быть достигнуты лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также степень их общественной опасности.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному сложению с вновь назначенным наказанием по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания по данному уголовному делу в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ) и по момент заключения его под стражу по настоящему уголовному делу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с совершением ФИО1 инкриминируемых преступлений до внесения в санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, таковое подсудимому не назначается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведения о телефонных соединениях ФИО1 и ФИО15, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, таковыми не являются, поскольку, согласно ст. 84 УПК РФ, относятся к иным документам и подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) и ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) и назначить ему наказание -

по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ 15 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 17 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную

силу.

В соответствие с п. «а» ч. З1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 18 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытого им по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2023 года с 21 апреля по 17 августа 2023 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своих жалобах или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ю.В. Андриянов

Председательствующий