Приговор № 1-171/2019 1-4/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1- 4/2020г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Никифорова Б.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката Селищева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тихоновой В.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

21 мая 2017г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 44 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством (угон) без цели хищения - автомобилем Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №1, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся около <адрес>, не получив разрешение владельца автомобиля, располагая ключом от данного автомобиля, запустил его двигатель, после чего умышленно, без цели хищения, неправомерно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, завладел им и осуществил на нем движение в нужном ему направлении. Двигаясь на 8 километре автодороги «Грязи-Плеханово-Сселки» в направлении с. Плеханово Грязинского района Липецкой области, ФИО1 не справился с управлением автомобиля Ауди А6 с государственным регистрационным знаком №, допустил съезд в кювет и опрокидывание.

ФИО1 вину не признал, суду показал, что 21 мая 2017г. он с Свидетель №3 приехал к ФИО9 в с. Б. Самовец к дому отца ФИО9 У него с ФИО9 были дружеские отношения. Ранее в 2016г. ФИО9 давал ему прокатиться на своем автомобиле ВАЗ. ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №2 употребляли спиртное. Он попросил у ФИО9 прокатиться на автомобиле Ауди А6. Вначале ФИО9 отказал, а после повторной просьбы, сказал, езжай, ключи в замке. С разрешения ФИО9 он поехал на автомобиле Ауди А6, на автодороге в сторону с. Плеханово не справился с управлением и опрокинулся в кювет.

Показания ФИО1 отрицающего свои незаконные действия, а также о том, что он управлял автомобилем с разрешения его владельца, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. В связи с этим показания ФИО1 отвергаются судом как недостоверные, расцениваются, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО9 попросил оформить на нее автомобиль как на собственника. Автомобилем пользовался ФИО9, на нем последнее время ездил ФИО10 В июне 2017г. ФИО9 позвонил ей и сообщил об угоне автомобиля от дома отца в с. Б. Самовец. Автомобилем подсудимому она не разрешала пользоваться.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, также показала, что на нее зарегистрирован автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №, она выдала на ФИО9 доверенность с правом распоряжаться данным автомобилем. От ФИО9 ей известно, что в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 21.05.2017г. ФИО1 угнал данный автомобиль от <адрес>. ФИО1 не спрашивал разрешения управлять данным автомобилем (т.1 л.д. 268-270).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он купил автомобиль Ауди А6 и оформил договор купли-продажи на свою родственницу Потерпевший №1 21 мая 2017г. после 15 часов он находился у своих родителей по адресу <адрес>. Автомобиль Ауди А6 стоял у забора, ключи находились в замке зажигания. Он пошел к соседу Свидетель №2 отмечать день рождения. Через некоторое время приехал Свидетель №3 с ФИО1, на автомобиле Свидетель №3 Они втроем употребляли спиртное во дворе дома Свидетель №2 ФИО1 с ними не пил, то стоял рядом, то выходил со двора. Около 16 часов зашел его отец ФИО10 и спросил, кто уехал на машине Ауди А6. ФИО1 не было, они вышли на улицу, автомобиля то же не было. Через несколько минут Свидетель №3 сказал, что позвонил ФИО1 и сказал, что разбил машину. Они приехали на место ДТП, автомобиль Ауди А6 находился в кювете автодороги между с. Б. Самовец и с. Плеханово. ФИО1 вес трясся, ничего не говорил. Он вначале не стал заявлять об угоне, хотел решить с ФИО1 миром. 22 мая он написал заявление в полицию об угоне. ФИО1 он не разрешал управлять своим автомобилем.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 21 мая 2017г. он и ФИО9 отмечали у него во дворе по адресу <адрес> день рождения. Около 15 часов приехали Свидетель №3 и ФИО1, на автомобиле Свидетель №3 Свидетель №3 присоединился к ним отмечать день рождения. ФИО1 за стол не садился. Через некоторое время во двор зашел ФИО10 и спросил где автомобиль Ауди А6. ФИО9 не поверил, что автомобиля нет. Они вышли на улицу и увидели, что автомобиля ФИО9 нет. В этот день автомобиль стоял перед забором между его домом и домом ФИО10 Через некоторое время позвонил ФИО1 и сообщил, что он на автомобиле ФИО9 попал в ДТП. Они приехали на место ДТП, и увидели, что автомобиль Ауди А6 находился в кювете автодороги от с. Б. Самовец по направлению к с. Плеханово. ФИО9 не разрешал ФИО1 брать автомобиль Ауди А6.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2017г. он с ФИО1 приехал в с. Б. Самовец Грязинского района в гости к ФИО9 и Свидетель №2, находились во дворе последнего. У ФИО9 есть автомобиль Ауди А6. Данный автомобиль в тот день находился перед домом ФИО9 и не был виден со двора ФИО11 ФИО1 вначале был с ними, а потом ушел. Во двор зашел отец ФИО9 и спросил об автомобиле Ауди А6. ФИО9 удивился. Автомобиля ФИО9 на месте не оказалось. Позвонил ФИО1 и сообщил, что разбил автомобиль ФИО9 ФИО1 не спрашивал у ФИО9 разрешения управлять автомобилем. ФИО9 никому не разрешал управлять автомобилем. Они приехали на место ДТП, которое находилось на автодороге между с. Б. Самовец и с. Плеханово. Автомобиль лежал в кювете на ветках.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 21 мая 2017г. днем ремонтировал свой автомобиль около своего дома. Автомобиль Ауди А6 стоял на улице у забора. Сын ФИО9 находился у Свидетель №2 Около 15 часов приехали подсудимый и Свидетель №3 и пошли к Свидетель №2 Через некоторое время услышал, что уехал автомобиль Ауди А6. Затем он услышал голос сына во дворе у Свидетель №2 Он спросил у сына, кто уехал на автомобиле. Сын убедился, что автомобиля нет, сказал, что машину никому не давал. Через некоторое время приехал подсудимый и сообщил, что он перевернул автомобиль на дороге в сторону с. Плеханово. Вечером автомобиль привезли на эвакуаторе в поврежденном состоянии. Сын сказал, что никому не разрешал ездить на Ауди А6.

Свидетель ФИО12 суду показала, что сын ФИО9 купил автомобиль и оформил на родственницу Потерпевший №1 21 мая 2017г. автомобиль стоял перед домом. После 13 часов она увидела, что автомобиля перед домом нет. Через некоторое время автомобиль привезли в разбитом состоянии. От мужа узнала, что автомобиль угнал парень, приезжавший с Свидетель №3

Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что принимали участие в оформлении ДТП с опрокидыванием автомобиля в кювет на автодороге Грязи-Плеханово-Сселки. Управлял данным автомобилем ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. Заявления об угоне не было.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он не находится в родственных и дружеских отношениях с ФИО9 и другими участниками процесса. Он видел ФИО1, когда пришел к своему знакомому. Ущерб возмещать не предлагал. Давление на ФИО1 не оказывал.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она выезжала на осмотр места происшествия по факту угона автомобиля, а также в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она допрашивала его в качестве подозреваемого. Также она допрашивала Потерпевший №1 в качестве потерпевшей в присутствии представителя - адвоката Селищева С.С. О всех принятых процессуальных решениях она сообщала подозреваемому и адвокату через почту.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она ехала на своем автомобиле по автодороге и увидела в кювете автодороги с. Б. Самовец - с. Плеханово в кустах лежал автомобиль. Она вышла посмотреть, есть ли пострадавшие. Один из очевидцев сказал, что водителя отвез в с. Б. Самовец. В ее присутствии подъехали ФИО1 и сотрудники ГИБДД. Она несколько минут переговорила с сотрудниками ГИБДД и уехала. По факту угона автомобиля, она возбуждала уголовное дело в отношении ФИО1 Обо всех процессуальных решениях она сообщала ФИО1 по почте.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела в отношении ФИО1, не находятся в неприязненных отношениях с подсудимым, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, их показания логичные, не содержат существенных противоречий, которые позволяли бы усомниться в их достоверности, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами. В связи с этим суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №4 подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 совершил угон автомобиля при обстоятельствах указанных в обвинении, опровергая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 управлял автомобилем с разрешения ФИО9

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 опровергают доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях и наличии оснований для отводов дознавателей и следователя.

Свидетель ФИО18 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее сын. 21 мая 2017г. около 13 часов сын позвонил ей и сообщил, что повезет Свидетель №3 на его автомобиле в с. Б. Самовец. Около 17 часов сын позвонил и сказал, что перевернул автомобиль Ауди и передал телефон Свидетель №3, который сказал, что ФИО9 дал прокатиться сыну и тот перевернул, предложил организовать автоподставу. Она сказала, чтобы вызывали ГАИ, и позвонила Тихоновой В.В. Она приехала на место ДТП. ФИО9 претензий не имел, никто не говорил, что был угон. Характеризует сына положительно.

Свидетель ФИО18, является мамой подсудимого, не была очевидцем преступления, знает обо всех событиях только со слов подсудимого, имеет заинтересованность в исходе дела, в связи с этим суд отвергает ее показания.

Показания свидетеля ФИО18 суд учитывает в качестве данных о личности ФИО1 при назначении наказания.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО9 от 22.05.2017г. тот просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 168 УК РФ совершившего 21.05.2017г. угон автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № от <адрес> (т.1 л.д. 134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2017г. осмотрен автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №, находящийся в гараже <адрес>. Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения кузова (т.1 л.д. 138-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2017г. осмотрен участок местности находящийся в кювете в районе 8 км. автодороги Грязи-Плеханово-Сселки. Участвовавший в осмотре места происшествия ФИО9 сообщил, что именно на данном участке он обнаружил автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 146-149).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району от 21.05.2017г. в 15 часов 44 минуты поступило сообщение от ФИО19 о ДТП на автодороге Грязи-Плеханово (т.1 л.д. 160).

Согласно протоколу выемки от 13.10.2017г. у ФИО9 изъят автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак № (л.д. 178-181).

Автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак № осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 182-192).

Согласно копии административного материала от 21.05.2017г. ФИО1 21.05.2017г. в 15 часов 30 минут управлял автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак № на 8 км. автодороги Грязи-Плеханово допустил опрокидывание в кювет (т. 1 л.д. 163, 165-170).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 21.05.2017г. №66а у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 176).

Письменные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, получены без нарушения норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты отсутствуют основания для признания вышеуказанных письменных доказательств недопустимыми доказательствами.

Вышеперечисленные письменные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей о том, что именно ФИО1 совершил угон автомобиля.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности ФИО20 в совершении преступления.

Оценив признанные достоверными показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не имея разрешения от собственника либо законного владельца автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находятся ключи от данного автомобиля, незаконно, неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения и осуществил движение на данном автомобиле от <адрес> до 8 километра автодороги «Грязи-Плеханово-Сселки». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 прямо указавших на ФИО1 как на совершившего преступление, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой о преступлении рассказал ФИО9 и письменными доказательствами.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО1, о том, что он управлял автомобилем с разрешения ФИО9, суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10

Доводы подсудимого и защитника о заинтересованности дознавателей, следователя и работников прокуратуры, а также суда в исходе дела, о многочисленных нарушениях в ходе предварительного следствия, об оказании давления на ФИО1 суд отвергает как голословные, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку постановление следователя ФИО21 от 25.06.2018г. не отменено и производство по делу не возобновлялось, необоснованные и отклоняются судом. Так из постановления руководителя следственного органа ФИО22 от 30.06.2018г. (т.1 л.д. 67) следует, что постановление следователя ФИО21 от 25.06.2018г. о прекращении уголовного дела отменено, производство по делу было возобновлено с продлением срока предварительного следствия (т.1 л.д. 68). То обстоятельство, что руководитель следственного органа в резолютивной части постановления допустил описку в статье УК РФ, по которой было прекращено уголовное преследование ФИО1, не свидетельствует о неотмене самого постановления, поскольку в постановлении руководителя следственного органа указан именно тот номер уголовного дела, по которому осуществлялось уголовное преследование ФИО1, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что отменяется именно постановление принятое следователем ФИО21 25.06.2018г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. По ч. 1 ст. 116 УК РФ постановления не выносились.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту голословны, ФИО1 начиная с проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также в ходе следствия и рассмотрения дела в суде предоставлено право воспользоваться помощью защитника. Защитник участвовал во всех следственных действиях с ФИО1, а также в судебных заседаниях, защитник заявлял многочисленные ходатайства, которые были надлежащим образом рассмотрены, ФИО1 и его защитник надлежащим образом были ознакомлены с материалами уголовного дела, копии процессуальных документов им вручались лично, либо по почте. То обстоятельство, что ходатайства защитника отклонялись, как необоснованные не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Доводы защитника о многочисленных нарушениях административного законодательства ФИО9 не влияет о выводе суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, характеристика ФИО9 не может повлиять и на назначаемое подсудимому наказание.

Доводы защитника о том, что в с. Б. Самовец принято брать автомобили без разрешения, несостоятельны и голословны.

Доводы стороны защиты о неоднократных прекращениях уголовного дела и отменах постановлений о прекращении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку наличие данного состава преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы о противоречиях и недостатках обвинительного заключения несостоятельны, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии заявления об угоне в день совершения преступления не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку ФИО9 логично объяснил, почему он обратился в полицию с заявлением на следующий день.

Доводы защитника о том, что не Потерпевший №1 может являться потерпевшей по делу голословны, и отвергаются судом, поскольку из документов на автомобиль следует, что собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1, автомобиль она не продавала.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в ЛОПНБ не находился, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом в качестве данных о его личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: состояние здоровья, положительные характеристики с места работы и от соседей.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда 100000 рублей и материального ущерба связанного с повреждением автомобиля 576894 руб. 16 коп.

Также потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на представителя 45000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Принимая во внимание, что преступлением потерпевшей причинен только материальный ущерб, суд отказывает в иске Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку для разрешения иска Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, требуются дополнительные расчеты и представление доказательств, что связано с дополнительным отложением рассмотрения дела, суд признает за ней право на удовлетворения иска о взыскании материального ущерба и передает на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Интересы Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде представлял адвокат Селищев С.С., полномочия которого подтверждены ордерами. Представленной в суд справкой адвокатской палаты подтверждено, что между Потерпевший №1 и Селищевым С.С. заключено соглашение.

Исходя из представленных суду квитанций, Потерпевший №1 оплатила труд адвоката в размере 45000 рублей. Коллегия адвокатов подтвердила, что указанная сумма поступила в коллегию.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы на представителя, участвовавшего в ходе расследования и рассмотрения в суде настоящего дела. Расходы соответствуют гонорарной практике, разумны. В этой сумме суд удовлетворяет требования потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В иске Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба и передать его на рассмотрении в порядке гражданского производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на представителя 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Вещественный доказательства: автомобиль АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком №, ключи, документы на данный автомобиль оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фатеев