Решение № 2-572/2018 2-572/2018 (2-8641/2017;) ~ М-7745/2017 2-8641/2017 М-7745/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-572/2018

Дело № 2 - 572/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 <данные изъяты>, Читахян <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 474 084,98 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Так как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, ответчику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательства. В соответствии с п.5.2.6. Кредитного договора стороны согласовали, первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, что составляет 194 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 439 814,10 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 055,28 рублей,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ),

- возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 978,69 рублей,

- обратить взыскание на автомобиль марки ЛУИДОР-225000, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя *№*, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска: особые отметки: Выдан взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, Базовая модель <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в размере 194 400 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Калининского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ИП ФИО6 <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду возражение на иск, в котором пояснил, что обязательства по кредитному договору выполнял исправно, однако лишился работы и не смог оплачивать задолженность по кредитному обязательству. Предметом залога не пользовался, автомобиль находился в пользовании работодателя. ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был продан ФИО2, при этом работодатель не передал денежные средства ФИО1 В ходе судебного разбирательства не отрицал факт получения денег и подписание им кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заложенный автомобиль не принадлежит ФИО2, он был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации, конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебная повестка получена, о причинах неявки суду не известно.

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания приняты. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 474 084,98 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Так как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, ответчику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (ссудной задолженности), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Ответчик ФИО1, согласно п. 4.1 Общих условий, обязался возвращать кредит, производя в пользу банка платежи в даты и размерах, предусмотренных кредитным договором.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к индивидуальным условиям кредитного договора, ответчик должен был вносить следующие платежи: 15 035 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, затем по 14 550 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрел транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя *<данные изъяты>*, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 540 000 рублей.

Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчика обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензия банка, направленная в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ФИО1 не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 439 814,10 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 055,28 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору на день вынесения решения обосновано и подлежит удовлетворению.

Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) составляет согласно расчету 439 814,10 * 20,50 % / 365 * 206 дней = 50 885,90 рублей. Взыскание процентов на будущее время не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 528 755,28 рублей: в том числе 439 814,10 рублей – основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 055,28 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 885,90 рублей. При этом доводы ФИО1 о том, что автомобиль не находился в его фактическом владении не имеют правового значения при разрешении данного вопроса, поскольку ответчиком ФИО1 не отрицался факт получения денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №*, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стал ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя *<данные изъяты>*, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО2

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 и подтверждается материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль ЛУИДОР-225000, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №*, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1,15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. В соответствии с п. 15.5. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средства, номерные агрегаты относятся – заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с ГК РФ) удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 должно было быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку залог на указанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном реестре уведомлений о залоге.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя *421600*C0606180*, кузов №C0506972, 2012 года выпуска, находящегося во владении и пользовании ФИО3

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Читахян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016г №-КФ16-221.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 7978,69 рублей, с ФИО3 в размере 6000 рублей 00 копеек. С ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 509,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 755,28 рублей: в том числе 439 814,10 рублей – основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 055,28 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 885,90 рублей. Всего взыскать 528 755 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7978,69 рублей, с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя *421600*C0606160*, кузов № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 509,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Читахян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Ф.М. Ибрагимова