Решение № 2-5803/2017 2-5803/2017~М-4034/2017 М-4034/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5803/2017

КОПИЯ

№ 2-5803/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21124» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, «ГАЗ-3269» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и «ВАЗ-11113» с государственным регистрационным знаком .... Транспортное средство «ГАЗ-3269» с государственным регистрационным знаком ... на праве собственности принадлежит истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 60 980 рублей, оплата услуг оценщика составила 2 000 рублей, кроме того, истец была вынуждена подать телеграмму за свой счет виновнику дорожно-транспортного происшествия с приглашением на осмотр транспортного средства на сумму 323 рубля 08 копеек. На основании изложенного просит взыскать ущерб в размере 63 303 рублей 08 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 76 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд с учётом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21124» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, «ГАЗ-3269» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и «ВАЗ-11113» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 21-22).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО5 от 26 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, так как в Кодексе РФ об административном правонарушении за совершенное данное нарушение ПДД административная ответственность не предусмотрена. (л.д. 23).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года ответчик ФИО3 признании виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (л.д. 24-25).

Согласно экспертному заключению № 1701-02 агентства оценки и экспертизы «Альтернатива» по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 60 980 рублей (л.д. 4-18).

Суд принимает данный отчёт во внимание, он не противоречит действующему законодательству, и сторонами в судебном заседании не оспорен.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 60 980 рублей. Источник повышенной опасности – автомобиль «ВАЗ-21124» без государственного регистрационного знака в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ответчика на законном основании. Иных сведений суду не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представление интересов в суде. В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлен приходный кассовый ордер от 26 апреля 2017 года на сумму 6 500 рублей (л.д. 36).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учётом сложности и категории дела, объёма доказательной базы по данному делу, объёма и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости в размере 6 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей (л.д.35).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате почтовых услуг в размере 323 рублей 08 копеек и 76 рублей 60 копеек, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29, 31-34).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 303 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, всего 73 529 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...