Решение № 2-5803/2017 2-5803/2017~М-4607/2017 М-4607/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-5803/2017

Дело № 2-5803/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 июля 2017 года,

представителя ответчика АО СК «Армеец» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 7 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (далее - АО) Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 69 193 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4, управлявший автомобилем «Toyota Prado» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS.

Поскольку гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 162 801 рубль 76 копеек.

Согласно заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 231 995 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 100 рублей.

29 марта 2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения согласно независимой оценке. Претензия ответчиком была получена, однако до настоящего времени ответчик не выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в выплате в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Требования о взыскании судебных расходов на представителя не поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка Российской Федерации №432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации. Соответствующие справочники РСА средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных и размещены для использования в общем доступе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prado» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS, под управлением ФИО4, и автомобиля «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS, принадлежащего истцу и под его же управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО СК «Армеец», истец 22 декабря 2016 года обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения (поступило заявление 09.01.2017).

Ответчик признал случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «Центр Авто Экспертизы» 3 марта 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 162 801 рубля 76 копеек (л.д. 44).

Согласно заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 231 995 рублей.

29 марта 2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения согласно независимой оценке.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленной истцом к взысканию суммы страхового возмещения, указывает на несоответствие представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля требованиям закона, поскольку согласно данному заключению стоимость запасных частей рассчитана по среднерыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд соглашается с данным доводом представителя ответчика и приходит к выводу, что заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, составлено по среднерыночным ценам, то есть без применения Единой методики и является в силу закона недопустимым доказательством, а потому не может быть принято во внимание (л.д. 14, 15).

Иной оценки вреда, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

При этом истец не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 ГПК РФ, не воспользовался.

В то же время, как следует из экспертного заключения ответчика ООО «Центр Авто Экспертизы» о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, данное заключение составлено экспертом-техником, в заключении стоимость нормо-часа по видам работ определена на основании данных РСА, стоимость запасных частей и материалов также на основании цен РСА, то есть отчет выполнен в строгом соответствии с Единой методикой.

Учитывая изложенное, суд в данном случае считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр Авто Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 801 рубль 76 копеек, поскольку оно, в отличие от заключения представленного истцом, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком АО СК «Армеец» выполнены в полном объеме до поступления иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушен установленный 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении срока оказания услуги по своевременной выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей…

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена полностью до направления истцом в адрес ответчика претензии с приложенными к нему заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы», а также, что отчет представленный истцом является недопустимым доказательством, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку в сумме 8 100 рублей не усматривает.

Поскольку истец не поддерживает требование о взыскании расходов на представителя и данные расходы документально не подтверждены, суд оснований для взыскания расходов на представителя также не усматривает.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес изъят> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>,

Судья А.Р. Хакимзянов