Решение № 2-3836/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3836/2019

Дело № 2-3836/2019 05 декабря 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Зингал Текстил Санайи ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

по встречному иску ФИО1 к Компании с ограниченной ответственностью «Зингал Текстил Санайи ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети» о признании расписки от 03.06.2016 года недействительной,

Установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Зингал Текстил Санайи ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети» обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска, истец указывала на то, что в 2016 году между ответчиком ФИО1 и руководством компании-истца сложились доверительные отношения в связи с наличием общих интересов. Этот факт способствовал формированию имеющейся к настоящему времени задолженности ответчика, которая образовалась из полученного от истца имущества под условием возврата денежной суммы в размере 44 500 долларов США, которую ответчик должен был вернуть частями до конца 2017 года, о чем была выдана расписка от 03.06.2016 года, собственноручно написанная ответчиком как физическим лицом. К настоящему времени из поведения ответчика следует, что добровольного возврата денежных средств указанных в расписке ожидать не следует.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.08.2019 года дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 44-45).

При рассмотрении спора истец по первоначальному иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму неосновательного обогащения в размере 44 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 05.12.2019 года в размере 7 083,49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

взыскивать проценты сумму неосновательного обогащения, предусмотренные п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начиная с 06.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства должником.

В судебном заседании 14.11.2019 года ответчик ФИО1, руководствуясь положениями ст. 138 ГПК РФ, предъявила встречное исковое заявление к Компании с ограниченной ответственностью «Зингал Текстил Санайи ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети» о признании расписки от 03.06.2016 года недействительной, указывая на то, что расписка написана ею под влиянием обмана.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности XXX от 17.05.2018 года, в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

На основании ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества может происходить в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой. В этих случаях обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникают.

Вместе с тем законодатель предусмотрел, что положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ могут использоваться и по другим требованиям о защите гражданских прав. В частности, в силу ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанное означает, что требование, вытекающее из договорных отношений, является специальным механизмом восстановления нарушенного права по отношению к общему универсальному требованию из неосновательного обогащения. Поэтому разрешение споров, вытекающих из договорных обязательств, должно производиться по нормам о неосновательном обогащении только в том случае, если заявленное требование указано в ст. 1103 ГК РФ, и если правилами о соответствующих видах обязательств не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно, либо, что денежные средства не были переданы.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истец осуществил передачу денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела расписку от 03.06.2016 года, согласно которой ФИО1 должна Zingal textil 44 480 USD, которые обязуется выплачивать до конца 2016 года по графику, остальная сумма формируется в начале 2017 года (л.д. 12).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что данная расписка была составлена в рамках договоренностей между Компанией с ограниченной ответственностью «Зингал Текстил Санайи ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети» и ООО «Альянс-Профи», генеральным директором которой является ФИО1

Как следует из пояснений ответчика, при встрече с руководством Компании она предложила предоставить значительный объем продукции на сумму 44 480 USD. В ответ на это руководство компании обязало ответчика написать соответствующую расписку о наличии долга, закрепив, таким образом, гарантии оплаты со стороны ООО «Альянс-Профи». После совершение указанных действий должно было произойти формирование и отправка новой продукции, однако никаких поставок со стороны компании не было. Таким образом, между ООО «Альянс-Профи» и Компанией с ограниченной ответственностью «Зингал Текстил Санайи ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети» фактически был заключен договор поставки, который не был исполнен. Денежные средства по данной расписке не передавались.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель истца по первоначальному иску при рассмотрении спора по существу не оспаривал то обстоятельство, что фактически денежные средства в размере 44 480 USD по расписке от 03.06.2016 года ответчику не передавались, однако настаивал на том, что указанная задолженность образовалась у ФИО1 в результате получения имущества от Компании с ограниченной ответственностью «Зингал Текстил Санайи ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, как то следует из требований ст. 431 ГК РФ, не позволяет расценивать расписку от 03.06.2016 года как доказательство, подтверждающее передачу истцом имущества ответчику, поскольку в ней отсутствует наименование и перечень передаваемого имущества, а также сведения о передаче данного имущества ответчику, следовательно, нормы, содержащиеся в гл. 60 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств получения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в указанном им размере не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ФИО1 в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств в размере 44 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 05.12.2019 года в размере 7 083,49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также при этом производить взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства должником.

Также суд полагает, что встречные исковые требования ФИО1 к Компании с ограниченной ответственностью «Зингал Текстил Санайи ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети» о признании расписки от 03.06.2016 года недействительной также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных положений нормы материального права можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

В силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору, ФИО1, оспаривающая расписку по мотиву её составления под влиянием обмана, должна была представить допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона этой расписки - представитель Компании с ограниченной ответственностью «Зингал Текстил Санайи ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети» намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить ФИО1 при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Однако, таких доказательств истцом по встречному иску в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 57, 61, 67, 68, 71, 167, 199, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Компании с ограниченной ответственностью «Зингал Текстил Санайи ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Компании с ограниченной ответственностью «Зингал Текстил Санайи ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети» о признании расписки от 03.06.2016 года недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года