Решение № 2А-533/2020 2А-533/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2А-533/2020

Дело № 2а-533/2020

55RS0005-01-2020-000281-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Сазанович Ю.С., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 13 февраля 2020 года

дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что 07 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО3 обманом вынудила его написать заявление об отзыве исполнительного листа, указав, что якобы неоднократно выезжала на адрес места жительства и в офис должника, однако этого не делала.

На основании изложенного просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что не обращался в суд своевременно, поскольку занимался вопросам замены взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство окончено 07 сентября 2017 года на основании заявления взыскателя. На сегодняшний день ФИО2 стороной производства не является, поскольку уступил свои права. Также указала на пропуск срока обжалования бездействия судебного пристава.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2013 года из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 истребовано следующее имущество: <данные изъяты> на сумму 51 760 руб. (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Первомайским районным судом г. Омска исполнительного листа судебным приставом - исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2017 года исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа (л.д. 27, 39-40).

При этом должник не установлен проживающим по указанному в исполнителем листе адресу, заявления о розыске должника и его имущества не поступало (л.д.26).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на непринятие мер по розыску имущества должника.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях, предусмотренных ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что с заявлением о розыске должника и его имущества административный истец в службу судебных приставов в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, не обращался.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с доводами административного ответчика, что при отсутствии заявления взыскателя о розыске имущества должника в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве самостоятельно по данной категории исполнительных производств судебный пристав решения о таком розыске не принимает.

Более того, 07 сентября 2017 года исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, на данный момент данное постановление не оспорено, является законным, в связи с чем заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного им в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении в период с 07 марта 2014 года по 07 сентября 2017 года, потеряло свою актуальность. В рамках оконченного исполнительного производства в настоящее время невозможно возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по объявлению в розыск имущества должника, тем более, в отсутствие такого заявления от взыскателя.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.е. объективно отсутствует способ восстановления права, на нарушение которого ссылался административный истец, тем более в виде привлечения вышестоящей организацией УФССП России по Омской области судебного пристава-исполнителя ФИО5 к ответственности и отстранения от занимаемой должности, суд не усматривает признаков бездействия административного ответчика и как следствие, нарушения прав административного истца.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательства реального нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2018 года, по заявлению ФИО2 был изменен порядок и способ исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2013 года - с истребования имущества с чужого незаконного владения на взыскание с ФИО6 стоимости этого имущества в размере 63 004 руб. (л.д.41).

Тем не менее, ФИО2 в настоящем деле оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенного по его мнению, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является истребование имущества с чужого незаконного владения с ФИО6, а не взыскание его стоимости.

Далее, определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, по заявлению ФИО2 произведена замена взыскателя на ФИО7 на основании договора уступки прав от 17 октября 2019 года (л.д. 13).

Поскольку судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом, суд приходит к выводу, что права заявителя в данном случае не затронуты, т.к. стороной спорных правоотношений он уже не является.

Кроме того, судом рассмотрен факт пропуска административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 было возбуждено судебным приставом-исполнителем 07 марта 2014 года и 07 сентября 2017 года окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, административный истец ссылается на то обстоятельство, что, начиная с 14 марта 2018 года он неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц, в результате рассмотрения которых ему и стало известно о допущенном административным ответчиком нарушении закона.

Однако данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку в суд с указанными требованиями административный истец в установленный законом десятидневный срок не обращался. Данный срок был пропущен даже с момента получения заявителем ответов на жалобы в прокуратуры еще в 2018 году.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, он не представил.

Поскольку в судебном заседании не установлена уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020, не вступило в законную силу