Приговор № 1-235/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-235/2024

Уголовное дело № 1-235/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-002271-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретарях судебного заседания

ФИО2,ФИО3,

с участием государственного обвинителя

ФИО4,

подсудимого

ФИО5,

защитника

ФИО6,

потерпевшей

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимого 13.12.2023 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено 22.12.2023 в г. Зеленодольск Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так ФИО5 22.12.2023 примерно в 00 часов 47 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «24 Гастроном», расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения физический боли умышленно нанес ФИО1 своей рукой один удар в правую часть лица, попав в правую щеку и нос, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, от чего тот упал, ударившись левой частью затылочной области об стену и спиной об пол, чем ФИО5 причинил тому по неосторожности в виде небрежности телесные повреждения в виде травмы головы (закрытая черепномозговая травма): ссадины в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева (в проекции ссадины); линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (объемом 143 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой височной, лобной долей, левой лобной доли, кровоизлияния в кору основания правой лобной и височной долей, левой лобной доли, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью.

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий ФИО5 в виде небрежности ФИО1 скончался 22.12.2023 в период времени с 08 часов 50 минут по 11 часов 50 минут в <...> от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, отеком легких.

При этом ФИО5, совершая вышеуказанные преступные действия, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий в виде нанесения удара рукой в лицо потерпевшему, но не предвидел, что в результате его действий потерпевшему, ударившемуся в результате этого левой частью затылочной области об стену, будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, и могут наступить последствия в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый ФИО5 вину признал частично и показал, что в указанный день в указанном баре потерпевший начал обзываться, в том числе нецензурно в его сторону, просить купить ему водки, они отказали ему в этом, на что тот начал вести себя агрессивно, его стали выводить на улицу, тот не успокаивался, он подошел к тому и нанес удар в лицо в область правой щеки, чтобы успокоить, от чего тот упал. Затем он начал приходить в себя, а когда они вернулись в бар через 20-30 минут тот сидел в табмуре и разговаривал с сотрудниками Росгвардии.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 22.12.2023 утром она вернулась с работы домой, ФИО1 лежал в комнате, она вызвала службу скорой медицинской помощи, бригада приехала примерно в 09 часов 45 минут, проводили реанимационные мероприятия, но ФИО1 скончался. ФИО9 №1 сказал, что был звонок в домофон, он посмотрел в окно и увидел ФИО1 лежащего опрокинутым на лавочке, того они занесли домой, когда несли – не роняли.

ФИО9 ФИО9 №2 в суде показала, что 21.12.2023 они зашли в ночной магазин за алкоголем. Там была компания, которая вела себя шумно. Те обратились к зашедшему вместе с ними ФИО9 №12, а она с ФИО9 №6 стояла в стороне. ФИО9 №12 они попросили купить алкоголь. Мужчина в очках, будучи пьяным, начал вести себя агрессивно по отношению к ним, ругался в сторону парней, его друзья начали удерживать того. Когда началась потасовка Михаил ударил того мужчину и они ушли, а когда вернулись за забытым алкоголем увидели, что тот мужчина разговаривал с сотрудниками Росгвардии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей и эксперта, данные на предварительном расследовании.

Так, из схожих между собой показаний свидетелей ФИО9 №1 и ФИО9 №4 следует, что ФИО1 проживал вместе с ними по адресу: <адрес>. 21.12.2023 ФИО1 распивал спиртные напитки вместе со своим другом ФИО9 №3. Примерно в 22 часа те ушли, а они легли спать. Примерно в 2 часа их разбудил звонок в домофон, они спустились вниз, где двое мужчин, один из которых был ФИО9 №3, передали им Рустема, тот был без сознания. ФИО9 №3 рассказал им, что у них была драка с неизвестными молодыми людьми, один из них, который был в зеленой куртке, ударил ФИО8 по лицу, от чего последний упал и ударился головой, потерял сознание, после ФИО8 не падал и головой не ударялся. Они аккуратно на лифте подняли Рустема до квартиры, пока они его поднимали, его не роняли, головой об стены, об углы не били. Дома они отвели его в комнату, на затылке заметили рану, из которой шла кровь. Также возле носа справа у него была рана, из которой тоже шла кровь. Они обработали раны и уложили ФИО8 на диван. 22.12.2023 примерно в 10 часов сообщили, что Рустем умер (том 1 л.д. 93-95, 106-109).

Из показаний свидетеля ФИО9 №3 следует, что 21.12.2023 они с ФИО1, с которым до этого распивали алкоголь решили сходить за спиртными напитками в «Гастроном», расположенный в <...>. Затем в бар зашли двое парней и две девушки. Девушки прошли к кассе покупать алкоголь, а ребята остались около стола, они громко разговаривали и смеялись. ФИО1 сделал им замечание и попросил купить водки, на что парень в зелёной куртке ФИО1 что-то ответил. ФИО1 из-за этой ситуации начал вести себя агрессивно и они решили вывести его на улицу, чтобы избежать конфликта и драки. Потом они решили зайти, но возле входа снова пересеклись с этой компанией из 4 человек и между ФИО1 и парнем в черной куртке началась словесная перепалка. В процессе словесной перепалки парень в зеленой куртке – ФИО5 обошел ФИО1 сзади, и, оказавшись справа от него, нанес ему один сильный удар кулаком своей правой руки по правой части лица попав в щеку и нос ФИО1 Тот упал и ударился левой частью затылка об стену и об пол спиной. Далее они немного потолкались с теми ребятами и они ушли. Он привел ФИО1 в чувства и на такси отвез его домой, где возле подъезда передал ФИО9 №1 и отцу ФИО1, которым рассказал о том, что случилось, и ушел домой. 22.12.2023 примерно в 11 часов он узнал, что ФИО1 умер (том 1 л.д. 101105).

ФИО9 ФИО9 №5 следователю показал, что он работает в такси водителем. 22.12.2023 примерно в 01 час 05 минут от диспетчера ему поступила заявка. Он подъехал к «бару 24» по адресу: <...>, где к нему подошли трое мужчин, они были в алкогольном опьянении. Когда они шли к машине, никто их них не падал, никто ни с кем не дрался, никто никого не ударял, никто из них головой не ударялся. Двое мужчин усадили на заднее сидение справа мужчину в очках, который на тот момент был очень сильно пьян, как впоследствии стало известно – ФИО1 Один из мужчин поехал с ними. Он привез их по адресу: <адрес>. По дороге мужчины между собой почти не разговаривали, тот который сидел спереди спрашивал у ФИО1 живой ли тот, на что он что-то «мычал». На месте он помог вытащить ФИО1 из машины, они посадили его на скамейку, при этом тот не падал, они его не роняли, головой он не ударялся. Спустя какое-то время на улицу вышли молодой парень и взрослый мужчина, которые забрали ФИО1 (том 1 л.д. 110-113).

ФИО9 ФИО9 №6 в ходе предварительного следствия в целом дала показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО9 №2, дополнив, что в момент нахождения в баре «Гастроном», к ним обратился кто-то из мужчин из компании, которая стояла возле окна за столиком, в грубой форме сделал замечание и попросил купить водку. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что его звали ФИО1 На его замечание ФИО5 ему также ответил в грубой форме матом, попросил вести себя культурно, потому что в компании были девушки. В ходе потасовки пока ФИО1 толкался с ФИО9 №12, ФИО5 обошел ФИО1 с правой стороны и, замахнувшись, нанес тому один удар кулаком своей правой руки в область лица последнего, от чего тот сразу же упал с высоты собственного роста и ударился левой стороной своей головы, но обо что ударился, она не видела. После этого его больше никто не бил, удары не наносил. Потом они все вмести уехали (том 1 л.д. 114-117).

ФИО9 ФИО9 №7 следователю показала, что она работает продавцом в баре под названием «24 Гастроном», расположенном по адресу: <адрес>. 21.12.2023 примерно в 22 часа к ним в бар зашла компания мужчин из троих человек, которые купили алкоголь и стали распивать его в помещении заведения. Один из мужчин, в настоящее время ей известны его анкетные данные ФИО1, громко разговаривал. 22.12.2023 примерно в 00 часов 40 минут в бар зашла компания молодых людей: две женщины и двое мужчин, которые прошли к кассе и встали в очередь. К данной компании почти сразу же подошел ФИО1 и что-то начал говорить им, что именно она не слышала, затем его друзья вывели из бара. Пока девушки расплачивались за покупку, мужчины подошли к выходу и ждали их там, в это время с улицы зашла компания ФИО1, после чего между ними началась потасовка. В ходе потасовки, пока ФИО1 толкался с мужчинами, один из них обошел его с правой стороны, в настоящее время ей известны его анкетные данные – ФИО5 и нанес тому один удар кулаком своей правой руки в область правой щеки последнего, от чего он сразу же упал с высоты собственного роста и ударился левой стороной своей головы об стену, расположенную слева от входа в бар и потерял сознание. Затем компания молодых людей ушла, а товарищи ФИО1 помогли ему подняться и вывели его на улицу (том 1 л.д. 118121).

ФИО9 - начальник отделения ОУР ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО9 №8 следователю показал, что в ходе проведенных оперативнорозыскных мероприятий было установлено 22.12.2023 в период 00 часов 40 минут по 01 час в баре «24 Гастроном», расположенный в <...> находились ФИО5 со своей компанией и ФИО1 со своей компанией. У ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес один удар в правую область лица, попав в щеку и нос ФИО1 Удар был сильным, ФИО1 упал и ударился левой частью затылка об стену, и об пол ударился спиной. Видео с данным происшествием было записано на диск, который он приобщил к материалу проверки и в дальнейшем направил в следственный орган (том 1 л.д. 122-124).

Исходя из показаний свидетеля ФИО9 №14, он является директором и учредителем ООО «Ираида». У него в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <...>, в данном помещении располагается бар под названием «24 Гастроном». От продавца ФИО9 №7 ему стало известно о том, что 22.12.2023 в период времени с 00 часов 40 минут по 01 часов была драка между двумя компаниями. В ходе конфликта один мужчина ударил другого мужчину, отчего последний упал. Видеозапись того дня была записана на оптический диск и передана сотруднику полиции. Сам он видеозапись не просматривал, расхождения с фактическим московским временем на видеозаписи не имеется (том 1 л.д. 125-127).

ФИО9 ФИО9 №10 дал схожие с показаниями свидетеля ФИО9 №3 показания, уточнив, что 21.12.2023 примерно в 22 часа к нему в гости приехали ФИО9 №3 и ФИО1, они распивали спиртные напитки. После чего направились в бар «Гастроном», где произошла потасовка, в ходе которой парень в зеленой куртке обошел ФИО1 сзади, и, оказавшись справа от ФИО1, нанес ему один сильный удар кулаком своей правой руки по правой щеке ФИО1, тот упал и ударился головой (точно не помнит, ударился он головой об стену или об пол). ФИО9 №3 вызвал такси и те вдвоём уехали на такси, а он пошел к себе домой. 22.12.2023 примерно в 10 часов ему позвонил ФИО9 №3 и сообщил, что ФИО1 умер (том 1 л.д. 128-131).

ФИО9 - старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО9 №11 следователю показал, что ФИО5 знает с лета 2023 года в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении последнего. 23.12.2023 ему позвонил ФИО5 и пояснил, что 22.12.2023 в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа в баре 24 по адресу: <...>, между ним и ФИО1 произошла потасовка, в ходе которого ФИО5, приложив значительную физическую силу, нанес кулаком своей правой руки один удар в область лица ФИО1, от данного удара последний упал и ударился головой об стену, а также пояснил, что в настоящее время ФИО1 мертв и он возможно причастен к его смерти. Также он узнал, что ФИО5 находится у себя дома по адресу: <адрес>. Далее он сообщил сотрудникам из уголовного розыска, что ФИО5 являлся одним из участников потасовки в баре 24 по вышеуказанному адресу и где он находился (том 1 л.д. 132-135).

ФИО9 ФИО9 №12 следователю показал, что 21.12.2023 они зашли в бар 24, расположенный по адресу: <...>, купить спиртное. В баре находился ранее знакомый молодой человек в очках ФИО9 №4 В баре ФИО1 сделал им замечание, так как они громко разговаривали и смеялись. На это ФИО5 попросил ФИО1 не выражаться при девушках и вести себя культурно. ФИО1 попросил купить ему алкоголь, на что они ответили отказом, после чего он начал вести себя агрессивно и его друзья увели на улицу, чтобы избежать драки. Когда они выходили из бара в бар зашел ФИО1 и начал кричать, используя нецензурную брань, после чего между ними началась потасовка. В ходе потасовки ФИО5 обошел ФИО1 с правой стороны и с силой, замахнувшись, нанес ФИО1 один удар кулаком своей правой руки в область правой щеки последнего, от чего у ФИО1 отлетели очки в сторону и он упал с высоты собственного роста и ударился левой стороной своей головы об стену, расположенную слева от входа в бар, и потерял сознание. После они все вместе уехали. О том, что ФИО1 умер, он узнал от ФИО5 поздно вечером 22.12.2023 (том 1 л.д. 136-139).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым был произведен осмотр <адрес> по указанному адресу, в спальной комнате на ковре, подушке обнаружены следы вещества бурого цвета, а также обнаружен труп ФИО1, в затылочной области ФИО1 слева имеется участок кожных покровов красно-коричневого цвета, у внутреннего угла левого глаза с переходом на спинку носа слева имеется кровоподтек спинки сине-фиолетового цвета, в лобно-височной области слева имеется ссадина с подсохшей поверхностью красно-коричневого цвета с припухлостью мягких тканей в данной области (том 1 л.д. 16-31);

- протоколы осмотров предметов, в соответствии с которыми осмотрены видеозаписи, сама видеозапись, осмотренная в судебном заседании, на которых запечатлены действия ФИО5, когда он наносит один удар кулаком своей правой руки в область правой щеки ФИО1, от чего он теряет равновесие и падает на бетонный пол, в процессе падения бьется головой об стену (том 1 л.д. 32-34, 36-42, 43);

- заключение эксперта, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, отеком легких, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, перечисленными в пунктах 1 и 2 судебно-медицинского диагноза, а также данными судебно-гистологической экспертизы. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения травмы головы (закрытая черепно-мозговая травма): ссадина в затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева (в проекции, ссадины); линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (объемом 143 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой височной, лобной долей, левой лобной доли, кровоизлияния в кору основания правой лобной и височной долей, левой лобной доли; данный комплекс повреждений прижизненного характера, образовался от взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) или при падении и ударе (ударах) о таковой (таковые), в механизме образования имели место - удар (удары), сдавление, трение; давностью образования 4-12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и выраженностью признаков реактивных изменений - по данным судебно-гистологической экспертизы; данная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; кровоподтека у внутреннего угла правого глаза с переходом на спинку носа слева и внутренний угол левого глаза, ссадин в лобно-височной области слева, в позвоночной области в проекции тела 2-ого поясничного позвонка (2), в поясничной области слева (2), в области верхней губы слева, в области верхней губы справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева (в проекций ссадины) - давностью образования в пределах 4-12 часов, но не более 1 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и выраженностью признаков реактивных изменений - по данным судебно-гистологической экспертизы; не причинившие вреда здоровью; образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела потерпевшего, механизм- удар, сдавление, трение; носят прижизненный характер; в прямой причинной связи со смертью не состоят (том 1 л.д. 47-53);

- заключение эксперта, согласно которому травма головы в виде ссадины в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева (в проекции ссадины), линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (объемом 143 мл), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобных и височных полюсах головного мозга по типу противоудара, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью; ссадина в лобно-височной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области слева (в проекции ссадины), кровоподтеки у внутреннего угла левого глаза с переходом на спинку носа слева, внутреннего угла правого глаза (носит прямой травматический характер), ссадина в позвоночной области в проекции тела 2-ого поясничного позвонка (2), в поясничной области слева (2), в области верхней губы слева, в области верхней губы справа, не причинившие вреда здоровью; в причинной связи со смертью не состоят. Не исключена возможность образования травмы головы в виде ссадины в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева (в проекции ссадины), линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (объемом 143 мл), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобных и височных полюсах головного мозга по типу противоудара, при обстоятельствах указанных ФИО5, а именно по показаниям «...я обошел его с правой стороны, замахнувшись и приложив силу нанес ФИО1 один удар кулаком своей правой руки в область правой щеки последнего, от чего у того отлетели очки, и одновременно с этим он сразу же упал с высоты собственного роста и ударился левой стороной головы об стену...» (том 1 л.д. 60-63);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО5 рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления в баре «Гастроном» по указанному адресу, где он нанес один удар ФИО1 кулаком своей правой руки в область правой щеки последнего, от чего тот упал с высоты собственного роста и ударился левой стороной своей головы об стену, расположенную слева от входа в бар и потерял сознание (том 1 л.д. 157-163).

Эксперт ФИО9 №9 по поводу различия в выводах экспертиз в части обнаруженных на трупе телесных повреждений следователю показала, что в выводах эксперта № 376 от 22.01.2024 указано, что при судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: травмы головы (закрытая черепно-мозговая травма): ссадины в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева (в проекции ссадины); линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (объемом 143 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой височной, лобной долей, левой лобной доли, кровоизлияния в кору основания правой лобной и височной долей, левой лобной доли. В вышеуказанном предложении ей неумышленно допущена техническая описка (ошибка), а именно после слова «на основание» пропущено слово «черепа». Фактически вышеуказанные повреждения должны быть описаны так: травма головы (закрытая черепно-мозговая травма): ссадина в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева (в проекции ссадины); линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (объемом 143 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой височной, лобной долей, левой лобной доли, кровоизлияния в кору основания правой лобной и височной долей, левой лобной доли. Кроме того, в выводах ею ошибочно указано, что ответить на вопрос о том, мог ли потерпевший совершать активные целенаправленные действия после получения повреждений невозможно ввиду тяжести состояния при поступлении в медицинское учреждение (в т.ч. нарушения сознания – кома). Вывод ее верен, однако он на самом деле сделан ввиду того, что потерпевший находился в бессознательном состоянии. В медицинское учреждение ФИО1 не поступал, указание на это сделано ошибочно и не влияет на экспертные выводы. Согласно литературным данным комплекс обнаруженных на трупе повреждений не всегда сопровождается немедленной потерей сознания и в ряде случаев возможно совершение активных целенаправленных действий. В выводах вышеуказанных экспертных заключений не содержится смысловых различий. Так, в заключении эксперта № 376 от 22.01.2024 указывается о наличии следующих телесных повреждений: травма головы (закрытая черепно-мозговая травма): ссадина в затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева (в проекции ссадины); линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (объемом 143 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой височной, лобной долей, левой лобной доли, кровоизлияния в кору основания правой лобной и височной долей, левой лобной доли. В заключении эксперта № 63 от 14.02.2024 указывается о наличии на трупе ФИО1 следующих телесных повреждений: травма головы в виде ссадины в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева (в проекции ссадины); линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (объемом 143 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных и височных полюсах головного мозга по типу противоудара. Перечисленные выводы одинаковы по смысловому значению, повреждения в данной ситуации описаны идентично, разница лишь в том, что экспертами применены слова – синонимы, имеющие одинаковое значение. Термин «противоудар» применим экспертами, производящими ситуационные судебно-медицинские экспертизы, он означает механизм образования повреждения. Это тот случай, когда после удара в одну точку черепа мозг резко сталкивается с противоположной частью черепа, в результате чего кровоизлияния образовываются не только в месте первичного удара, но и с противоположной стороны черепа, а именно в месте столкновения мозга с черепом. То есть противоудар – это не повреждение, а описание механизма его образования. Таким образом, смысловых разногласий в выводах экспертов не было. Давность образования всех обнаруженных на трупе ФИО1 телесных повреждений находится в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти, которые состоят в прямой причинной связи со смертью; в пределах 4-12 часов, но не более 1 суток до момента наступления смерти образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи со смертью. Образование повреждений в затылочной области слева привело к смерти. Не исключается образование телесных повреждений в виде кровоподтека у внутреннего угла правого глаза с переходом на спинку носа слева и внутренний угол левого глаза в результате удара кулаком в область правой части лица – носа ФИО1, а также телесных повреждений в виде ссадин в позвоночной области в проекции тела 2-го поясничного позвонка (2), поясничной области слева (2) в результате последующего падения ФИО1 спиной об пол. Вместе с тем ссадины в лобно-височной области слева; в области верхней губы слева; в области верхней губы справа; кровоизлияния в мягкие ткани лобновисочной области слева (в проекции ссадины) не могли образоваться в результате действий ФИО5 Описание повреждений, не причинивших вреда здоровью в обоих заключениях экспертов также не содержит смысловых противоречий (том 1 л.д. 140-143).

Эксперт ФИО9 №13 в суде уточнил заключение экспертизы, указав, что телесные повреждения потерпевшего, причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в причинной связи со смертью, образовались в результате удара затылочной частью головы о поверхность, а в результате противоудара от этого – кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных и височных полюсах головного мозга. Механизм образования телесных повреждений в результате противоудара – это когда удар наносится в одну сторону головы, а повреждения образуются на противоположной стороне. Телесные повреждения, полученные от удара кулаком в лицо, не состоят в причинной связи со смертью.

Оснований ставить под сомнение логичные выводы и показания экспертов у суда не имеется.

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Заявление о явке с повинной подсудимого (том 1 л.д. 148-150) не может быть признано доказательством, поскольку отобрано у него в отсутствие защитника.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления, поскольку, как это было достоверно установлено в ходе судебного следствия и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от соударения со стеной в результате падения, не охватывавшегося умыслом подсудимого, после удара рукой подсудимым по щеке и не находится в прямой причинной связи с этим ударом.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО5, совершая вышеуказанные преступные действия по нанесению удара рукой в лицо потерпевшему с целью причинения ему физической боли, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, но не предвидел, что в результате таких его действий потерпевшему, ударившемуся в результате этого левой частью затылочной области об стену, будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, и могут наступить последствия в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть.

При таких данных суд переквалифицирует действия подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Исходя из выводов судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 69-71), которые логичны, научно обоснованы, основаны на данных о личности подсудимого, фактических обстоятельствах дела и материалах уголовного дела, поведения подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, удовлетворительную бытовую характеристику, публичные извинения перед потерпевшей, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное или противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку не усматривает достаточных признаков этого в поведении потерпевшего.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя незадолго до совершения преступления, употребляя спиртное, существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления, так как способствовало снижению способности к волевому контролю за своими действиями и к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, способствовало проявлению агрессии по отношении к потерпевшему, вызвало и усугубило к нему неприязнь.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также как не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании не установлено, что ФИО5, будучи условно осужденным по предыдущему приговору, в период испытательного срока вел себя отрицательно, систематически не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок.

Поэтому достаточных оснований для отмены условного осуждения по приговору от 13.12.2023 и назначения наказания по совокупности приговоров суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 531 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд считает правильным гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 29 800 рублей и гражданского истца ФИО9 №4 в сумме 40 000 рублей в силу ст. 250 УПК РФ удовлетворить в полном объеме, взыскав указанные суммы с подсудимого ввиду его согласия с иском в этой части.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски о компенсации морального вреда Потерпевший №1 и ФИО9 №4, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в частности жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных неосторожных действий со стороны подсудимого, повлекших смерть ФИО1, его сестре Потерпевший №1 и отцу ФИО9 №4 были причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого им человека, что дает основание для взыскания предусмотренной законом денежной компенсации морального вреда.

С учетом приведенной мотивации следует взыскать с подсудимого размер компенсации морального вреда в пользу ФИО9 №4 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а в пользу самой Потерпевший №1 250 000 рублей, поскольку данные суммы, с учетом приведенных выше обстоятельств, в наибольшей степени отвечают критериям разумности и справедливости такого взыскания и не нарушают баланса интереса сторон по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО5 лишение свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2023 в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Обязать осужденного ФИО5 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обязать УФСИН России по Республике Татарстан не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО9 №4 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО5:

в пользу ФИО9 №4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 40 (сорок) тысяч рублей;

в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи на оптическом диске, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: