Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-67/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Бугаевской Н.А.,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2-о. ФИО3 «О возмещении материального ущерба и морального вреда»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что вступившим в законную силу постановлением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата по административному делу №, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред. Истцу ФИО2-о. были нанесены телесные повреждения, а именно: травматический отек мягких тканей в теменной области головы справа, в теменно-затылочной области головы слева, один кровоподтек в лобной области слева, в результате чего истец испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания (состояние шока, ужаса и унижение, а также страх от действий ответчика сопровождавшихся угрозами убийством). При этом ответчик вины своей не признал. Кроме того, истцу ФИО2-о. пришлось оплатить проведение экспертизы в сумме 925 рублей. Истец ФИО2-о. просит суд:

- Взыскать с ответчика в её пользу 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

- Взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме 925 рублей.

- Взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2-о. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2-о. по доверенности от 19.09.2016г., срок действия 3 года (т.1 л.д.9), ФИО1, исковые требования поддерживает, и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду показала, что истец ФИО2-о. времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, так как в судебном заседании участвует её представитель по доверенности. ФИО2-о. находилась на территории домовладения, в квартире которого зарегистрирована. Она потребовала убрать автомашины от компании лиц, находившихся у них во дворе, у которых не было никаких прав находиться там. Среди них находился ответчик ФИО2-о. На ФИО2-о. напали на территории двора, собственником которого в долях является истец ФИО2-о. Ей были причинены телесные повреждения, зафиксированные в материалах административного дела. Истец ФИО2-о. испытала ужас и боль, физические страдания. Также ей были причинены психологические страдания, от того, что она была избита в собственном дворе.

Ответчик ФИО2-о. в судебное заседание не явился, согласно, ранее поданного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО2-о. по ордеру адвокат Бугаевская Н.А., исковые требования не признает. Суду показала, что на ФИО2-о. никто не нападал. Конфликт возник из-за личных неприязненных отношений, и там все неоднозначно. До настоящего времени административные материалы в отношении ФИО2-о. и ФИО1 не рассмотрены. ФИО2-о. не испытывала нравственных страданий, каких-либо доказательств этого не представлено. Административным постановлением подтверждается причинение физического вреда ФИО2-о.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением Серафимовичского районного суда <адрес> от 16.10.2018г., изготовленного в окончательной форме 18.10.2018г., вступившим в законную силу, Сеидов ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно побоев, то есть в причинениия телесных повреждений ФИО2-о. 28.06.2018г., в результате возникшего конфликта, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.65-68 приобщенного административного дела №).

Согласно, ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что истцом ФИО2-о., в рамках административного материала, 29.06.2018г. была произведена оплата за судебно-медицинское освидетельствование по договору №.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный материальный ущерб за проведение судебно-медицинского освидетельствования и установление причиненных телесных повреждений.

За проведение судебно-медицинского освидетельствования, ФИО2-о. уплачено 925 рублей, что подтверждается представленным истцом чеком от 29.06.2018г. по договору №, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО2-о. № от 29.06.2018г. (л.д.36-38 приобщенного административного дела №).

Суд считает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в своей совокупности подтверждающими требования истца.

Судом также установлено, что действиями ответчика была нарушена личная неприкосновенность истца.

Ввиду вышеизложенного, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию и моральный вред.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, его действия квалифицированы судом по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что по факту вышеуказанного конфликта, ОВД по <адрес> составлены административные материалы, кроме ответчика ФИО2-о., также в отношении всех других участников конфликта, но административные материалы в отношении ФИО2-о. и ФИО1 до настоящего времени не рассмотрены. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются ими.

Иного в судебном заседании не установлено.

Истцом не представлено доказательств, характеризующих физические и нравственные страдания, причиненные ей ответчиком, связанные с причинением им побоев. В связи с чем требования истца о компенсации ей морального вреда не подлежат удовлетворению в требуемом ею размере.

Однако, фактические обстоятельства, при которых были нарушены права истца, а именно причинение ответчиком телесных повреждений истцу, которые помимо физического вреда, причинили ей нервные переживания и расстройства, сами по себе являются подтверждением причинения ответчиком истцу нравственных страданий и причинения истцу морального вреда.

В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда, частично подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1), суд считает, что требуемый истцом ФИО2-о. размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, не соответствует степени вины ответчика с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым будет удовлетворение морального вреда истцу в сумме 3000 рублей.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО2-о. подлежат удовлетворению в полном объеме, отвергаются судом, ввиду вышеизложенного.

Анализируя представленные сторонами, истребованные судом и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования истца в части требований о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО2-о. взыскании с ответчика компенсации морального вреда, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем госпошлина в размере: 300 + 400 = 700 (рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2-о. ФИО3 «О возмещении материального ущерба и морального вреда», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2-о. ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 925 рублей.

Взыскать с ФИО2-о. ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2-о. ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 02 марта 2019г.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.