Приговор № 1-389/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-389/2020

Дело № 1-389/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 20 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Кодрян М.П., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бондаренко Э.А.,

при секретаре Пешковской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дидух, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: < адрес >; проживающего по адресу: < адрес >; не судимого, имеющего на иждивении < ИЗЪЯТО >;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ< Дата > и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя с умыслом на получение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, в период времени до 17 часов 25 минут < Дата > при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин, массой 1,75, что составляет значительный размер. После чего, ФИО3 < Дата > в период времени с 17 часов 25 минут до 18 часов 18 минут, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства, находясь по месту своего проживания по адресу: < адрес >, продал лицу под псевдонимом < ИЗЪЯТО >» за 2 600 рублей наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин, массой 1,75, что составляет значительный размер. Незаконный сбыт ФИО3 лицу под псевдонимом < ИЗЪЯТО >» указанного выше наркотического средства осуществлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками УНК УМВД России по Калининградской области, в связи с чем данное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что < Дата > к нему в < адрес > пришел О – брат сожительницы ФИО3 и его друг, фигурирующий в материалах дела как «< ИЗЪЯТО >», чтобы приобрести наркотики, так как за пару дней до этого являющийся потребителем наркотиков ФИО4 сказал, что что-то случилось с тем местом, где О раньше приобретал наркотики, и он звонил пару дней, просил купить ему 2 условных грамма метамфетамин, а < Дата > ФИО4 пришел забирать его, ФИО3 покупал наркотик для ФИО4 за свои деньги – за 2 600 рублей, у самого ФИО3 в то время наркотиков не было, поэтому он его и купил для О, но позвонить ему и сообщить об этом не успел; О сам пришел к нему примерно в 17 часов 30 минут < Дата >, был у него примерно 10 минут, взял с тумбочки наркотик в фольге и оставил деньги; < Дата > по месту жительства подсудимого проводился обыск, были изъяты в числе прочего фольга, которую он использовал для работы; весы, которые он использовал для взвешивания янтаря, и взвешивания амфетамина для личного употребления.

Аналогично ФИО3 пояснил об обстоятельствах дела при проверки его показаний в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 97-108).

При этом вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из заявления лица под псевдонимом «< ИЗЪЯТО >» (т. 1 л.д. 16) от < Дата > видно, что он добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении мужчины по имени «Дидух», сбывающего психотропное вещество амфетамин по цене 1 300 рублей за условный грамм, проживающего по адресу< адрес >

Перед проведением оперативного мероприятия лицо, данные которого сохранены в тайне, - «< ИЗЪЯТО >» < Дата > досмотрено сотрудником УНК УМВД России по Калининградской области, предметов, веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, денежных средств обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. (т. 1 л.д. 17-18)

Актом осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», < Дата > лицу под псевдонимом «Отто» для приобретения двух грамм амфетамина вручены денежные средства на сумму 2 600 рублей, с купюр сделаны ксерокопии, купюры обработаны специальным химическим веществом, образец которого помещен в конверт (т. 1 л.д. 19-24).

После приобретения наркотического средства лицо под псевдонимом «Отто» добровольно его выдало в двух фольгированных свертках с порошкообразным веществом внутри < Дата > в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 30 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у < адрес >; данные свертки были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 24-25, 26-27); при этом «< ИЗЪЯТО >» пояснил, что приобрел данное вещество как амфетамин у Дидух за врученные 2 600 рублей по месту проживания Дидух; данное вещество согласно справке об исследовании № от < Дата > (т. 1 л.д. 35) и заключению эксперта № от < Дата > (т. 1 л.д. 144-146) является наркотическим средством, содержащим в своем составе метамфетамин, общей массой 1,75 грамма. Все изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 168-171) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188-190).

В результате обыска, проведенного < Дата > по месту жительства ФИО3 (т. 1 л.д. 52-57) в < адрес >, были изъяты три полиэтиленовых пакетика с остатками порошкообразного вещества внутри, один пакетик с жидкостью внутри, измельчитель цилиндрической формы с остатками порошкообразного вещества, электронные весы, рулон фольги, купюра достоинством 500 рублей № из числа ранее врученных < ИЗЪЯТО >»; заключением эксперта № от < Дата > (т. 1 л.д. 152-156) установлено, что на изъятой купюре достоинством 500 рублей № обнаружены следы специального химического вещества, однородного по своему составу со сравнительным образцом; из заключения эксперта № от < Дата > (т. 1 л.д. 162-166) следует, что в изъятых полимерных пакетах содержится наркотическое средство амфетамин общей массой 0,034 гр, на поверхностях изъятых пакетов и весов обнаружены следы наркотического средства метамфетамин, а вещество из цилинтра содержит в своем составе ибупрофен, не относящийся к наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим веществам, массой 0,040 гр. Все изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 172-178, 179-187) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188-190).

Допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, но позволяющих ему самому видеть происходящее в зале суда, «Отто», данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что подсудимого он знает, с ним его познакомили общие знакомые, пояснившие, что у подсудимого можно приобретать амфетамин по 1 300 рублей за условный грамм; < Дата > он договорился с подсудимым о приобретении у подсудимого двух условных грамм амфетамина; < Дата > из личных побуждений «< ИЗЪЯТО >» обратился в отдел полиции, сообщил о деятельности подсудимого и пожелал участвовать в качестве закупщика; в этот день он был в присутствии двух граждан досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, ему вручили 2 600 рублей для приобретения двух условных грамм амфетамина; приехали на автомобиле на < адрес >, вышел из автомобиля, прошел домой к подсудимому и там купил у него за врученные денежные средства два условных грамма наркотического средства, которые после этого выдал сотруднику полиции; обо всех произведенных действиях составлялись протколы.

Проводилось опознание «Отто» ФИО3 и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 82-85), в результате которого < ИЗЪЯТО >» опознал подсудимого, как «Дидух», у которого < Дата > он приобрел два условных грамма наркотического средства амфетамин да 2 600 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля оперуполномоченного УНК УМВД России по Калининградской области К (т. 2 л.д. 35-38) следует, что в начале сентября 2019 года в УНК УМВД России по Калининградской области поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени «Дидух» сбывает наркотическое средство амфетамин по цене 1 300 рублей за один условный грамм партиями от двух условных грамм, для проверки этой информации организованы мероприятия по подбору лица, могущего выступить в качестве закупщика, а < Дата > к ним обратилось лицо, пожелавшее свои личные данные сохранить в тайне, которое пожелало участвовать в проведении проверочной закупки в отношении «Дидух»; в тот же день было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», закупщику был присвоен псевдоним < ИЗЪЯТО >», в УНК были приглашены двое граждан в качестве участвующих на добровольной основе лиц в проведении закупки, всем участникам закупки были разъяснены права и обязанности при проведении данного мероприятия; затем в присутствии тех же граждан был произведен личный досмотр «< ИЗЪЯТО >», в ходе которого было обнаружен только мобильный телефон, запрещенных в свободном обороте предметов обнаружено не было, после этого «< ИЗЪЯТО >» были вручены 2 600 рублей, с купюр были сделаны ксерокопии, купюры были обработаны спецпорошком, образец которого был помещен в конверт; после этого участники закупки на служебном автомобиле на парковку < адрес >, там < ИЗЪЯТО >» вышел из автомобиля и пошел к < адрес >, вернувшись через некоторое время в салоне автомобиля «< ИЗЪЯТО >» предъявил два свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри и пояснил, что купил их в качестве наркотического средства амфетамина за врученные ему денежные средства у «Дидух» по месту его проживания; эти свертки были изъяты и упакованы, затем в отношении «Отто» был произведен личный досмотр, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. В ходе проведенных мероприятий сотрудниками УНК было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3, проживающий в < адрес >, после чего < Дата > по месту жительства ФИО3 был произведен обыск с участием понятых и самого ФИО3; в результате обыска в числе прочего были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакетика с остатками порошкообразного вещества, один пакетик с жидкостью внутри, измельчитель цилиндрической формы, электронные весы, рулон фольги, денежная банкнота достоинством 500 рублей; все изъятое было упаковано и опечатано. Обо всех произведенных действиях составлялись акты, которые все участвующие лица подписывали, предварительно ознакомившись с содержанием документов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей оперуполномоченных УНК УМВД России по Калининградской области Р (т. 2 л.д. 39-41) и С (т. 2 л.д. 42-44) видно, что они показали об обстоятельствах дела аналогично свидетелю К

Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей Б (т. 1 л.д. 109-112) и ФИО5 (т. 1 л.д. 113-116), принимавшие участие < Дата > на добровольной основе в проведении проверочной закупке наркотических средств у «Дидух», показали об обстоятельствах дела аналогично свидетелю К

Совокупность исследованных судом доказательств, оперативно-розыскных материалов, полученных в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Данных о том, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности носили провокационный характер, в материалах дела не имеется, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданные в установленном законом порядке в следственный орган, послужили основаниями для привлечения к уголовной ответственности подсудимого, а сформированные на их основе доказательства являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, когда указанные доказательства были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, то у суда нет оснований для их признания недопустимыми.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, и действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ранее ФИО3 не сбывал наркотические средства, а закупщик спровоцировал его на совершение данного преступления, равно как и не видит суд оснований квалифицировать действия подсудимого как пособника в приобретении наркотического средства, поскольку изложенное опровергается совокупностью приведенных выше доказательств и является способом защиты.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; болен эпилепсией; в браке не состоит, имеет на иждивении < ИЗЪЯТО >; официально не работает, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; оказывает помощь своей матери, являющейся инвалидом и страдающей тяжелыми заболеваниями, которая характеризует его исключительно с положительной стороны.

Как видно из экспертного заключения № от < Дата > (т. 1 л.д. 120-121), ФИО3 никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания, оказание помощи больной матери.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его повышенную общественную опасность, личность ФИО3, суд считает невозможным назначить ему наказание, более мягкое, чем лишение свободы, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Основания для назначения дополнительного вида наказания отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Правовые основания для применения при назначении ФИО3 наказания за данное преступление положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности мотива и цели совершения деяния, свидетельствующего в общей сложности о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дидух виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с < Дата > до вступления данного приговора суда в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО >.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в части меры пресечения – в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: