Решение № 2-143/2026 2-143/2026(2-1920/2025;)~М-1216/2025 2-1920/2025 М-1216/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-143/2026

УИД: 62RS0002-01-2025-001950-12

№ 2-143/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13, действующего на основании доверенности от 31 марта 2025 года, сроком на пять лет,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 10» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 марта 2026 года, сроком на один год,

при помощнике судьи Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 10» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 10», в котором, с учетом уточнений на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 306 881 рубль 55 копеек, неустойку в размере 306 881 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в общем размере 67 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №

13 апреля 2024 года примерно в 02 часа 25 минут по адресу: <адрес>, истец обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде скола на лобовом стекле, царапины на капоте, царапины на передней левой фаре, в результате падения облицовочной плитки с фасада <адрес>.

Согласно информации с официального сайта ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ № 10».

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба у ИП ФИО3, согласно заключению которого № 06-24/30 от 10 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 277 070 рублей 00 копеек.

За проведение оценки истец оплатил 7 000 рублей 00 копеек.

27 января 2025 года истец направил претензию в ООО «ЖЭУ № 10», которая была оставлена без ответа.

Истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В рамках рассмотрения дела, истец с учетом заключения ООО «Транспектр» № 02/26/08 от 24 февраля 2026 года требования уточнил, увеличив сумму основного и производных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю ФИО13, о чем выдал соответствующую доверенность.

Представитель истца требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 10» ФИО2 требования не признала, пояснив, что истцом не доказано, что ущерб был причинен его имуществу по адресу, указанному в исковом заявлении и по вине ответчика, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что требования о неустойке являются незаконными, а штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы просила уменьшить до разумных пределов, полагая, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

В пункте 2.3.3 Правил указано, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 (стены и фасады: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов).

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 ("О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя, в том числе: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собствеником транспортного средства-автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №.

Из материала проверки КУСП № 9002 от 15 апреля 2024 года следует, что 13 апреля 2024 года в 02 часа 16 минут ФИО1 на телефон поступило уведомление от сигнализации «Старлайн», установленной на его транспортном средстве KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №. о том, что сработал датчик удара, после чего он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю, припаркованному передней частью к дому на парковочной зоне с торца ближе ко второму подъезду <адрес>, и увидел осколки кафельной плитки розового цвета в зоне покоя дворников лобового стекла, а также перед передним бампером с левой стороны. Далее в ходе визуального осмотра своего транспортного средства истец обнаружил повреждение стекла с правой стороны в виде скола, повреждение капота с левой стороны в виде многочисленных глубоких царапин и повреждение передней левой фары в виде нескольких глубоких царапин.

При осмотре 13 апреля 2024 года ст. о/у ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО4 в присутствии потерпевшего ФИО1 вышеуказанного автомобиля по адресу: <адрес>, были обнаружены повреждения лобового стекла с правой стороны, повреждения капота с левой стороны ближе к фаре в виде многочисленных глубоких царапин, повреждения передней левой фары в виде нескольких глубоких царапин, которые образовались в результате падения кафельной плитки розового цвета, которой облицован фасад <адрес>.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО5 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Одновременно судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которая оказывает услуги по содержанию общего имущества и мест общего пользования является ответчик ООО «ЖЭУ № 10», что не оспаривалось сторонами.

Для оценки стоимости причиненного ущерба, истец обратился к Экспертно-оценочную компанию «Триумф» ИП ФИО3, согласно заключению которой № 06-24/30 от 10 июня 2024 года:

- в результате рассматриваемого события транспортное средство потерпевшего получило повреждения, наличие и характер которых описаны в акте осмотре (Приложение № 1);

- причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра, является воздействие твердыми и острыми предметами 13 апреля 2024 года;

- технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных рассматриваемым происшествием от 13 апреля 2024 года описаны в акте осмотра;

- стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составляет 277 070 рублей 00 копеек.

За досудебную оценку истцом было уплачено 7 000 рублей.

27 января 2025 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в сумме 277 070 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14 апреля 2024 года по 15 января 2025 года в сумме 277 070 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек в течении 10 дней с даты получения претензии.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил вину и размер ущерба, определенный в досудебном заключении от 10 июня 2024 года, в связи с чем, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Транспектр», из заключения которого № 02/26/08 от 24 февраля 2026 года следует:

- повреждения стекла лобового, капота и фары левой автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года, составленного ст. о/у ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО4 в рамках рассмотрения КУСП № 9002/2189, а также акте осмотра транспортного средства № 06-24/30 от 10 июня 2024 года, составленного экспертом ФИО6, имеющегося в экспертном заключении № 06-24/30 от 10 июня 2024 года, могли образоваться в результате падения облицовочной плитки с фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам Рязанского региона, на дату проведения экспертизы составляет 306 881 рубль 55 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспорено, у суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебных экспертов, поскольку экспертное заключение соответствует в целом требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России), 2018 года. Эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и стаж экспертной работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик в своих возражениях ссылался на отсутствие своей вины, поскольку из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах проверки полиции следует, что автомобиль ФИО1 был поврежден по иному адресу: <адрес>, что не относится к зоне обслуживания ответчика.

В связи с указанными доводами, судом были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, осуществлявшие проверку по факту обращения ФИО1 о причинении его имуществу ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, работающий в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рязанскому району пояснил, что не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства истца и ничего по осмотру пояснить не может, однако, полученных в ходе проведения проверки документов ему было достаточно для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО11, работающий в должности старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК, пояснил, что осмотр автомобиля истца осуществлялся им 13 апреля 2024 года в светлое время суток в непосредственной близости от отдела полиции, поскольку после прибытия на место происшествия по адресу: <адрес>, он обнаружил, что забыл бланк протокола осмотра, необходимый для заполнения в таких случаях, и после визуального осмотра парковочного места, где был поврежден автомобиль истца, они с потерпевшим доехали на поврежденном автомобиле до отдела полиции, где ФИО11 заполнил бланк протокола осмотра и сделал фотоматериалы к нему.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела (письменные объяснения истца, отобранные сотрудником полиции, пояснения, данные при рассмотрении настоящего дела и т.д.).

Судом также установлено, что в материалах проверки КУСП № 9002 от 15 апреля 2024 гола имеются другие фотографии, на которых изображен автомобиль истца на парковочном месте по другому адресу в ночное время суток, рядом с которым на асфальтовом покрытии лежат осколки плитки розового цвета.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу 13 апреля 2024 года приблизительно в 02 часа 16 минут в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, кафельной плитки розового цвета с фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вине ответчика ООО «ЖЭУ № 10», в чьем управлении находится вышеуказанный многоквартирный дом и не выполнением ответчиком обязанностей по осмотру и текущему ремонту фасада дома, а соответственно, с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 306 881 рубль 55 копеек, согласно заключению ООО «Транспектр» № 02/26/08 от 24 февраля 2026 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими у него последствиями в виде причинения ущерба имуществу, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются обстоятельствами дела, материалами проверки и показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что место происшествия располагалось по адресу: <адрес>, однако, осмотр производился около отдела полиции по его инициативе, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей (фиксации следов происшествия на месте, предметов, которыми был причинен ущерб, фотоотчета), а не о злоупотреблении истцом своими правами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, имущественные требования истца удовлетворены судом на сумму 306851,55 руб., что составляет 50% от заявленной цены иска (306851,55х2=613763,10 руб.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как потребитель ФИО1 имел право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности при оставлении автомобиля в зоне ответственности ответчика, его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую исходя из характера и степени нравственных страданий истца (переживания на протяжении длительного периода времени, стресс, конфликтные отношения с ответчиком), а также требований разумности, определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно удовлетворить его требование о возмещении ущерба, от исполнения которого ответчик уклонился, то в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 158 440, 78 руб. ((306 881,55 руб. + 10 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, соотношения суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационной природы штрафа, возражений ответчика и отсутствия у истца существенных негативных последствий, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а именно: договор № 06-24/30 от 10 июня 2024 года, кассовый чек на сумму 7 000 рублей и экспертное заключение № 06-24/30 от 10 июня 2024 года.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме 60 000 рублей, которые подтверждаются:

- договором от 25 апреля 2025 года об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель (ФИО13) оказывает Заказчику (ФИО1) юридическую помощь, а именно: составление претензии в адрес ответчика ООО «ЖЭУ № 10», составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции к ответчику ООО «ЖЭУ №10» о возмещении вреда ТС 13 апреля 2024 года (в первых пяти судебных/предварительных судебных заседаниях) (п. 1.1,1.2,1.3) за вознаграждение в размере 30 000 рублей (п.4.1), срок действия договора –до 31 июля 2025 года либо выполнение условий в п. 1.2.4 либо 1.3 договора,

- распиской от 25 апреля 2025 года на сумму 30 000 рублей,

- договором от 01 августа 2025 года об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель (ФИО13) оказывает Заказчику (ФИО1) юридическую помощь по представительству в его интересов в Московском районном суде г.Рязани по делу № 2-1920/2025 (п. 1.1,1.2,1.3) за вознаграждение в размере 30 000 рублей (п.4.1),

- распиской от 01 августа 2025 года на сумму 30 000 рублей.

В суде первой инстанции по указанному выше делу в качестве представителя истца принимал участие по доверенности от 31 марта 2025 года ФИО13 (в одном предварительном судебном заседании от 18-25,29 августа -05 сентября 2025 года, двух судебных заседаниях от 30 сентября -03 октября 2025 года и 26 марта 2026 года), который составил досудебную претензию от истца в адрес ООО «ЖЭУ № 10», исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, при рассмотрении дела занимал активную позицию, давал пояснения, представлял дополнительные доказательства в обоснование своих доводов (по судебным расходам), участвовал в допросе свидетелей, в исследовании письменных доказательств и в судебных прениях.

Размер и обоснованность вышеуказанных расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом сомнений у суда не вызывает и в связи с тем, что судом требования истца были удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 3 500 руб. (7000х50%) и за работу представителя в размере 30 000 руб. (60 000 х 50%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 10» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 10» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 306 881 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 33 500 рублей 00 копеек.

Во взыскании истцу неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере –отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Судья Севелева Ю.Б.