Решение № 2-1096/2020 2-1096/2020(2-10969/2019;)~М-11731/2019 2-10969/2019 М-11731/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1096/2020

УИД 11RS0001-01-2019-016845-15 Дело № 2-1096/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за период 21.02.2019 по 09.11.2019 в сумме 634979,07 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что задержке выплате страхового возмещения способствовали действия самого истца, первоначально получившего страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не нарушало прав истца на получение страхового возмещения, а со стороны истца имело место быть злоупотребление правом. Истец после того, как ему было отказано в иске к ПАО СК «Росгосстрах», длительное время не возвращал сумму полученного от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Только в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, истец возвратил в ПАО СК «Росгосстрах» полученные денежные средства. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву. Кроме того, решение Сыктывкарского городского суда от 18.07.2019, которым удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», обжаловано в суд кассационной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела № 2-4964/2019 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения было установлено, что ** ** ** напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя ФИО4 и автомашины ..., под управлением водителя ФИО1

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением УИН 18810011170001051390 от 12.02.2018 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При рассмотрении указанно дела судом также исследовались материалы гражданских дел № 2-6296/2018 и № 2-4061/2019.

При исследовании материалов гражданского дела № 2-6296/2018 судом было установлено, что 26.02.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков). Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 19.03.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 220 900 руб.

К участию в деле № 2-6296/2018 в качестве третьего лица было привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Сыктывкарского городского суда от 19.10.2018 по делу № 2-6295/2018 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Разрешая исковые требования ФИО1 по делу № 2-6295/2018, суд пришёл к выводу, что оснований для обращения ФИО1 в данном случае с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ..., не имелось, поскольку ущерб истцу был причинён без контактного взаимодействия транспортных средств ....

Впоследствии 01.02.2019 ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновного в ДТП лица- в ПАО «САК «Энергогарант».

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что ранее по рассматриваемому случаю ФИО1 уже было выплачено со стороны ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 220 900 руб., а ПАО «САК «Энергогарант» на основании требования оплатило ПАО СК «Росгосстрах» заявленную сумму.

22.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде необоснованно выплаченного страхового возмещения в сумме 220 900 руб. В связи с отказом истца от иска на основании определения суда от 24.05.2019 по гражданскому делу № 2-4061/2019 производство по делу прекращено.

Изложенные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела № 2-4964/2019 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 28.10.2019 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2019 года по делу № 2-4964/2019 постановлено: взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 243287 рублей, штраф в размере 121643,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, всего 403930 рублей 50 копеек.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что срок осуществления выплаты страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» не соблюдён, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2019 года по делу № 2-4964/2019 исполнено 08.11.2019, ответчик обязан уплатить неустойку за период с 22.02.2019 по 08.11.2019.

Размер неустойки за указанный период составит 632546,20 руб. (243287х1%х260дней).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки по тем основаниям, что ПАО «САК «Энергогарант» по страховому случаю перечислило ранее сумму 220 900 руб. в ПАО СК «Росгосстрах», а истец, злоупотребляя своим правом, длительное время не возвращал полученную сумму страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку отношения по обязательствам возмещения убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона «Об ОСАГО» регулируются между страховыми компаниями, как между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, а отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по взысканию неосновательно полученной суммы страхового возмещения являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-4061/2019.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, документы для подачи иска в суд, представитель участвовал в одном судебном заседании.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, длительность судебного рассмотрения заявления, степень участия в нём представителя, суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, соотносится с объёмом защищаемого истцом права, объёмом полученной им правовой помощи.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период с 22.02.2019 по 08.11.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 150000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2020 года.

Председательствующий И.С. Юшкова