Решение № 12-25/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 13 марта 2017 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Савицкого М.Г. в интересах Зайца К. Г., <...> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> Заяц К.Г. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи адвокатом Савицким М.Г. в интересах Зайца К.Г. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заяц К.Г. в судебном заседании жалобу своего защитника поддержал, дополнительно пояснил, что <дата> он, управляя автомобилем «Тойота Премио» в районе ВГСЧ не справился с управлением, совершил ДТП врезавшись в теплотрассу. Кто вызвал скорую помощь он не помнит, но через некоторое время на место ДТП приехала «скорая помощь». После чего его посадили в машину «скорой помощи». В это же время к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников поговорил с медиками и ушел, а его увезли на приемный покой Дальнегорской ЦГБ. На приемном покое его осмотрели, у него не было никаких травм, он чувствовал себя нормально, поэтому отказался от госпитализации. После чего, он вышел из больницы и пошел на место ДТП. Когда он пришел на место ДТП, то там уже никого не было и автомобиля тоже не было. Тогда он пошел к себе домой, где его встретила его гражданская жена ФИО1

Защитник Зайца К.Г. – адвокат Савицкий М.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, а также в дополнениях к жалобе, где он указывал, что в постановлении мирового судьи искажены факты судебного заседания. А именно, в постановлении мировой судья не указал, факт того, что сотрудники полиции в ходе судебного заседания пояснили, что они, когда прибыли на место ДТП, то Заяц К.Г. находился на месте ДТП в карете скорой помощи, также в судебном заседании свидетель ФИО1 дала показания и также подтвердила, что по прибытии на место ДТП Заяц К.Г. находился на месте ДТП.

Также в постановлении указано, что адвокат Савицкий М.Г. и подзащитный Заяц К.Г. пояснили, что в действиях Заяц отсутствует состав административного правонарушения. Хотя в ходе судебного заседания им были данные подробные пояснения и предоставлена практика ВС РФ по данной статьи и он пояснял, что в действиях Заяц К.Г. отсутствует состав административного правонарушения, потом что после ДТП он находился на месте ДТП, а если был у него был умысел на совершение данного правонарушения, то он покинул бы место ДТП до приезда скорой помощи и не дожидался был приезда сотрудников полиции. Также он пояснил в суде, что после совершения ДТП если водитель установит, что вред причинен только транспортному средству который принадлежит виновнику ДТП, то водитель имеет право покинуть место ДТП не вызывая сотрудников полиции. Данные пояснения почему то не указаны были в постановлении мирового судьи. Согласно ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток. Одновременно судье не представлено достаточных доказательств того, что у него присутствовал прямой умысел оставить место ДТП, участником которого она являлся. Также в протоколе имеется отметка что водительское удостоверение у Заяц К.Г. изъято, хотя оно у него не изымалось.

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и прекратил административное дело. Суд указал, что согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения водители могут не оформлять документы о ДТП, если в нем повреждены транспортные средства или иное имущество только участников аварии и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. В правилах речь идет о двух участниках ДТП. Но существуют разъяснения ГИБДД о том, что этот пункт правил распространяется и на ДТП с одним участником. Судья же обязан следить за судебной практикой Верховного суда. А похожее дело высшая судебная инстанция уже рассматривала. Дело происходило до появления пункта 2.6.1, однако ВС РФ посчитал водителя невиновным в оставлении места ДТП.

На основании изложенного, в действиях Заяц К.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Заяц К.Г. подлежит прекращению в связи с отсутствием действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по данному делу протокол об административном правонарушении составлял он. Из переданных ему материалов им был сделан вывод о том, что в действиях Зайца К.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Непосредственно на месте ДТП он не был, поэтому не мог давать мировому судье пояснения о том, что там происходило, поэтому те пояснения, которые согласно постановления мирового судьи он якобы давал в ходе судебного заседания, он давать не мог и не давал. Поэтому все то, что указано в постановлении от его имени не соответствует действительности, кроме того, где он пояснял, что предполагает, что Заяц К.Г. оставил место ДТП так как находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы избежать ответственности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <дата> он находился на дежурстве совместно с ФИО4 Из дежурной части поступил сигнал о том, что в районе ВГСЧ произошло учетное ДТП, так как есть пострадавшие. Они сразу же выдвинулись на место ДТП. Прибыв на место ДТП он увидел автомобиль, попавший в ДТП, рядом с ним находилась «скорая помощь». Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к работникам скорой помощи, выяснить состояние пострадавших. На что ему медработники ответили, что отвезут пострадавшего на приемный покой для осмотра, также они пояснили, что пострадавший мог находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После чего «скорая помощь» уехала. Поскольку не было известно, был ли пострадавший водителем автомобиля, на приемный покой был отправлен другой наряд для выяснения данных фактов. Он и ФИО4 остались на месте оформлять ДТП. Позже им стало известно, что по прибытию второго наряда, Заяц К.Г. уже покинул приемный покой Дальнегорской ЦГБ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что <дата> он находился на дежурстве совместно с ФИО4 Из дежурной части поступил сигнал о том, что в районе ВГСЧ произошло учетное ДТП, так как есть пострадавшие. Они сразу же выдвинулись на место ДТП. Прибыв на место ДТП он увидел автомобиль, попавший в ДТП, рядом с ним находилась «скорая помощь». Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к работникам скорой помощи, выяснить состояние пострадавших.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что <дата> ей позвонила ее знакомая и сказала ей, что напротив ВГСЧ в ДТП попал автомобиль, на котором передвигается ее гражданский муж Заяц К.Г. После чего, она сразу же поехала на место ДТП. Когда она подъехала на место ДТП то увидела том автомобиль Зайца К.Г., который врезался в теплотрассу, а также на месте находился автомобиль ДПС, а сотрудники полиции оформляли ДТП. Она спросила у сотрудников полиции, где Заяц К.Г., на что они ответили ей, что его увезла «скорая помощь». Приехав на приемный покой Дальнегорской ЦГБ, она узнала, что Зайцу К.Г. не потребовалась медицинская помощь и его отпустили домой. Дома, она встретилась с Зайцем К.Г. который пояснил, что из больницы пошел на место ДТП, но когда туда добрался, там уже никого не было.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы административного дела в отношении Заяц К.Г., доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона мировым судьей в полной мере не соблюдены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, согласно протокола об административном правонарушении Заяц К.Г. 30.10.2016г. в 02 часа 10 мин в районе 360 км + 50м автодороги «Осиновка – Рудная Пристень», являясь водителем, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о виновности Зайца К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом не усмотрел в его действиях смягчающих вину обстоятельств и при наличии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ назначил ему минимальное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.1. КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зайца К.Г. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и сомнений не вызывают. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неверно установлены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно при квалификации действий Зайца К.Г. сотрудник ОГИБДД указал, что им нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения, с чем нельзя согласиться.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно материалам дела Заяц К.Г. после совершения ДТП был доставлен машиной скорой помощи в Дальнегорскую ЦГБ для обследования, по прибытии на ПСП Дальнегорский ЦГБ от медицинской помощи и обследования отказался, покинул лечебное учреждение, но на место ДТП не вернулся.

Таким образом, прихожу к выводу, что своими действиями Заяц К.Г. нарушил п. 2.6 Правил дорожного движения, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях. Указанные требования ПДД РФ Заяц К.Г. не выполнил.

Поскольку кроме самого Зайца К.Г. других пострадавших не было, он был обязан после обследования в Дальнегорской ЦГБ, куда он был доставлен машиной скорой помощи, вернуться на место ДТП, однако он этого не сделал. К пояснениям Зайца К.Г. о том, что он вернулся на место ДТП, но там уже никого не было, следует относиться критически и расценивать как способ защиты, так как данные пояснения полностью опровергаются материалами дела. Так, согласно сообщения о происшествии, поступившего от фельдшера СМП в районе Набережной 3 в 02 часа 15 минут произошло ДТП. В приемный покой Дальнегорской ЦГБ был доставлен Заяц К.Г. Последний документ, составленный на месте ДТП, составлен <дата> в 04 часа 55 минут, т.е. спустя более 2 часов, с момента ДТП. Учитывая расстояние между местом ДТП и приемным покоем Дальнегорской ЦГБ, указанного времени Зайцу К.Г. было достаточно, чтобы прибыть на место ДТП и участвовать в его оформлении.

Таким образом, не нашел своего подтверждения факт нарушения со стороны Зайца К.Г. п. 2.5 Правил дорожного движения, однако нашел сове подтверждение факт нарушения с его стороны п.2.6 Правил дорожного движения, что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований (ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ), не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям, остальные доводы жалобы заявителя не рассматриваются.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения истек срок давности привлечения Зайца К.Г. к административной ответственности, в связи с чем на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> о привлечении к административной ответственности Зайца К. Г. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зайца К. Г. - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.В. Кухта