Решение № 2-1900/2018 2-1900/2018 ~ М-15334/2017 М-15334/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1900/2018

Дело № 2 – 1900\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» к Олейникову О.Н, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брянсккомплектналадка» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Олейникову О.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ООО «Брянсккомплектналадка» и Олейниковым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ S 600 L GUARD, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику в полном объёме. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату ранее уплаченных истцом денежных средств. Также Олейников О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Брянсккомплектналадка» о понуждении забрать указанный автомобиль и произвести государственную регистрацию, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным постановлением суда вышестоящей инстанции решение суда изменено, из мотивировочной части исключены выводы суда о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Истцом 25.10.2016г. была направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены ответчиком не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просили взыскать с Олейникова О.Н. в пользу ООО «Брянсккомплектналадка» сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей. Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ООО «Брянсккомплектналадка» по доверенности Яковленко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Олейников О.Н. не возражал против взыскания суммы основного долга. Просил снизить размер процентов, поскольку находится в тяжелом материальном положении, не имеет работы и источника дохода.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянсккомплектналадка» и Олейниковым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ S 600 L GUARD, стоимостью <данные изъяты> рублей. Тот факт, что указанные денежные средства были в полном объеме перечислены истцом на счет ответчика, подтверждается платежными документами. Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 33).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу ранее уплаченных последним денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Олейников О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Брянсккомплектналадка» о понуждении забрать указанный автомобиль и произвести государственную регистрацию. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24.10.2016г., в удовлетворении исковых требований Олейникова О.Н. к ООО «Брянсккомплектналадка» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.05.2017г., указанное судебное постановление изменено. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы суда о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 29-31).

Суд вышестоящей инстанции учел, что на момент рассмотрения дела договор купли-продажи автотранспортного средства между сторонами был расторгнут, Олейниковым О.Н. спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя последнего (л.д. 18-22).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между сторонами, является действующим, однако обязанность по возврату истцу ранее уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ответчиком не исполнена. В связи с неисполнением данной обязанности, истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств. В добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были, доказат?????????????????????????