Решение № 2-4265/2019 2-4265/2019~М-4370/2019 М-4370/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4265/2019

Дело №2-4265/2019

64RS0047-01-2019-004621-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3: ФИО1, представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛТ»: ФИО2, представившей доверенность от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указала, что между истцом и ООО «Вилт» <дата> заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела диван-кровать «Манхеттен» с подушками, стоимостью 46 050 руб.. Денежные средства за товар оплачены в день покупки, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока в диване выявился дефект (выпирают пружины, диван не складывается), без устранения которого, на нем невозможно спать.

В августе 2019 года средствами телефонной связи истец обратился в магазин «Вилт» после чего к ней приехал мастер, обследовав диван, им вынесено решение о том, что у дивана заводской брак и ремонт должен осуществляться в цехе по ремонту диванов магазина «Вилт»

Истцом <дата> ответчику вручена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию так и не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Вилт» в пользу истца ФИО3 денежную сумму в размере 46 050 рублей за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 450 рублей за доставку товара, неустойку в размере 1842 рубля, денежную сумму в размере 5 000 рублей - компенсация морального вреда, денежную сумму в размере 20 000 рублей, за оплату юридических услуг, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размер50% от присужденной мировым судьей суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец приобрел у ответчика диван-кровать «Манхеттен» с подушками, стоимостью 46 050 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара, в нем проявился дефект: выпирают пружины, диван не складывается.

<дата> ФИО3 обратилась в магазин мебели «ВИЛТ» с претензией-заявкой на сервисное обслуживание приобретенного изделия мебели — диван-кровать «Манхэттен». В данной заявке истец просил ответчика направить по месту нахождения мебели мастера для устранения выявленного недостатка в товаре.

По результатам проведенной проверки качества мебели <дата>, наличие дефекта в виде деформации поролоновых коробов сидения и спинки дивана было зафиксировано представителем ответчика.

На основании заявленной покупателем претензии ответчиком в адрес производителя мебели ООО «Риваль» <дата> был направлен рекламационный акт № с требованием замены блоков сидения и спинки дивана «Манхэттен».

<дата> от производителя — ООО «Риваль», по товарной накладной 777 в адрес ООО «ВИЛТ» поступили на замену блоки сидения и спинки дивана «Манхэттен».

<дата> ФИО3 было сообщено о необходимости предоставить доступ к мебели для удовлетворения требований по претензии от <дата> в срок <дата>. Покупатель отказалась согласовать дату устранения недостатка.

<дата> истцу стороной ответчика направлено сообщение о том, что <дата> будет произведен ремонт товара.

Однако, <дата> от ФИО3 поступила в адрес ответчика претензия с требованием расторжения договора купли-продажи на мебель.

На указанную претензию ФИО3, <дата> был дан ответ об отказе в удовлетворении требований с разъяснением того, что покупатель, уже выдвинувший одно из требований на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может изменять требование на иное до тех пор, пока не выйдет срок удовлетворения требования по ранее поданной претензии.

<дата>г. сотрудникам сервисной службы ООО «ВИЛТ» были переданы блоки сидения и спинки дивана-кровати «Манхэттен» со склада № ВИЛТ для их замены.

Покупатель предоставить доступ к мебели для устранения недостатков отказалась, что подтверждается Актом о состоявшемся выезде по месту нахождения мебели от <дата>. Блоки сидения и спинки были возвращены на склад.

В письме от <дата> покупателю — ФИО3 также было сообщено, что повторный выезд сотрудников продавца для замены блоков сидения и спинки дивана будет осуществлен <дата>.

<дата> в адрес ФИО3 направлена телеграмма о том, что выезд сотрудников продавца будет осуществлен <дата>. Телеграмма ФИО3 не получена.

<дата> сотрудникам сервисной службы ООО «ВИЛТ» повторно были переданы блоки сидения и спинки дивана-кровати «Манхэттен» со склада № ВИЛТ для их замены.

Покупатель предоставить доступ к мебели для устранения недостатков отказалась, что подтверждается Актом о состоявшемся выезде по месту нахождения мебели от <дата>. Блоки сидения и спинки были возвращены на склад.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ФИО3 претензия с требованием об устранении недостатков подана <дата>, в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования по указанной претензии подлежали удовлетворению в срок - до <дата>.

Таким образом, между истцом и ответчиком был согласован срок устранения недостатков товара, что подтверждается подписью истца в заявке на сервисное обслуживание №.

В судебном заседании установлено, что истец воспользовалась своим правом потребителя, предоставленным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и предъявила требование о безвозмездном устранении недостатка товара, что и было выполнено ответчиком.

Сам по себе факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара не является основанием для реализации права потребителя на возврат денежных средств, уплаченных за товар при исполненной ответчиком обязанности по устранению недостатка товара в сроки, установленные законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу основаниям, для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 950 руб. 26 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 950 руб. 26 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович