Решение № 12-111/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 12-111/2018

№ дела12-111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска ФИО1,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, его защитника Костик В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Брянска, работающего адвокатом БОКА, проживающего <...>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.10, ФИО2, двигаясь на автомобиле «Лендровер», регистрационный знак № регион по <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал с попутно движущимся транспортным средством «Тойота», регистрационный знак Е № регион, под управлением ФИО3, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование жалобы сослался на то, что в указанное в постановлении время и дату, он следовал по <адрес> по своей полосе движения, не совершая маневров в сторону транспортного средства, которым управлял Д., соблюдая при этом безопасный боковой интервал.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить таковую. Ходатайствовал о приобщении к материалам жалобы заключения специалиста на предмет транспортно-трассологического исследования по факту ДТП с участием автомашин, допросить в качестве свидетелей ДТП В., Ф., просил исключить из числа доказательств схему дорожно-транспортного происшествия, как не соответствующую фактической обстановке.

Д., его защитник с жалобой не согласились, указали, что сотрудником ГИБДД была признана обоюдная вина водителей в ДТП, чего на месте водителями оспорено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, схемой и иными доказательствами.

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ч. I ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

По этим же основаниям, судья находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 об исключении в качестве доказательств по делу схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой последний был ознакомлен и которая им была подписана. Также подлежит отклонению ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку таковое не было основано на имеющихся материалах дела, признанных водителями, а также ходатайство о допросе свидетелей, поскольку таковые не были установлены при ДТП, не были заявлены правонарушителем при рассмотрении дела, в связи с чем, судья ставит под сомнение, что последние являлись очевидцами ДТП.

Вместе с тем, ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Для оценки дорожной ситуации судьей исследовалась схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ДТП имело место по <адрес>. Ширина проезжей части согласно схемы ДТП 11,5 м. Линия разметки, разделяющая транспортные потоки отсутствует, вместе с тем при отсутствии таковой водители в силу п.9.1 ПДД обязаны самостоятельно делить проезжую часть пополам. Исходя из этого, полоса по которой следовали участники ДТП, равно как и полоса, предназначенная для встречного направления составляет 5,75 м.

Согласно п.6.18 СНиП 2.07.01-89 минимальная ширина полосы движения устанавливается 3 метра. Принимая во внимание, что полоса движения по <адрес>, по которой двигался ФИО2 составляет 5,75 метров, минимальная ширина полосы движения должна быть 3 метра, следовательно, обе полосы проезжей части организованы для движения транспортных средств в один ряд.

Принимая во внимание, что расстояние от границы проезжей части до места удара, согласно схемы ДТП составляет 4,2 метра, следует признать, что автомашина заявителя, находящаяся за пределами одного ряда не могла обеспечить необходимый боковой интервал, регламентированный п.9.10 ПДД РФ.

При этом доводы ФИО2, что причиной ДТП явился маневр Д., который своим транспортным средством выехал на левую геометрическую границу его полосы движения, судьей не принимаются, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являются не оценка действий водителей, повлекшее ДТП, а соблюдение бокового интервала водителем ФИО2

С учетом этого вывода, судья находит, что квалификация действий водителя ФИО2, связанная с нарушением бокового интервала дана верно должностным лицом ГИБДД, вынесенное постановление полностью соответствует требуемым нормам КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не находит.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Бежицкого районного суда ФИО1

<адрес>