Решение № 2-351/2017 2-351/2017(2-6850/2016;)~М-5869/2016 2-6850/2016 М-5869/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-351/2017

Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Чекалова Н.В., при секретаре: Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате которого квартире был причинен материальный ущерб. Указанное событие произошло по вине ответственного квартиросъемщика <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Г», из актов, составленных управляющей компанией, было установлено что причиной проникновения холодной воды из соседнего помещения (сосед сверху) стала авария – разрыв трубопровода холодной воды (под мойкой на кухне), расположенного в сантехническом узле <адрес>. Поскольку <адрес> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истец в соответствии с условиями договора страхования организовал осмотр поврежденного имущества. На основании калькуляции ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страхователю – собственнику пострадавшей квартиры, страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке в порядке суброгации истец обратился к ответчику, как лицу виновному в причинении вреда застрахованному имуществу, с предложением о возмещении ущерба, однако требование истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о явке извещен, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения судом решения в порядке заочного производства, возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному истцом в исковом заявлении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ).

Судом из искового заявления, копии договора добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности №, установлено, что внутренняя отдела и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество по адресу <адрес> было застраховано в ООО «Росгосстрах», страхователь ФИО3 (л.д. 8, л.д.10, л.д. 11-12, л.д. 13, л.д. 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, о чем 18.11. 2013 года составлен акт № о повреждении имущества (л.д.14).

Истец признал данное событие страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 126420 рублей 20 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от 05.12. 2013 года (л.д.24-33, л.д. 34-36, л.д. 37)

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истцом в качестве ответчиков по заявленным требованиям указаны: ФИО1 и ФИО2.

Однако, как усматривается из имеющихся в материалах гражданского дела № выписки из домовой книги по адресу: <адрес> (л.д.96), и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), правообладателем (собственником данного жилого помещения) является ответчик ФИО2.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, но расположенной по другому адресу: <адрес> (л.д.64).

Из договора страхования (л.д.11-12), акта о заливе (л.д.14), акта об оценке пострадавшего имущества (л.д.17-20) усматривается, что залив произошел в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кВ.13.

Из акта о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. В <адрес> вырвало шланг гибкой подводки холодной воды под мойкой на кухне (л.д.14).

Поскольку, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, залив в квартире ФИО3 произошел из квартиры этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО2, данный залив имел место в результате вырывания шланга гибкой подводки холодной воды, который не входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, находится внутри жилого помещения, и должен содержаться собственником жилого помещения, суд приходит к выводу, что именно с ответчика ФИО2, как с лица причинившего вред, подлежит к взысканию в пользу истца выплаченная им ранее сумма страхового возмещения, в порядке суброгации.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 суд отказывает, поскольку данное лицо является собственником квартиры, расположенной в другом доме, и не является лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от 13.10. 2016 при обращении в суд с данным иском, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Поскольку исковые требования ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива к ответчику ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03. 2017 года

Судья:

Гражданское дело № (резолютивная часть) РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Чекалова Н.В., при секретаре: Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: