Решение № 2-2662/2018 2-2662/2018~М-2058/2018 М-2058/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2662/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и стоимости утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и стоимости утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля KIA Rio, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику. Истец обратился в ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 122 364, 32 руб., величина УТС – 17 600 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122 364, 32 руб., УТС – 17 600 руб., расходы по составлению отчета экспертизы – 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 070 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании факт ДТП, отсутствие полиса страхования, не оспаривал. Полагает, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа, размер УТС не оспаривает, расходы по оценке размера ущерба не признает.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля KIA Rio, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21093, г/н №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 122 364, 32 руб., без учета износа – 141 102 руб.

Согласно отчету №-УТС, величина УТС – 17 600 руб.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ СЭ»), составленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, г/н №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 111 800 руб., с учетом износа – 99 300 руб.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, так как не доверять ему оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими и удостоверениями.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с виновника ДТП предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб.

Возражения ответчика относительно обстоятельств ДТП, предоставленного отчета оценки и размера ущерба, не представлены. Размер ущерба ответчик не оспаривал, просил взыскать его с учетом износа.

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом и доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

В данном случае возможное увеличение стоимости восстановленного автомобиля, не может служить основанием для отказа в возмещении потерпевшему вреда в полном объеме, на что он имеет законное право.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 111 800 руб.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также у траченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным выше, с ответчика подлежит взысканию, в пользу истца компенсация утраты товарной стоимости в размере 17 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению отчетов по определению размера причиненного ущерба в сумме 3 500 руб. Заключения эксперта были признаны допустимым доказательством и положены в основу решения, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 070 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревича <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 111 800 руб., УТС – 17 600 руб., расходы по составлению отчета экспертизы – 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 788 руб., а всего 136 688 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья