Решение № 2-1381/2020 2-1381/2020~М-547/2020 М-547/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1381/2020

Копия

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на представителя, в обоснование требований указал следующее.

Решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а требования ФИО1 были удовлетворены.

Указанное решение было изменено апелляционным определением Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода, которым было отказано ФИО2 в части раздела денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Поскольку истец не обладает познаниями в области права, в целях представления своих интересов в суде она вынуждена была воспользоваться юридической помощью представителя ФИО3, в связи с чем, понесла расходы в размере 25000 рублей. Указанные расходы подтверждает договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

От ФИО2 поступили возражения о несогласии с суммой взыскания, поскольку иск удовлетворен частично, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и исключении имущества из совместно нажитого. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен брак. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, для чего им были взяты взаем денежные средства в сумме 500000 рублей у ФИО4 По условиям займа возврат денежных средств начинается только с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для приобретения квартиры 13.06.2017 года был оформлен кредитный целевой договор № для приобретения предмета ипотеки - спорной квартиры в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1880000 рублей, по которому ответчица является поручителем. Договор купли-продажи квартиры и договор ипотеки оформлены на него. Брачные отношения между ним и ответчицей прекращены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору ипотечного кредитования составляет 1718552 рубля. Просит исключить из совместно нажитого имущества квартиру по адресу: <адрес>, передав её в его собственность; долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, возложив на него обязанность по возврату долга; долг в сумме 500000 рублей перед ФИО4, возложив на него обязанность по возврату долга. Признать совместно нажитым имуществом денежную сумму в размере 161448 рублей, выделив ФИО1 половину суммы в размере 80724 рубля, которую взыскать с него.

Впоследствии ФИО2 и его представитель уточнили свои исковые требования. Просили исключить из совместно нажитого имущества супругов Т-вых <адрес>, передав ее в собственность ФИО2; исключить из совместно нажитого имущества супругов Т-вых долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возложив обязанность по возврату долга на ФИО2; исключить из совместно нажитого имущества супругов Т-вых долг в сумме 500 000 рублей перед ФИО4, возложив обязанность по возврату на ФИО2; признать совместно нажитым имуществом супругов Т-вых денежную сумму в размере 399 051, выделить ФИО1 половину суммы в размере 199 525 рублей, которую взыскать с ФИО2.

ФИО1 возражая против предъявленных требований, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2 Просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать совместно нажитым имуществом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.; признать совместно нажитым имуществом автомобиль <данные изъяты> 2008 г.в., г./н. №; признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО2; признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2008 г.в., г./н. № за ФИО2: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за общее имущество- жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> в размере 443 674,00 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за общее имущество - автомобиль <данные изъяты> 2008 г.в., г./н. № в размере 430 000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по данному делу, которым постановлено: «Разделить между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитое имущество следующим образом:

Передать в собственность ФИО2

1/2 доли в праве собственности на <адрес>;

Передать в собственность ФИО1

1/2 доли в праве собственности на кв.<адрес>;

Считать сумму, подлежащую выплате ВТБ 24 (ПАО) заемщиком ФИО2 и созаемщиком ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Распределить между ФИО2 и ФИО1 сумму долга в размере 1 626 075 руб. 77 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Банк ВТБ (ПАО), пропорционально присужденным ФИО1 и ФИО2 долям в общем имуществе - по 1/2 доле за каждым.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., переданных по расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, в равных долях за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 супружеской доли денежные средства в размере 430 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и исключении имущества из совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет недоплаченную государственную пошлину - 11 405 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет недоплаченную государственную пошлину в сумме 12 027 руб. 15 коп.».

Данное решение было обжаловано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «Отменить решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела денежных средств в размере 500 000 рублей, переданных ФИО4 по расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.»

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, с которым заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги по оказанию юридической консультации по вопросу раздела имущества и представлению интересов заказчика в суде по делу № по иску ФИО2 к заказчику о разделе совместно нажитого имущества и по иску заказчика к ФИО2 о взыскании алиментов.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 25000 руб., которые истец полностью оплатил, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора представитель ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании расходов на представителя при вынесении решения о разделе имущества не разрешался.

Проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеназванные фактические данные, суд полагает, что требование истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя участвовавшего в рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества является обоснованным, поскольку услуги представителем ей были оказаны на возмездной основе.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о размере стоимости расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание, что представителем ФИО1 принято участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, и, исходя из категории гражданского дела, времени его рассмотрения, объема и характера оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Горохова А.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>