Апелляционное постановление № 22-2033/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Тютюнник Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цыбульниковой С.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тютюнник Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года ФИО1 осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Цыбульникова С.А. просит приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, поскольку были выполнены все условия, а именно ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Судом не в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, свободное волеизъявление потерпевшей и тот факт, что потерпевшая самостоятельно определяет способы заглаживания вреда и размер возмещения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными материалами, исследованными судом первой инстанции, такими как явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, а также другими письменными доказательствами.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности осужденного ФИО1 в его совершении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти выводы суда первой инстанции защитником осужденного не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд обоснованно признал явку с повинной, признание ими вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, заглаживание вреда путем принесения извинений, наличие инвалидности, возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, не опровергают приведенные судом в постановлении от 15 апреля 2024 года мотивы, по которым суд не счел возможным прекратить уголовное дело.

Так, суд первой инстанции, хотя и признал смягчающим наказание обстоятельством осужденного возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества, однако обоснованно учел и сослался в постановлении от 15 апреля 2024 года на то, что похищенное ФИО1 имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции после проведения ОРМ.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 15 апреля 2024 года (л.д.166-167), потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ФИО1 не возместил ей расходы, которые она понесла в связи с расследованием уголовного дела, и судом первой инстанции была предоставлена возможность осужденному принять меры по заглаживанию вреда, однако он такой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и принятым решением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цыбульниковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.