Решение № 2-1398/2023 2-1398/2023~М-1374/2023 М-1374/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-1398/2023

УИД 36RS0020-01-2023-001792-53

№ 2-1398/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 декабря 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований указало, что истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства: изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка», изображение логотипа «Сказочный патруль», а также средства индивидуализации: товарный знак № 732227 (дата регистрации 21.10.2019, срок действия до 27.09.2028), товарный знак № 732225 (дата регистрации 21.10.2019, срок действия до 27.09.2028), товарный знак № 713771 (дата регистрации 28.05.2018, срок действия до 27.09.2028), товарный знак № 677591(дата регистрации 25.10.2018, срок действия до 27.01.2027), товарный знак № 710956 (дата регистрации 13.05.2019, срок действия до 27.09.2028). В целях защиты исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 30.05.2023 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка», изображение логотипа «Сказочный патруль», а также средств индивидуализации: товарный знак № 732227, товарный знак № 732225, товарный знак № 713771, товарный знак № 677591, товарный знак № 710956. Товар, реализованный ответчиком, не водился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с согласия истца. Ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализацией товара. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. На момент подачи искового заявления данная претензия ответчиком была оставлена без урегулирования. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает на то, что ответчик занимается торговлей контрафактом. У ответчика имеется реальная возможность не продавать контрафактный товар и не нарушать права третьих лиц. Кроме того, истец сослался на то, что с ответчика ранее взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав. В связи с этим истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на следующие средства индивидуализации: товарный знак № 732227 в размере 20000 руб., товарный знак № 732225 в размере 20000 руб., товарный знак № 713771 в размере 20000 руб., товарный знак № 677591 в размере 20000 руб., товарный знак № 710956 в размере 20000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на следующие произведения изобразительного искусства: «Изображение логотипа Сказочный патруль» в размере 20000 руб., «Изображение персонажа Варя» в размере 20000 руб., «Изображение персонажа Аленка» в размере 20000 руб., «Изображение персонажа Маша» в размере 20000 руб., «Изображение персонажа Снежка» в размере 20000 руб., а также расходы по приобретению товара «Игрушка» в качестве вещественного доказательства в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 188,86 руб. (л.д.5-7).

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.72,128).

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, приведенные в представленных суду возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения, согласно которым сторона ответчика считает, что действия истца и его представителя являются недобросовестным поведением, откровенным злоупотреблением предоставленным правом и направлено исключительно на обогащение за счет некомпетентных в области интеллектуальной собственности мелких индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. К крупным представителям ритэйла и маркетплейсов подобные иски не подаются. В свою очередь, возможность такого обогащения связана с крайне неудачными формулировками в действующем законодательстве, регулирующим права на результаты интеллектуальной деятельности, основной целью так истца и его представителя является обогащение за счет некомпетентных в области интеллектуальной собственности мелких индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Сторона ответчика указывает, поскольку приобретена фактически у ответчика только одна игрушка, иск подлежит удовлетворению лишь в отношении приобретенного товара, защите подлежит только один товарный знак и одно произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка» при одновременном соблюдении баланса прав и интересов участников гражданского оборота. Указывает, что компенсация за допущенное нарушение исключительных прав подлежит снижению до разумных пределов в связи с явной несоразмерностью последствиям такого нарушения до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть 5000 руб. за нарушенное право на товарный знак и 5000 руб. за нарушенное право на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Аленка». Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих непрерывное использование спорных результатов интеллектуальной деятельности непосредственно правообладателем, лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя в соответствии с пунктом 2 ст. 1484 ГК РФ. Не представлено доказательств введения товарных знаков в гражданский оборот. Кроме того, при вынесения решения просят учесть, что ответчик прекратила деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является одинокой пенсионеркой, получает небольшую пенсию в размере 18169,96 руб., за короткий период у неё умерли супруг и сын.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи1484 ГК РФлицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу ч.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно ч.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи1229 ГК РФпредусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи1252 ГК РФв случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства: изображение персонажа «Аленка» (на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 г., акта сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015), изображение персонажа «Варя» (на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 г. N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015), изображение персонажа «Маша» (на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 г. N НПМ/ПТ/05/12/15., акта сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015), изображение персонажа «Снежка» (на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 г. N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015), изображение логотипа «Сказочный патруль» (на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 г. N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015), а также средства индивидуализации: товарный знак № 732227 (дата регистрации 21.10.2019, срок действия до 27.09.2028), товарный знак № 732225 (дата регистрации 21.10.2019, срок действия до 27.09.2028), товарный знак № 713771 (дата регистрации 28.05.2018, срок действия до 27.09.2028), товарный знак № 677591(дата регистрации 25.10.2018, срок действия до 27.01.2027), товарный знак № 710956 (дата регистрации 13.05.2019, срок действия до 27.09.2028), на основании выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 710956, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 677591, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 732225, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 732227, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 713771, договора авторского заказа с художником № НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015, лицензионного договора № ЦТВ16-01 04 (л.д.25-52).

В ходе закупки, произведенной 30.05.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара «Игрушка». В подтверждение продажи был выдан чек: (Наименование продавца: ФИО1, Дата продажи:30.05.2023, ИНН продавца: N 365206034958). На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", в упаковке находится фигурка персонажа – кукла.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что товар был приобретен в торговом павильоне, где она осуществляла предпринимательскую деятельность.

Кроме того, при просмотре видеозаписи, а так же обозрении вещественного доказательства – коробки с игрушкой, судом было установлено сходство изображений на упаковке купленной 30.05.2023 у ИП ФИО1 «Игрушки» с изображениями и товарными знаками, авторские права на которые принадлежат истцу, до степени смешения.

В соответствии со ст.1515 ч.1 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указано в исковом заявлении, истец и третьи лица с его согласия не вводили в гражданский оборот реализованный ответчиком товар. Истец не давал согласия на переработку произведения изобразительного искусства и его использование в переработанном виде. Факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу произведения изобразительного искусства заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм. Ответчик ФИО1 не представила доказательств в опровержение довода истца о том, что он и третьи лица с его согласия не вводили в гражданский оборот реализованный ответчиком товар, истец не давал согласия на его использование ответчиком.

По указанным мотивам, суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар является контрафактным.

Доказательств того, что нарушение авторских прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено ФИО1, вследствие чего ответчик несет ответственность за допущенные нарушения независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ФИО1, осуществив продажу контрафактного товара, нарушила исключительные права истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства (изображение персонажа). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца.

Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя с 21.04.2023 (л.д.22-23). По указанным основаниям спор подсуден Лискинскому районному суду Воронежской области.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, истцом ООО "Ноль плюс Медиа" избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Так, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

На правило, установленное указанной нормой, обращено внимание в абз. 4 п. 3.2 постановления от 13.12.2016 г. N 28-П.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи1515 ГК РФправообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком ФИО1 оспорен размер требуемой истцом компенсации со ссылкой на её неразумность, явную несоразмерность последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В соответствии с правовой позицией высших судов, неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ФИО1 ранее привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав таких правообладателей как АО «Сеть Телевизионных Станций», Roi Visual Co.Ltd, Alpha Group Co. Limited (Альфа Групп Ко Лимитед). Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу № А14-21834/2022, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу № А14-179/2023, Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16.08.2023 по делу № 983/2023.

Тем самым, ответчик осведомлена о недопустимости нарушений исключительных прав третьих лиц. Однако, продолжает распространять контрафактный товар, нарушающий исключительные права, невзирая на судебные акты и претензии правообладателей. Данный факт свидетельствует, что финансовые санкции, которые ранее были применены к ответчику, не оказывают на неё должного воздействия.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации, суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, тот факт, что ранее она уже привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав, а также учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца, принимает во внимание, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, находится в сложном материальном положении, является пенсионером, ежемесячный размер пенсии составляет 18169,96 руб., а также, что в течение непродолжительного времени у нее умер супруг и сын, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере, установленном ст. 1301, ст. 1515 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с частичным удовлетворением требований истца (100 000=50%), с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2884,43 рубля (50% от общей суммы судебных расходов 5688,86 рублей, состоящей из расходов по приобретению товара «Игрушка» в качестве вещественного доказательства в размере 300 руб. (л.д.20), расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб. (л.д.8), почтовых расходов в размере 188,86 руб. (л.д.11)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на следующие средства индивидуализации: товарный знак № 732227 в размере 10000 руб., товарный знак № 732225 в размере 10000 руб., товарный знак № 713771 в размере 10000 руб., товарный знак № 677591 в размере 10000 руб., товарный знак № 710956 в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на следующие произведения изобразительного искусства: «Изображение логотипа Сказочный патруль» в размере 10000 руб., «Изображение персонажа Варя» в размере 10000 руб., «Изображение персонажа Аленка» в размере 10000 руб., «Изображение персонажа Маша» в размере 10000 руб., «Изображение персонажа Снежка» в размере 10000 руб., а также расходы по приобретению товара «Игрушка» в качестве вещественного доказательства в размере 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 94,43 руб., а всего взыскать 102844 (сто две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.