Решение № 77-58/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 77-58/2024

Судья Мухвамедьярова Г.Б. Дело № 77-58/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 апреля 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу адвоката Шухтиной Я.В. в защиту интересов Содикова Рахматулло на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 10.04.2024, вынесенное в отношении Содикова Рахматулло, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 10.04.2024 гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Шухтина Я.В., не оспаривая виновность ФИО1 совершении правонарушения, просит изменить способ административного выдворения ФИО1 на самостоятельный контролируемый выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья при назначении способа административного выдворения не учел того, что ФИО1 является гражданином республики Таджикистан, в /__/ приехал 05.11.2023, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: /__/, сроком до 02.02.2024. До приезда в /__/ работал в /__/ в должности /__/. Платил налоги. Имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Характеризуется исключительно с положительной стороны. В Томске проживал с гражданкой женой, был не официально трудоустроен, но имел постоянный источник дохода. Вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся. Ранее административных правонарушений не совершал.

Защитник считает, что решение о выдворении не должно назначаться автоматически, так как оно влечет ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. По мнению защитника, судья несправедливо назначил ФИО1 такое суровое наказание.

Защитник Шухтина Я.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, защитник в жалобе просил рассмотреть жалобу без участия ФИО1 суде защитник пояснил, что это ходатайство согласовано с подзащитным. В связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, а именно, прибыв 05.11.2023, встал на миграционном учете по месту пребывания по адресу: /__/ сроком до 02.02.2024, по истечении предусмотренного законом срока, который истек 03.02.2024, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п. 1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушения было выявлено сотрудниками полиции 09.04.2024 по адресу: /__/.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что последний раз он прибыл в Российскую Федерацию с целью работы, но патент на работу он не приобретал. По истечению законного срока пребывания в Российской Федерации он сменил адрес проживания. Покинуть Российскую Федерацию не смог из-за финансовых трудностей. Вину в совершении правонарушения признает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вину в совершении правонарушения ФИО1 признал.

Виновность ФИО1 совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией национального паспорта гражданина Таджикистана на имя ФИО1; копией миграционной карты выданной на срок пребывания в Российской Федерации с 05.11.2023 по 02.02.2024 с указанием цели прибытия – «работа»; копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которой ФИО1 стоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: /__/ сроком до 02.02.2024; досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина, иными материалами дела.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы о виновности ФИО1 совершении правонарушения являются верными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судья районного суда учел обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, признание им вины в совершении правонарушения, обстоятельство, смягчающее его ответственность в виде признания вины в совершении правонарушения и тот факт, что ФИО1 в Российской Федерации социально не адаптирован, тесных семейных связей не имеет, пребывание ФИО1 Российской Федерации носит временный характер, движимого и недвижимого имуществе на территории Российской Федерации в собственности он не имеет, не трудоустроен.

Оснований для изменения ФИО1 наказания, а также способа административного выдворения суд второй инстанции не находит.

То, что в предыдущие годы ФИО1 неоднократно посещал Российскую Федерацию, проживал и работал в /__/, в том числе в /__/, откуда ему была выдана положительная характеристика, не дате оснований для вмешательства в постановления суда первой инстанции.

Так, в последний приезд в Российскую Федерацию ФИО1, также указав цель визита – «работа», трудоустраиваться не стал, патент на работу не приобрел. После истечения законного срока пребывания в Российской Федерации сменил место жительства, переехав из /__/ в /__/, то есть, по сути, скрылся от контроля миграционного органа. Объясняя причину своевременного невыезда из Российской Федерации ФИО1 сослался на финансовые трудности. Его заявление в суде первой инстанции о наличии у него денежных средств в суде второй инстанции ничем не подтверждено.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения, назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, не усматриваю.

Защитником в суд второй инстанции был представлена распечатка электронного билета на рейс /__/ – /__/ на 18.04.2024 на имя ФИО1 Со слов защитника, билет был приобретен сожительницей ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сожительница ФИО1, которая в деле никак не обозначена, неизвестно не ее имя, не место ее проживания, ни государственная принадлежность, к лицам, указанным в ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ не относится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 10.04.2024, вынесенное в отношении Содикова Рахматулло, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев