Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Дело № 2-1408/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК РЭУ-1» о признании сделки недействительной,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что они зарегистрированы и проживают по адресу: .... Ответчик предъявил к ним иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, образовавшейся за период, когда управляющей компанией было другое ООО УК «РЭУ-1», но было признано банкротом. Основанием является заключенный 31.05.2016 между ответчиком и ООО УК «РЭУ-1» договор уступки права требования, по которому задолженность по коммунальным платежам перешла к ответчику. Считают, что договор цессии недействителен, т.к. заключен в нарушении требований закона, не уведомили их о переходе прав требования, они не смогли представить свои возражения. Считают договор цессии ничтожным, поскольку злоупотребили представленным правом, действуя в обход закона. Кроме того они не выражали свою волю на передачу персональных данных, в связи с чем были нарушены их права, охраняемые законом. Считают договор незаключенным, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны по договору пришли к согласованности по предмету договора.

Просят признать недействительным договор от 31.05.2015 года об уступке прав требования, заключенный между ООО УК «РЭУ-1» и ООО «УК РЭУ-1».

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК РЭУ-1» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО УК «РЭУ-1» в судебное заседание не явился, т.к. ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ и производство в отношении данного ответчика прекращено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст.166 п.п.1,3 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 п.п.1,2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ....

Истец ФИО2 является членом семьи собственника.

Ответчик - ООО «УК РЭУ-1» оказывает услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., с ноября 2015 года, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 05.11.2015 года.

До ноября 2015 управление данным домом осуществляло ООО УК «РЭУ-1».

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 года ООО УК «РЭУ-1» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016 года конкурсное производство завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества ответчиков, считаются погашенными.

Деятельность ООО УК «РЭУ-1» прекращена в связи с ликвидацией и 21.09.2016 сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

31.05.2016 года между ООО УК «РЭУ-1» (цедент) и ООО «УК РЭУ-1» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требования задолженности (основной долг и проценты) по оплате коммунальных платежей, расходов на общедомовые нужды и содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов на общую сумму 17107003 рубля, в том числе право требования задолженности, образовавшейся по квартире истцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством, решением и определением арбитражного суда, договором, не оспаривается сторонами.

Истцы просят признать данный договор цессии не действительным, ничтожным, не заключенным.

Однако, суд считает, требования истцов необоснованными, их доводы не нашли свои подтверждения в судебном заседании.

Доводы истцов о том, что сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, является ничтожной, недействительной, т.к. не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, т.к. не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суду не представлено доказательств того, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка была не исполнена и не породила правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что сделка сторонами исполнена.

Согласно ст.168 п.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.382 ГК РФ:

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст.385 п.1 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Заключенный договор соответствует данным требованиям закона. Законом не предусмотрено обязательное уведомление и согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора. Запрет на уступку в данном случае нормами ГПК РФ не предусмотрен. Отсутствие уведомления должников-истцов о перемене кредитора нарушением не является, негативные последствия в связи с его отсутствие несет новый кредитор, а не должник. Права выдвигать свои возражения против задолженности новому кредитору, истцы не лишены.

Доводы о злоупотреблении сторонами при заключении договора цессии своими правами не могут быть приняты во внимание, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.10 п.1 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании судом не установлены злоупотребления сторонами, заключившими оспариваемый договор цессии своими правами.

Доводы истцов о том, что договор недействительный, поскольку поскольку они не выражали свою волю на передачу персональных данных, не могут быть приняты во внимание.

При заключении договора цессии, цессионарию первоначальным кредитором передаются все документы, подтверждающих право требования. Кроме того, ответчик с ноября 2015 является управляющей компанией дома, в котором проживают истцы

Доводы истцов о том, что договор является незаключенным, т.к. при его заключении не согласован предмет договора, не может быть принят во внимание, т.к. основан на неверном толковании норм материального права. Из договора усматривается, что он соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, в том числе и предмет. По договору цессии в полном объеме переданы требования задолженности (основной долг и проценты) по оплате коммунальных платежей, расходов на общедомовые нужды, содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов, согласно списка, на общую сумму 17107003 рубля, в том числе и по квартире истцов.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемый договор является заключенным, заключенный договор соответствует требованиям закона. Оснований для признании его незаключенным, недействительным или ничтожным, не имеется.

Следовательно, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК РЭУ-1» о признании сделки (договора цессии) недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года