Решение № 2-5839/2019 2-5839/2019~М-4702/2019 М-4702/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-5839/2019

Дело №

86RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 июля 2019 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Паничев О.Е.,

При секретаре Носковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Центр Менеджмент» Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее – ООО УК «Центр Менеджмент») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1031012,00 рублей, неустойки в размере 134192,25 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 14026,00 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, мотивируя требования тем, что со стороны ООО «УК «Центр Менеджмент» осуществляется доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория» в силу закона и правил доверительного управления фондом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес>.2-30А с рассрочкой платежа. По условиям договора ООО «УК Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» передает, а ответчик принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре. Из пункта 4 Договора следует, что цена квартиры составляет 1999012 рублей 00 копеек. Оплата вносится в рассрочку. Срок рассрочки определен до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства со стороны ответчика не исполняются.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования по основному долгу признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки, о чем написано заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приняв признание иска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» (продавец) и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 заключен договор №.2-30А купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, то есть в установленном законом порядке.

Как следует из расчета задолженность, ответчика по договору составляет 1031012,00рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку – 0,3 % от просроченной суммы за каждый день.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

В связи с несоразмерностью размера неустойки сумме процентов, суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком иск признан в полном объеме, о чем ею написано письменное заявление в суд, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

С ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 1041012 рублей, состоящая из задолженности по договору купли-продажи в размере 1031012,00 рублей, неустойки – 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13405,06 рублей суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно платежному поручению № от 21.05.2019г.), в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Управляющая компания «Центр менеджмента» Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 пользу ООО «Управляющая компания «Центр менеджмента» Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №.2-30А от 23.04.2018г. в размере 1031012, 00 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13405,06 рублей, а всего 1064417 (один миллион шестьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО8