Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017 ~ М-1719/2017 М-1719/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Поповой О.С., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1790/2017 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт*, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался *дата скрыта*.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты>.

По состоянию на *дата скрыта* общая задолженность по договору составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Банк уменьшил неустойку до <данные изъяты> рублей, таким образом, задолженность по договору составила <данные изъяты> копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 156 331 рубль 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163 рубля 31 копейки.

В судебное заседание не явилась представитель истца ФИО3 с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности в части взыскания основного долга, начисленных процентов признали, просили снизить размер неустойки до 1000 рублей, поскольку считают её размер явно завышенным, кроме того, ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, не работает, состоит на учете в центре занятости.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт*, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Данный договор подписан сторонами, вследствие чего, суд приходит к выводу, что ответчик согласилась с условиями возврата денежных средств.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также судом установлено, что заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, согласно которому ежемесячный платеж составил <данные изъяты>.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на *дата скрыта* общая задолженность по договору составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

В нарушение условий договора и норм законодательства заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой составила <данные изъяты>, из представленного истцом расчета, с учетом истории погашения кредита, который суд находит верным. Однако истцом в добровольном порядке был уменьшен размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд находит его верным и принимает за основу.

Ответчик её представитель просили уменьшить размер начисленной неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Обсуждая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же учитывая тяжелое материальное положение ответчика, считает возможным снизить неустойки до 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 2163 рубля 31 копейки подтверждается платежными поручениями. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 153 831 рубль 34 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 123 572 рубля 87 копеек; задолженность по уплате процентов 27 758 рублей 47 копеек, рубль неустойка 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 2163 рубля 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.И.Плындина