Решение № 2-1118/2017 2-73/2018 2-73/2018(2-1118/2017;)~М-976/2017 М-976/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1118/2017

Дело № 2-73/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что11 мая 2016 года ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 36800 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок до 11 сентября 2016 года. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга, постоянно находит какие-нибудь предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг ФИО1 признает. Истцу необходимо вернуть свои деньги. Фактическая передача денежных средств была произведена. На данный момент необходимо взыскать с ответчика сумму долга в судебном порядке, так как добровольно ФИО1 деньги не возвращает. Согласно договору займа № 787 от 11 мая 2016 года ФИО1 в случае невыплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет - 736 рублей в день. С 12 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года составляет 365 дней просрочки (36800*2%=736; 736*365=268640 рублей). Ссылаясь на ст.ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа № 787 от 11 мая 2016 года в размере 36800 рублей; проценты, не превышающие сумму основного долга, по договору займа № 787 от 11 мая 2016 года в размере 36800 рублей; государственную пошлину в размере 1204 рубля; включить в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 1204 рубля; взыскать с ответчика оплату за обслуживание в размере 80 рублей.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года заменен ненадлежащий ответчик ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что с суммой задолженности по договору займа от 11.05.2016 года не согласна, так как частично производила выплаты истцу по указанному договору путем передачи истцу денежных средств наличными, при этом истец никаких документов ей не выдавал. Подтвердить доказательствами выплаченную истцу сумму не может, точно какую сумму она ему выплатила в настоящее время пояснить затрудняется. Не оспаривает факт заключения ею с ФИО2 указанного договора займа, также не оспаривает факт получения от ФИО2 денежных средств в размере, указанном в договоре займа. Подпись в договоре займа принадлежит ей, по какой причине в договоре займа указана иная фамилия, пояснить не может. Кроме того, заявила о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, и просила об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения. Она работает поваром, средний размер ежемесячной заработной платы составляет 9600 рублей, ее супруг работает слесарем, его средний размер ежемесячной заработной платы составляет 15000-18000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь П.В.В. <данные изъяты>. Иных доходов не имеют.

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 мая 2016 года ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 36800 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 11 сентября 2016 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа № 787, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 11 мая 2016 года, подписанный ответчиком ФИО1 Из указанного договора, являющегося по сути долговой распиской, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 36800 рублей.

Указанные в договоре займа данные паспорта заемщика совпадают с паспортными данными ФИО1 Ответчик ФИО1 не оспаривает факт заключения ею с ФИО2 указанного договора займа, пояснив, что подпись в договоре принадлежит ей, также не оспаривает факт получения от ФИО2 денежных средств в размере, указанном в договоре займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от 11 мая 2016 года не исполнила в полном объеме.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга ФИО2 полностью или в части, ответчик суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы займа по договору займа от 11 мая 2016 года в размере 36800 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из текста расписки следует, что в случае невозврата любых денежных средств по договору займа от 11 мая 2016 года ФИО1 обязалась уплатить пеню в размере 2 % в день за полную сумму займа и оплачивается в первую очередь, а затем остаток займа.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнила, она должна выплатить ФИО2 неустойку.

Неустойка по договору займа № 787 от 11 мая 2016 года, согласно заявленного периода просрочки, составляет: 268640 рублей, исходя из следующего расчета: 36800 рублей х 2% = 736 рублей в день, с 12.09.2016 года по 12.09.2017 года - 365 дней х 736 рублей = 268640 рублей.

Истец, снизив размер неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36800 рублей по договору займа № 787 от 11 мая 2016 года.

Ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с наличием тяжелого материального положения.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя приведенные нормы действующего законодательства, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своих интересах (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ФИО1 заявила о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам займа, и просила об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения, так как она работает поваром, средний размер ежемесячной заработной платы составляет 9600 рублей, ее супруг работает слесарем, его средний размер ежемесячной заработной платы составляет 15000-18000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь П.В.В., <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов ответчик представила суду, трудовой договор №, справку с места работы по форме 2 НДФЛ, свидетельство о рождении ребенка, расчетный листок.

Доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий от просрочки уплаты суммы долга суду не представлено.

Учитывая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении неустойки, с учетом ее материального положения, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям нарушенных обязательств и подлежит на основании ст. 333 ГК РФ снижению по договору займа № 787 от 11 мая 2016 года до 15000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность: по договору займа № 787 от 11.05.2016 года в размере 51800 рублей, в том числе 36800 рублей - задолженность по основному долгу, 15000 рублей - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей, а также оплата банку за обслуживание в размере 80 рублей. Данные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате банку за обслуживание подтверждены квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 787 от 11 мая 2016 года в размере 51800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408 рублей и 80 рублей за услуги банка, а всего 54288 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сазонова