Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-835/2016;)~М-745/2016 2-835/2016 М-745/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

06 февраля 2017 года

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> К. Н.Н., судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> ФИО1,

при секретаре Бухаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, УФССП Р. по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> ФИО1, К. Н.Н., ФИО3, начальнику Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> ФИО4, АО «Тинькофф Банк», ГУ – УПФР по г.о.<адрес>, АО «Банк Р. С.», МРИ ФНС Р. № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, о снятии запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра,

УСТАНОВИЛ:

АО «Меткомбанк» обратились в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты> №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. Согласно пункту 16.1 кредитного договора ФИО2 передала указанное транспортное средство в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредиту. Ответчик имеет задолженность перед банком. Между ними достигнута договоренность о внесудебной реализации предмета залога с целью погашения задолженности перед банком. Однако банку стало известно, что на указанное транспортное средство судебными приставами-исполнителями Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> наложены запреты на регистрационные действия. Банк направил в службу судебных приставов заявление о снятии наложенных запретов и кредитный договор, который подтверждает наличие у банка прав залогодержателя в отношении указанного транспортного средства. В удовлетворении заявления банка отказано. Истец считает данный отказ неправомерным. Полагают, что наложенные судебными приставами-исполнителями запреты ущемляют законные права банка как залогодержателя, препятствуют банку получить удовлетворение своих требований за счет реализации залога преимущественно перед другими кредиторами. Просят снять все запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в отношении автомобиля <данные изъяты> №, цвет <данные изъяты> г.в.; взыскать в пользу АО «Меткомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному заседанию, назначено судебное разбирательство.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: УФССП Р. по <адрес>, судебные приставы-исполнители Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> ФИО1, ФИО5, <данные изъяты>., начальник Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> ФИО4, АО «Тинькофф Банк», ГУ – УПФР по г.о.<адрес>, АО «Банк Р. С.», МРИ ФНС Р. № по <адрес>.

Истец АО «Меткомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> А. Судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке ОМВД Р. по <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по указанному адресу не снималась.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом вышеуказанного искового заявления. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о существе рассматриваемого дела, вручения ей копии искового заявления с документами, извещения о времени и месте судебного заседания.

УФССП Р. по <адрес>, ГУ – УПФР по г.о.<адрес>, судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> ФИО3, начальник Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> ФИО4, АО «Тинькофф Банк», МРИ ФНС Р. № по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Начальник Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> ФИО4 представила отзыв на исковое заявления, указывает, что истец обратился в суд с требованием об освобождении имущества из-под ареста. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника ФИО2 Получены ответы, из которых установлено, что у должника ФИО2 имеется транспортное средство: легковой автомобиль седан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., первичный ПТС <адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по <адрес> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, арест на указанное имущество должника не накладывался, поэтому освободить имущество от ареста не представляется возможным.

Ответчик АО «Банк Р. С.» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв на исковое заявление, указывая, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится. Наложение ареста на заложенный автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес><данные изъяты>. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет, предупредив залогодержателя. До сегодняшнего дня истец не обратился в суд с и ком об обращении взыскания на заложенное имущество, а сейчас просят снять запрет, однако судебный пристав-исполнитель не имеет возможности снять запрет, т.к. сумма у ФИО2 много долгов. Кроме того, на общедоступном интернет-сервисе reestr-zalogov.ru (реестр залогов движимого имущества) сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>: № отсутствуют, что создает дополнительный риск утраты имущества должника, приобретения его добросовестным приобретателем и как следствие прекращения права залога истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> ФИО1 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2, судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> ФИО3, начальника Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> ФИО4, представителей ответчиков УФССП Р. по <адрес>, ГУ – УПФР по г.о.<адрес>, АО «Тинькофф Банк», МРИ ФНС Р. № по <адрес>, АО «Банк Р. С.».

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено следующее.

Между ФИО2 (заемщик) и АО «Меткомбанк» (банк) заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, вид кредита: АвтоКредит.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора данный договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.

Согласно п. 6.5. кредитного договора в залог банку передается транспортное средство: <данные изъяты> №, цвет: <данные изъяты> г.в., кузов №№, шасси отсутствует, двигатель: №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., объем двигателя: №, стоимость: <данные изъяты>.

Кредит предоставлен исключительно на оплату транспортного средства, приобретенного у продавца (юридического лица, реализующего заемщику транспортное средство) (п.п. 9.9., 11.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п. 6.5. кредитного договора. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указаны в п.п. 5.1 – 5.4 кредитного договора. Кроме того, залог обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком и других своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> видно, что должником является ФИО2, взыскателями являются: АО «Тинькофф Банк», ГУ – УПФР по г.о.<адрес>, АО «Банк Р. С.», МРИ ФНС Р. № по <адрес>. АО «Меткомбанк» взыскателем не является.

Судебными приставами-исполнителями Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> по каждому действующему исполнительному производству в отношении должника ФИО2 на основании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан, <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, объявленный ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с погашением задолженности перед взыскателем МРИ ФНС Р. № по <адрес> (постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, объявленный ДД.ММ.ГГГГ., отменен в связи с погашением задолженности перед взыскателем ГУ – УПФР по г.о.<адрес> (постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.).

По настоящее время запреты сохраняют действие по исполнительным производствам, возбужденных взыскателями: АО «Банк Р. С.», АО «Тинькофф Банк».

Из материалов сводного исполнительного производства видно, что на транспортное средство: легковой автомобиль седан, <данные изъяты>.в., г/н №, VIN №, номер двигателя №, принадлежащее ФИО2, арест не накладывался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и по представленным доказательствам.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Объявление судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля седан <данные изъяты>.в., VIN №, зарегистрированного за должником ФИО2, произведено в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть совершены судебными приставами-исполнителями в рамках полномочий, предоставленных им ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении названного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО2, является обеспечительной мерой по исполнению исполнительных документов, гарантирующих возможность исполнения требований исполнительных документов об имущественном взыскании.

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 усматривается, что судебными приставами-исполнителями не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства, направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Часть 1 статьи 334 ГК РФ предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Данное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.

В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами нет.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями параграфа 3 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя.

Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые тоже вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение в соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что истец АО «Меткомбанк» стороной исполнительного производства не является.

Из текста искового заявления не следует, что ФИО2 нарушила обязательства перед банком по кредитному договору, обеспеченного залогом, имеет именно просроченную задолженность по кредиту, представленному АО «Меткомбанк», и о том, что у истца возникло право обращения взыскания на предмет залога. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

В рамках исполнительного производства транспортное средство легковой автомобиль седан, <данные изъяты>., VIN № не изымалось и не реализовывалось, таким образом, какие-либо права и законные интересы истца АО «Меткомбанк» как залогодержателя не нарушены.

Арест на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не накладывался.

Более того, из текста кредитного договора следует, что в залог банку подлежало передаче имущество: транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN:№, двигатель: № с момента возникновения у ФИО2 права собственности на данное транспортное средство. Однако, согласно материалам сводного исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра объявлялись в отношении транспортного средства с иными идентифицирующими данными: легковой автомобиль седан <данные изъяты> г.в., VIN:№, номер двигателя №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП Р. К. Н.Н. пояснила, что на общедоступном интернет-сервисе reestr-zalogov.ru отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге движимого имущества - транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN: №.

Суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о залоге транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в общедоступных источниках и отсутствие объявленных судебными приставами запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра данного транспортного могло создать дополнительный риск утраты имущества должника ФИО2, что нарушило бы права и законные интересы ее кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») к ФИО2, УФССП Р. по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> ФИО1, К. Н.Н., ФИО3, начальнику Шахунского МРО УФССП Р. по <адрес> ФИО4, АО «Тинькофф Банк», ГУ – УПФР по г.о.<адрес>, АО «Банк Р. С.», МРИ ФНС Р. № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, о снятии запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: