Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-2843/2017;) ~ М-2592/2017 2-2843/2017 М-2592/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело №2-137/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 мая2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», Оренбургское отделение № 8623 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России», Оренбургское отделение № 8623 обратилось всуд с вышеуказанным иском к ФИО4 и ФИО3, указав в обоснование иска на то, что в соответствии с кредитным договором №767659 от 01.11.2013 г. ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а ответчики – заемщиками по кредиту «Загородная недвижимости» на сумму 1275000, 00 рублей, выданному на приобретение земельного участка с кадастровым номером № и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев под 13,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства согласно договору, перечислив денежные средства в полном объеме на ссудный счет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики предоставили Банку в залог недвижимое имущество, на приобретение которого был получен кредит. Ипотека прошла государственную регистрацию.

В течении срока действия кредитного договора ответчики нарушали его условия, в связи с чем истец с учетом уточнений просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1043620,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19418,10 рублей, обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на предметы залога, установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости предметов залога: 100800 рублей на объект незавершенного строительства, 560800 рублей на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что оценка недвижимого имущества, проведенная экспертами, не соответствует действительности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и одного из ответчиков,изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 21.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор №767659, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1275 000 рублей под 13,5 % процентов годовыхна срок 120 месяцев.

В соответствии с п.1.1 договора кредит предоставлен на приобретениеобъектов недвижимости: незавершенное строительство жилого дома, назначение: жилое, общая площадь застройки 135 кв.м., адрес объекта: <адрес>, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер: №

Заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита заемщикам.

На основании договора купли-продажи от 23.10.2013 года ФИО4 приобрел в собственность земельный участок с объектом незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>

01.11.2013 года зарегистрирован переход право собственности с обременением – ипотека в силу закона, ФИО4 выданы свидетельства о праве собственности.

Согласно п.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №767659 является залог вышеуказанныхобъекта незавершенного строительства с земельный участком.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю су3мму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно истории операций по договору ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по погашению кредитной задолженности, неоднократно допуская просрочку платежа и пропуская ежемесячные платежи, согласно графику платежей.

В адрес ответчиков ПАО «Сбербанк России» неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора и уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 15.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1043620,16 руб.

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности в иске, т.к. расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Стороной ответчиковконтррасчета суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт нарушения созаемщиками условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, направленное требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без удовлетворения, а потому сумма основного долга в заявленном размере подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №767659 от 01.11.2013 является залог вышеуказанных объекта незавершенного строительства с земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что предметы залога принадлежат ФИО4 на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В кредитном договоре (п.1.4.1) указано, что залог обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, процентов, неустойки и иные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предметы залога – земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом.

Согласно ст. 54 ч.2 п.4 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, заявляя уточненные требования об обращении взыскания, просит установить начальную продажную стоимость в отношении объекта незавершенного строительства в размере 100800 рублей, в отношении земельного участка – 560800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества согласно заключению эксперта №27-С от 27.04.2018 года.

Суд устанавливает начальную продажную цену в заявленном истцом размере в отношении предмета залога, поскольку возражений в данной части от ответчика не поступило, доказательств иной стоимости залогового имущества не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженностии обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, суд взыскивает солидарно с ответчиковв пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19418,10 рублей

Расходы по оплате экспертизы в размере 16830 рублей взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного ПАО «Сбербанк России», Оренбургское отделение № 8623 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 пользу ПАО «Сбербанк России задолженность по кредитному договору №767659от 01.11.2013годав размере 1043 620 (один миллион сорок три тысячишестьсот двадцать) рублей16 копеек, из которых 1000 776 рублей50 копеек - просроченный основной долг, 16 544 рублей 80 копеек –просроченные проценты, 19 333 рубля76 копеек –неустойка за просроченный основной долг, 6 965 рублей 10 копеек –неустойка за просроченные проценты; а так же расходы по уплате госпошлины в размере19 418 (девятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 10копеек.

Обратить взыскание денежной суммы в размере 1043 620 рубля 16 копеек на предметы залога:

-незавершенное строительство жилого дома, назначение: жилое, общая площадь застройки 135 кв.м., адрес объекта: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей,

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №установив начальную продажную стоимость в размере 560 800 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей,

путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 пользу ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы»расходы по проведению экспертизы в размере 16830 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева