Решение № 2-292/2018 2-292/2018 (2-5067/2017;) ~ М-5230/2017 2-5067/2017 М-5230/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-292/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.., при секретаре. ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 1, просила суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 232 600 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба на сумму 8 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5 524 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу квартиры.

В результате затопления квартиры были повреждены:

- коридор: потолок, стены, полы;

- комната: потолок, стены;

- кухня- потолок, стены, полы;

- ванная и туалет – потолок, стены.,

а также в результате залива пострадало движимое имущество: матрац 2000Х1400, кухонный гарнитур.

Согласно акта осмотра ООО «Империя» от ДД.ММ.ГГГГ, пролив произошел по вине собственника <адрес>, то есть ответчиков по делу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истицы составляет 133 800 руб. Рыночная стоимость движимого имущества составляет 98 600 руб. а всего на общую сумму – 232 400,00 руб.

Осмотр квартиры был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 30 ЖК РФ, 15, 1064 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по представленным доказательствам.

Ответчики в судебное заседание не явились, в их адрес направлялись судебное извещение, за получением которого ответчики в отделение связи не явились.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения, суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и определяет рассмотреть гражданское дело в его отсутствии в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.1.

Ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 5, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинён вред. В результате затопления квартиры были повреждены стены, потолок, двери, напольное покрытие, а также движимое имущество: матрац и кухонный гарнитур.

Согласно акта осмотра ООО «Империя» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по вине собственника <адрес>, то есть ответчика по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации (ЖК РФ) Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло в результате действий ответчика, поэтому подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истца не представили.

Истцом в материалы гражданского дела представлен технический отчет, составленный ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации повреждений, возникших в результате затопления составляет 232 000 руб. 00 коп (л.д.14-42).

Стоимость оказанных услуг оценщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 800 руб. (л.д.13).

Таким образом, истцом подтверждён размер причинённых убытков необходимых на восстановительный ремонт квартиры истца в сумме 232 000 руб. 00 коп. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика на сумму 8 800 руб., расходы на представительские услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., госпошлину в размере - 5524,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 232 000 руб.00 коп. расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8 800 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., госпошлину 5 524 руб. 00 коп., т.е. по 55 564 руб. 80 копеек в каждого

Ответчики вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.А.Гоморева