Решение № 12-4/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27.02.2020 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе Омской области от .... ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

На указанное постановление ИП ФИО1 подана жалоба, в которой тот просит отменить постановление мирового судьи, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. При рассмотрении дела суд не истолковал сомнения его виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Суд вынес оспариваемое решение на основании документов, полученных с нарушением закона, таких как протокол об административном правонарушении, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ...., акт исследования электросчётчика от ...., в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами и не могут являться доказательствами его вины. В протоколе об административном правонарушении, составленным ст. УУП ФИО3 место совершения правонарушения указано ...., а не с. Поповка. Также указаны данные его паспорта, который в настоящее время является недействительным. Акт безучётного потребления энергии был составлен в его отсутствие, в связи с чем он не имел возможности отразить в данном акте свои возражения на него и замечания. Не представлены доказательства его уведомления о составлении акта о безучетном потреблении, либо присутствия его или его представителя при составлении данного акта, также не представлены доказательства его отказа от подписания составленного акта, а равно отказа от присутствия при его составлении. Показания свидетеля ШВЯ о том, что тот в устной форме сообщил ему о дате составления указанного акта, не могут являться доказательством, т.к. свидетель является работником филиала ПАО «МРСК Сибири-Омскэнерго», т.е. заинтересованным лицом. Проверка была проведена ...., акт о безучетном потреблении энергии составлен только .... и не по месту нахождения энергопринимающего устройства. Судом проигнорированы его доводы о том, что не исключено воздействие на прибор учёта иных лиц с момента снятия прибора учёта до передачи его для исследования. В учреждение данный прибор учёта представлен без коробки и пломбы, что подтверждается описанием процесса исследования. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, приведя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того обратил внимание, что СМС сообщение о том, что пришел счётчик с экспертизы ему поступило из РЭС .... в 16.27 ч., а акт проверки приборов учёта электроэнергии уже был составлен .... в 10.00 ч.

Представитель ПАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерго» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещены, в адрес суда направили отзыв, согласно которому .... работниками ПАО «МРСК Сибири» было установлено, что на пломбе государственной поверки прибора учёта электроэнергии СЕ № имеются следы механического воздействия. Для проведения экспертизы работники ПАО «МРСК Сибири» в присутствии потребителя ФИО1 демонтировали указанный прибор учёта и упаковали его в коробку синего цвета, опечатанную пломбой №, что подтверждается актом проверки приборов учёта электроэнергии №.№ от ...., который был подписан потребителем без замечания. Для проведения экспертизы прибор учёта электроэнергии СЕ № .... был направлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области, при этом прибор учёта был предоставлен в коробке, опломбированной пломбой №, что подтверждается копией заявления от .... №. При осмотре указанного прибора учёта электроэнергии было выявлено, что пломба поверки III квартала 2015 г. не соответствует Приложению 3 Приказа Минпромторга России от 02 июля 2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения средства измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», т.к. на поверхности пломбы имеются следы механического воздействия. Наклейка завода-изготовителя № нарушена. В результате визуального осмотра обнаружены следы повреждения резьбового соединения пломбировочного винта между крышкой и основанием счётчика. На основании проведенного исследования установлено, что прибор учёта электроэнергии СЕ № не соответствует ГОСТ 8.584-2004. Факт безучётного потребления подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актом от ...., актом от ....). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями КЕЕ, ШВЯ, ФИО3 Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении акта от ...., а также об опечатке в протоколе не имеют правового значения и не свидетельствуют об отсутствии самого факта несанкционированного вмешательства в прибор учёта и безучетного потребления. Мировым судьёй дана надлежащая оценка указанным доказательствам, а доводы ФИО1 обоснованно признаны несостоятельными. Довод ФИО1 о возможном воздействии на прибор учета со стороны третьих лиц является необоснованным, не подтверждается материалами дела и основан на предположении.

К отзыву приложена копия заявления представителя филиала ПАО «МРСК Сибири» КЕЕ на имя и.о. директора ФБУ «Омский ЦСМ» о проведении исследования технического устройства счётчика эл. энергии, предоставленного в коробке, опломбированного пломбой с номером.

Представитель ОМВД России по Азовскому району в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, по договору аренды от ...., заключенному с ФИО4, используя помещение, расположенное по адресу: ...., ...., ...., общей площадью – 20 кв.м., в качестве магазина по реализации смешанных товаров, являясь абонентом электроэнергии, поставляемой АО «Петербургская сбытовая компания» по прибору учёта № № №, установленном на указанном объекте, обязанным обеспечить целостность, как самого прибора учёта, так и его системы, включающей в себя пломбы, антимагнитные ленты и иные знаки визуального контроля, допустил безучетное использование электрической энергии, в том числе при нарушении (повреждении) пломбы прибора учёта. .... специалистами ПАО «МРСК Сибирь-Омскэнерго» проведена проверка абонента ФИО1 на предмет соблюдения правил потребления электрической энергии по адресу: ...., ...., ..... По результатам проверки установлено, что по указанному адресу нарушена система прибора учёта, а именно нарушение целостности пломбы, установленной на приборе учёта, о чём .... составлен соответствующий акт №.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, составлен .... старшим УУП ОМВД России по .... ФИО3 Место совершения административного правонарушения указано ...., имеются данные паспорта, в графе «документы удостоверяющие личность». Протокол подписан ФИО1 ....

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ выражается, в том числе, в самовольном (безучетном) использование электрической энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов, при нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в мировом суде, им дана надлежащая оценка.

Указание в протоколе старых паспортных данных деликвента, следует соотнести с тем, что ФИО1, подписал протокол собственноручно, присутствовал при его составлении, не обратил внимание инспектора на расхождение данных.

Описка в месте совершения административного правонарушения «....», вместо «....» объяснялась УУП ФИО3 в Мировом суде. Этому давалась оценка мировым судьёй. Мировым судьёй дана оценка описке, допущенной в актах, где вместо «....», указано «....».

Указанный недостаток (ошибочное указание другого населенного пункта), при составлении протокола, не делает его недопустимым доказательством, не является существенными.

Акт №.№ проверки приборов учёта электроэнергии, с датой и временем проведения проверки ...., в 15 ч. 35 мин. подписан ФИО1, принимавшем участие в проверке.

Акт №.№- проверки приборов учёта электроэнергии, с датой и временем проведения проверки ...., в 10.00 ч. в судебном заседании в Мировом суде не исследовался и деликвентом не предоставлялся, ФИО1 не подписан, в качестве доказательства не указывался, не ставит под сомнение проведение плановой проверки прибора учёта электроэнергии .... Описания выявленных нарушений в первом и во втором акте разнятся.

При составлении акта от .... ФИО1 присутствовал, не отказался от подписания акта, несогласий с указанными в акте результатами проверки не выразил, при наличии специальной графы.

Акт исследования электросчётчика №.№ проведен ФБУ «Омский ЦСМ» ....

Акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом составлен ...., с учётом проведенного исследования.

Доводы деликвента об отсутствии в акте исследования указаний, в каком виде был доставлен прибор на исследование, следует соотнести с тем, что избрание учреждением формы акта, не включающей описания наличие или отсутствие упаковки, опломбировки прибора, доставленного на исследование, не свидетельствует безусловно о том, что прибор учёта был доставлен без упаковки. На исследование прибор был доставлен по заявлению от представителя филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» КЕЕ, опрошенного в Мировом суде, который пояснил, что визуально прибор учёта имел нарушения, на которые и обратили внимание при демонтаже, и которые явились основанием для проведения исследования.

Мировым судьёй обосновано и аргументировано, почему суд не учитывает доводы ФИО1, в целом аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учётом требований ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе ФИО2 от 28.01.2020 г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Кулешов