Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-756/2019;)~М-582/2019 2-756/2019 М-582/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело № 2-32/2020 (2-756/2019)
Решение вступило в законную силу

УИД: 07RS0№-47

К О П И Я «____» _____________ 20____ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 03 февраля 2020 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2 (по устному заявлению ФИО1 по ч.6 ст.53 ГПК РФ)

представителя истца – ФИО3 (по устному заявлению ФИО1 по ч.6 ст.53 ГПК РФ)

представителя ответчика – адвоката КА КБР Кучменова А.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ)

в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>, с установлением расстояния от границы земельного участка по адресу: КБР <адрес> с.<адрес> до стены коровника не менее 50 метров; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском обязать ФИО5 снести самовольно возведенную постройку на земельном участке по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>, ссылаясь на то, что примерно в 2006 году ФИО5 на земельном участке, непосредственно по соседству с ним, без разрешения на строительство с нарушением требований законодательства Российской Федерации построено здание коровника. В ходе рассмотрения его письменного обращения <адрес> и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была организована комиссионная выездная проверка с привлечением представителя МВД России по КБР, которая установила следующее: Ответчик ФИО5 без разрешения на строительство с нарушением требований п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, было осуществлено возведение коровника на расстоянии 40 см. от межи, нарушив строительные нормы и правила СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (п. 2.19) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где содержится на момент проверки, с его слов, около 14 голов крупного рогатого скота, что является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ. «Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства» СанПиНа 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов и относится к V классу опасности, и предусматривает санитарно-защитную зону на расстоянии 50м. Указанные требования градостроительного и санитарного законодательства по размещению коровника ФИО5 не соблюдены. Кроме того, с момента проведения комиссионной проверки, за прошедший год, ответчиком была расширена площадь незаконно возведенного объекта, за счет чего увеличилось количество содержащегося крупного рогатого скота. Строительство указанного объекта было осуществлено Ответчиком без согласия Истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на данном земельном участке, о чем он ставил в известность Ответчика. С Ответчиком неоднократно проводилась устная беседа, где ему предлагалось снести данный объект добровольно, но он отказался осуществить снос указанной постройки.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в суд поступило дополнение исковых требований, а именно, ФИО1 просил суд: обязать ответчика ФИО5 снести самовольно возведенную постройку (коровник), расположенную на земельном участке по адресу: КБР <адрес> с.<адрес> тем, чтобы расстояние от границы земельного участка, расположенного по <адрес> в с.<адрес>, составляло не менее 50 метров; взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей для справедливой компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, ссылаясь на то, что независимо от года возведения спорного строения, оно возведено с нарушением требований СНиП 30-102-99, так как в соответствии с п. 5.3.4 СНиП, Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее - 4 метров от постройки для содержания скота и птицы. В данном случае расстояние от хозпостройки (коровника) ФИО5 до границы с его земельным участком, в начале и в конце постройки составляет 0,50м., что нарушает требования СНиП. Права собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Также согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «РОСПОТРЕБНАДЗОР» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проверки установлено что около 40 см. от границы его земельного участка по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>, имеется хозяйство с содержанием крупного рогатого скота (коровник) владельцем которого является ФИО5 проживающий по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>. Со слов самого ФИО5 в указанном хозяйстве содержатся 14 голов КРС. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиНа) 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни зверофермы) до 50 голов, относятся к V (пятому) классу опасности и предусматривает санитарно-защитную зону на расстоянии 50м. Указанные требования санитарного законодательства по размещению коровника ФИО5 не соблюдены. В своем исковом заявлении он не оспаривает какую-либо сделку, и в данном случае, утверждение ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, являются необоснованными, так как исковая давность не распространяется на ряд требований, предусмотренных ст.208 ГК РФ, в частности на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (например права на жизнь, здоровье), требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. На момент возведения указанного коровника ответчиком в 2006 году, они со всей семьей находились в городе Москва, и согласия на возведение коровника не давали. Спорная хозпостройка (коровник) привязана к капитальному фундаменту и относится к объектам капитального строительства, и в силу ст.51 ГрК РФ необходимо разрешение на строительство в органе местного самоуправления. Этот документ является необходимым для дальнейшего строительства, а также законного ввода в эксплуатацию готовой постройки. «Акт комиссии» представленный суду составлен в соответствии со всеми необходимыми требованиями и был подписан всеми членами комиссии и высказывания ответчика о том, что Акт фиктивный в котором якобы отсутствуют подписи членов комиссии являются просто голословными утверждениями, при желании ввести суд в заблуждение, представив его недобросовестным и проблемным соседом, что не соответствует действительности. Суть в дополнении исковых требований заключается в том, что ответчик наносит его семье существенный вред самовольно возведенной постройкой в виде коровника, в связи с тем, что он содержит в нем большое количество крупнорогатого скота (КРС), а вся семья вынуждена страдать из-за невыносимых условий, создаваемых животными ответчика, а также от отходов (нечистот), проникающих во двор его домовладения. Вид из окна дома и соответствующий запах от коровника и нечистот причиняют ему и его семье физические и нравственные страдания. Они с супругой уже в возрасте (под шестьдесят лет), вынуждены смотреть из окон своего дома на отхожее место, которое расположено впритык к их двору и дышать далеко не свежим воздухом. Кроме того, в районе коровника, в теплый период года повышается активность мух и других вредоносных насекомых и они фактически вынуждены не открывать окна, чтобы не задохнуться. Незаконно возведенный ответчиком коровник не только нарушает их права, он ещё и создает угрозу для жизни и здоровья членов его семьи, из-за которых они вынуждены были перенести спальню в другую более тёмную комнату их дома, потому что с момента возведения ответчиком коровника возле двора под окнами стоит невыносимый запах (смрад), что, естественно сказывается на общем состоянии здоровья, в следствие не получения достаточного количества солнечного света и свежего воздуха. Ответчик, возведя коровник в неустановленном месте и с существенным нарушением требований градостроительных, санитарных норм нанес ему и его семье не поправимый вред, в связи с чем он считает себя в праве в соответствии со ст.151 ГК РФ требовать возмещения морального вреда. С учетом длительностью причинения страданий и их интенсивности, состояния его здоровья, возраста и других заслуживающих внимание обстоятельств - денежную компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 100000 рублей.

Так же, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступило возражение ФИО5 согласно которому, Ознакомившись с исковым заявлением и дополнениями к нему, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит суд отказать в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что Администрацией сельского поселения <адрес> КБР его отцу ФИО6 был выделен земельный участок по адресу: КБР <адрес> общей площадью 3200 кв.м. На данном земельном участке при жизни отца были возведены основные строения: жилой дом Литера «А»; жилой дом Литера «Б»; служебные (вспомогательные) строения: летняя кухня Литера «Г»; котельная Литера «11»; навес Литера «Г2»; навес Литера «ГЗ»; сарай Литера «Г4»; сарай Литера «Г5»; сарай Литера «Г6»; сарай литера «Г7» (спорное строение по настоящему делу). ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО6 умер и после его смерчи его мать ФИО7 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ вступила в права наследования земельным участком и вышеперечисленными жилыми и служебно-вспомогательными постройками. ФИО7 при жизни, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание №<адрес>1 заверенное Нотариусом Баксанекого нотариального округа КБР ФИО8 в котором указано, что все имущество ко дню ее смерти окажется ей принадлежавшим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось в том числе жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: КБР <адрес> она завешает ему ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Мосле смерти матери до сегодняшнего дня он действительно проживает в наследственном доме ухаживает за ним, фактически принял его, однако у нотариуса он до сих пор не получил свидетельство о праве на наследство, также в органах Росреестра по КБР за ним право собственности на указанное домовладение не оформлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика подлежит привлечению лицо, правами которого обременен спорный объект, так как судебный акт может повлиять на их права. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении липа, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по делу является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Что касается строения, которое, по мнению истца, подлежат сносу, считаю, что суду не представлено ни одного доказательства того, что это строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил. В связи с возникшим спором он обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и зпидимиологии в Кабардино - Балкарской Республике». Протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что врачом по общей гигиене были взяты пробы образца атмосферного воздуха на наличие вредных веществ и направлены ФБУЗ «Центр гигиены и дшдимиологии в Кабардино - Балкарской Республике», отбор пробы проводился по адресу: КБР <адрес> на границе земельных участков домов 72-74. По результатам исследования установлено что определяемые показатели «Аммиака» мг/мЗ при предельно допустимой концентрации 0,2 в соответствии с НД на методику отбора: ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-86 «Атмосфра. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов» результаты исследований показали менее 0,01 мг/мЗ. Возведение хозяйственной постройки вспомогательного назначения -коровника в данном случае без получения разрешения на строительство не противоречит закону, строение вспомогательного пользования возведено его отцом на принадлежавшем ему земельном участке и может быть признано самовольной постройкой только в связи с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку законом возможность сноса самовольной постройки не связывается с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, положения ч. 17 п. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, требования истца в части демонтажа коровника не подлежат удовлетворению, возведение коровника как хоз.постройки вспомогательного назначения с нарушением требований отступа от смежного участка, который не был сформирован и границы небыли определены, на момент постройки (2006 г.) не являемся существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств нарушения норм строительства при постройке как указывает истец. При выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав, поскольку положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранною способа зашиты гражданских прав степени нарушения. Избранный истцом способ защиты нарушенного права - предъявление требований о сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Кроме того ссылка истца на нарушение Сан Пин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» необоснованна, поскольку указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям не применяются, размещение на земельных участках, выделенных с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства объектов индивидуального жилищного строительства и входящих в их состав строений и сооружений не регламентируют. Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (п. 1.2 СанПиП 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03). На его запрос руководитель Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике ФИО10, официально ответил что требования санитарных правил СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (в редакции изменений №, 2,3) не распространяются на хозяйственные постройки, расположенные в частном домовладении, в том числе для содержания животных. Нарушение нормы п. 5.3.4. СП 30-102-99 не является основанием к признанию постройки самовольной и на этом основании подлежащей сносу, так как, С11 30-102-99 "1 планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Минюстом РФ не регистрировался и официально не публиковался, его требования обязательными не являются, (настоящий документ был включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Таким образом, для удовлетворения заявленных в рамках настоящего гражданского дела требования ФИО11 о сносе возведенного по его утверждению, на меже земельных участков, коровника необходимо доказать, что существование этого объекта, нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем удовлетворения заявленных требований.

Предлагая сторонам представить дополнительные доказательства, суд вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, создав условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Однако, стороны от назначения и проведении по делу какой-либо экспертизы отказались в категорической форме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 заявил, что ответчик – ФИО5, его брат, извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в силу состояния здоровья явиться в суд не смог, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своих представителей.

В соответствии ст.167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявили, что полностью поддерживают заявленные исковые требования, просят их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в заявлении и дополнении основаниям. Заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которое с согласие участников процесса было удовлетворено.

При этом, ФИО1 пояснил, что ФИО5, в период его длительного отсутствия по месту жительства в 2006 году, без его ведома и разрешения, построил коровник недопустимо близко к его жилому дому, в котором содержит большое количество крупнорогатого скота. В результате жизнедеятельности животных постоянная вонь, в теплое время года мухи, и другие насекомые. Переговоры с ФИО5 ни к чему не приводят, ситуация только ухудшается. Он считает, что ФИО5 нарушает его права. Данные факты были подтверждены комиссией, составившей соответствующий акт, о нарушении его прав. Требует восстановления своих прав путем переноса коровника на безопасное расстояние и возмещения морального вреда.

Представитель ответчика – адвокат Кучменов А.Х. в судебном заседании заявил, что исковые требования они не признают, просят отказать в их удовлетворении, поскольку заявленные требования ничем не обоснованы. Ссылки истца на нарушение градостроительных норм, требований СанПинНа не законны, поскольку эти требования не распространяются на действия ФИО5 который не является предпринимателем, и осуществляет деятельность по ведению подсобного хозяйства, которая является единственным источником к существованию. Акт обследования земельного участка в с.<адрес> № и № не может являться доказательством доводов истца в виду многочисленных нарушений при его составлении, не соответствия указанным нормам законодательства. Кроме того, в распоряжении представителей ответчика имеется акт с указанием тех же членов комиссии, даты составления, но не имеющий подписи ряда участников обследования, и с разницей в тексте. Проведенным исследованием атмосферного воздуха на границе участком № и № по <адрес> в <адрес> КБР какого-либо загрязнения воздуха, несоответствия нормам не выявлено.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании заявил, что исковые требования они не признают, просят отказать в их удовлетворении, поскольку заявленные требования ничем не обоснованы, и пояснил, что они с братом ФИО5 в равных частях фактически владеют земельным участком по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>, так как они фактически приняли наследство после смерти своей матери, но право собственности не оформили. Постоянно по указанному адресу проживает ФИО5, который является инвалидом. Единственным источником дохода ФИО5 является подсобное хозяйство, в том числе разведение скота. В разное время количество поголовья бывает разным, в зависимости от отела и т.д. Раньше данный вид деятельности соседу ФИО1 не мешал, более того, он оставлял свой скот для присмотра ФИО5 на период своего отсутствия по месту жительства. В 2016 году между соседями произошла конфликтная ситуация, и с тех пор их отношения только ухудшались. Неприязненные отношения являются причиной обращения ФИО1 в суд.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает в должности специалиста-эксперта Территориального отдела Росспотребнадзора по КБР в <адрес>. По обращению ФИО1 была создана межведомственная комиссия, в составе которой она принимала участие в мае 2018 года в обследовании земельных участков в <адрес> КБР. На расстоянии не более 40 см. от границы участка ФИО1 – забора разделяющего земельные участки, стоит коровник в котором содержится крупнорогатый скот, наличие которого было определено визуально, в том числе наличием кормов, отходами жизнедеятельности. При этом правила СанПиН по санитарнозащитной зоне ФИО5 не соблюдены.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает в должности ведущего специалиста – отдела архитектуры и градостроительства местной администрации Баксанского муниципального района. По обращению ФИО1 была создана межведомственная комиссия, в составе которой она принимала участие в мае 2018 года в обследовании земельных участков в <адрес> КБР. Ориентируясь по фактической границе – забору разделяющему земельные участки № и № <адрес> в с.<адрес> КБР, было установлено, что коровник на участке № построен с нарушением норм и правил градостроительства, в том числе не соблюдено расстояние отступа от межевой границы, которое по факту составляет 40 см. Его профессиональные познания, по внешним признакам позволяют сделать вывод, что коровник является капитальным строением, так как имеет фундамент и стены. По результатам обследования, на основании сведений предоставленных членами комиссии был составлен акт. Он подтверждает акт, представленный суду ФИО1, а наличие акта без подписи некоторых членов комиссии с другим текстом пояснить затрудняется.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в качестве землеустроителя местной администрации с.<адрес> был включен в состав комиссии проводившей обследование земельных участков № и № <адрес> в с.<адрес> КБР. В ходе обследования ФИО5 и ФИО16 заявили, что спорные вопросы они урегулируют сами мирным путем, и он не обращал внимания на результаты обследования. По причине давности событий он не помнит подробности проведенного обследования, но насколько он помнит, какие-либо замеры, исследования не проводились.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления с дополнениями, возражения на них, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 146,3 кв.м. по адресу: КБР <адрес> кадастровый №.

В соответствии выписки из похазяйственной книги ФИО1 имеет права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 07-АВ 241788 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом общей площадью 29,3 кв.м. по адресу: КБР <адрес> условный № зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально удостоверенного завещания <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО7 является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд не располагает сведениями о постановки на регистрационный учет земельных участков № и № по <адрес> в с.<адрес> КБР, и соответственно о результатах межевания, установления границ, и их координат, а так же зарегистрированных координат зданий и сооружений на указанных земельных участках, без чего, принимая во внимание категорический отказ сторон он проведения судебной – землеустроительной, судебной – строительной экспертиз, установить нарушение чьего либо права не представляется возможным.

Доказательств тому, что спорное строение (коровник) не соответствует каким-либо нормам и правилам истцом не представлено. Равным образом истец не представил надлежащих доказательств доводу о нарушении его прав спорным строением, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что ответчики совершили неправомерные действия по установке возведению спорного строения на меже земельных участков, и что его действия нарушили права на истца, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления предполагаемого права истца, путем сноса спорного строения.

В соответствии Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) Санитарно-эпидемиологически правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (в редакции изменяющих документов) требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п.1.2.). Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (п.2.1.). Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (2.3.). Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Согласно протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ результаты исследования атмосферного воздуха, на границе земельных участков № и № по <адрес> в с.<адрес> КБР, составляют 0,01 при ПДК 0,2.

Таким образом, необходимо признать, что истцом не представлено доказательств нарушений его безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии его и членов его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления предполагаемого права истца, путем сноса спорного строения.

В связи с тем, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, производны от первоначальных требований, они так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения со дня окончания разбирательства дела было отложено, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов