Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2-176/2019

УИД № 24RS0006-01-2019-000001-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО НСВ" (далее по тексту - ООО "НСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09 июня 2011г. года в размере 53161 рубль, расходов по уплате государственной пошлины 1794 рубля 83 копейки.

В обоснование указало, что 09 июня 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 06 августа 2015 года между Банком и ООО "НСВ" заключен договор уступки права требования № 114, в соответствии с которым права требования ПАО КБ «Восточный» по кредитным договорам к должникам, указанным в реестре должников, перешли к ООО "НСВ", в том числе право требования по кредитному договору № № от 09 июня 2011г.

Представитель истца ООО «НСВ» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика, не возражал, против рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно, путем направления заказной корреспонденции, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федераци

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено судом, 09.06.2011 г. ФИО1 посредством направления заявления-оферты со страхованием заключил с КБ «Восточный» кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> (л.д. 34).

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм не исполнил, кредитные денежные средства и проценты за пользование погашал несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 01.06.2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из суммы предоставленного кредита, с учетом уплаченных ответчиком денежных сумм, задолженность по кредитному договору составляет 206647,76 руб.

06 августа 2015 года ПАО КБ «Восточный» уступил ООО "НСВ" право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № № от 06.08.2015.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 206647, 76 руб.

Исходя из суммы предоставленного кредита, с учетом уплаченных ответчиком денежных сумм, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила, согласно расчету, предоставленному истцом, который соответствует ст. 319 ГК и судом проверен, на 06.08.2015г. 206647,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 162846,91 руб.; проценты – 31800,85 руб., комиссии и штрафы – 12000 руб.

На дату подачи иска истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и предъявил ко взысканию 53161 руб.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Требование о погашении задолженности в полном объеме ответчиком не исполнено (л.д. 14).

14.03.2018 по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края отменен судебный приказ № № вынесенный 22.02.2018 г. мировым судьей по заявлению ООО «НСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ООО «НСВ» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению от 01.08.2018 г. № 40512 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1394,83 рубля, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика с ответчиков в пользу истца, однако, с учетом цены иска госпошлина составит 1794,83 рубля, в связи с чем суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НСВ» надлежит удовлетворить, взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 53161 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1394,83 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НСВ» задолженность по договору кредитования № № от 09.06.2011г., в размере 53161 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1394,83 рубля, а всего 54955 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

.
Судья И.В. Гусева