Решение № 2-400/2025 2-400/2025(2-6902/2024;)~М-5784/2024 2-6902/2024 М-5784/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-400/2025

Дело № 2-400/2025

66RS0003-01-2024-005856-56

Мотивированное
решение составлено 18.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Большой сад», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью компания «Большой сад» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Большой сад» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2024 в 10:30 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, произошло ДТП с участием транспортных средств: «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавия» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "СУДЭКС» № *** составляет 1330447 рублей, расходы на проведение экспертизы составляет 19000 рублей. 12.08.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, является ООО ТД «Большой Сад», ФИО2 работал в ООО ТД «Большой сад».

26.02.2025 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

27.08.2025 определением суда к участию в дела в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Большой Сад».

27.08.2025 определением суда приняты уточнения исковых требований.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 989700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16658 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 57000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ТД «Большой сад», однако, если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику, просит удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО ТД «Большой Сад» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что ФИО2 арендовал автомобиль «2824FS», государственный регистрационный знак *** по договору от 03.07.2024. После ДТП автомобиль вернул. В ООО ТД «Большой Сад» ФИО2 никогда не работал. Полагает, что ООО ТД «Большой Сад» ненадлежащий ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что взял автомобиль в аренду и использовал его для перевозки товаров с разных складов, оплачивал аренду наличными. Вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что перевозил товары ООО Компания «Большой сад» в г. Березовский.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Казаков А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Компания Большой Сад» ФИО5, в судебном заседании от 26.02.2025 пояснил, что ФИО2 в день ДТП забрал со склада общества товары, выполнял их заказ. ФИО2 иногда занимался перевозкой товаров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2024 в 10:30, под адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортных средств: «2824 ФС», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате действий ФИО2, вина в суде не оспорена.

Собственником автомобиля «2824 ФС», государственный регистрационный знак ***, является ООО ТД «Большой Сад», автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** – ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавия» получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 12.08.2024.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений п. 19 указанного постановления следует, что лицо, которому передано транспортное средство на каком-либо законном основании, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, которому передано транспортное средство, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как указано выше собственником автомобиля «2824 ФС», государственный регистрационный знак ***, является ООО ТД «Большой Сад».

03.07.2024 между ООО ТД «Большой Сад» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 30, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в акте приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование ТС и возвратить их в порядке, установленном договором (пункт 1.1). (т.2 л.д. 181).

По акту приема-передачи транспортного средства предан автомобиль «2824FS», государственный регистрационный знак *** (т. 2 л.д. 182).

Оплата по договору подтверждается приходно-кассовыми ордерами (т.2 л.д. 224 -227).

Проверяя действительность оплаты по договору аренды, судом запрошены сведения о налоговой отчетности.

Согласно ответу на запрос из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операция, отраженных за истёкший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2024 года отражена реализация в адрес ФИО2 ИНН <***> по следующим счетам – фактурам: № 1948 от 31.07.2024 на сумму 42096 рублей; № 2516 на сумму 45000 рублей; № 2995 от 30.09.2024 на сумму 45000 рублей. Согласно представленным приходных кассовых ордеров от 12.08.2024 № 2 от 29.08.2024 № 3 от 09.09.2024 № 4 оплата арендной платы за пользование ТС за июль 2024 года составляет 42096 рублей, что соответствует данным счета – фактуры от 31.07.2024 № 1948, выставленной в адрес ФИО6 и отраженной в книге продаж организации налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024 года.

ФИО2 не оспаривает факт заключения с ООО ТД «Большой Сад» договора аренды.

На основании указанных обстоятельств суд не находит оснований полагать, что договор № 30 заключен с целью маскировки трудовых отношений.

Как пояснил ФИО2 брал автомобиль в аренду для работы, работал в разных местах.

В момент ДТП ФИО2 перевозил товар от ООО Компания «Большой Сад».

Из указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Евентус» ФИО7

Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, составляет 1273100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 116600 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Евентус» ФИО7, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, также обстоятельств ДТП, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Сторонами выводу эксперта не оспорены.

На основании изложенного с ответчика ФИО2, как с владельца транспортного средства, виновника ДТП подлежат взысканию убытки в размере (1273100 + 116600 – 400000) = 989700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.09.2024 (т.1 л.д. 159 – 160), дополнительным соглашением от 04.09.2024, квитанциями от 30.08.2024 и 03.09.2024 на сумму 57000 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях) характер спора, не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление заключения специалиста в размере 19 000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором № *** от 07.08.2024, квитанцией от 07.08.2024 на сумму 19000 рублей.

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера убытков, понесенных в результате ДТП.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 658 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 11), однако цена иска с учетом уточнения составляет 989700 рублей, таким образом, размер государственной пошлины должен составлять 13097 рублей.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату частично уплаченная государственная пошлина в сумме (16658 – 13097 ) = 3561 рубль, остальная часть государственной пошлины в размере 13097 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Большой сад», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью компания «Большой сад» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Республики Таджикистан ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) убытки в размере 989700 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13097 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) уплаченную по платежному поручению № *** от 04.09.2024 государственную пошлину в размере 3561 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков