Апелляционное определение № 33-11778/2025 33-408/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Дробкова Е.С. Дело №33-408/2026 (№ 33-11778/2025)

УИД:34RS0001-01-2025-001674-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Полину А. В., Полину П. А. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования исковые требования ФИО1 к Полину П. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в результате причинения вреда здоровью, в размере – 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Полину П. А. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью свыше 150000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Полину А. В. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере – 100 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО3 возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Полину А.В., Полину П.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в солидарном порядке в размере - 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом марки Honda и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Лада Веста, принадлежащем Полину А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения мотоциклу, принадлежащему истцу, а самому истцу ФИО1 вред здоровью средней тяжести в виде закрытого вывиха головки правой бедренной кости, закрытого внутрисуставного перелома левого надколенника со смещением, ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, травматический шок 1 ст.

Ранее апелляционным определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2, определена степень вины по 50% в действиях каждого из водителей (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>).

Учитывая, что телесные повреждения истцу причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением с целью возмещения ему морального вреда, в результате причинения вреда здоровью.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб..

В обоснование требований указано, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, Полину П.А. так же был причинен вред здоровью, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он имел травму «Перелом ладьевидной кости кисти правой руки», которую получил незадолго до указанного дорожно-транспортного происшествия.

В момент столкновения автомобиля от удара мотоцикла под управлением ФИО1 в водительскую дверь автомобиля, которым управлял ФИО2, последний повредил ранее сломанную руку, так как в момент удара его отбросило, его сломанная рука оказалась зажатой под собственным телом. В момент удара ФИО2 почувствовал резкую боль в руке. Позже ФИО2, обратился в ГУЗ «Поликлиника № <...>» с целью продолжения лечения, при этом лечение было продлено, так как имеющееся ранее повреждение усугубилось после дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения просит его отменить и отказать истцу во взыскании заявленных сумм в полном объеме, а его встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, что его вины в допущенном дорожно-транспортном происшествии не имеется, в то время как ФИО1 допущена грубая неосторожность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии так как он имел техническую возможность избежать столкновение, при этом управлял мотоциклом без наличия прав на его управление. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> полагает решение законным и обоснованным.

Истец, ответчик (истец по встречному исковому заявлению), представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Истцом обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал, как и ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что вступившие в законную силу решения мировых судей нельзя принимать как преюдициальные, поскольку в тексте решения указано, что за рулем автомобиля Лада Веста, принадлежащем Полину А.В. находился его собственник ФИО4, тогда как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял не собственник автомобиля ФИО4, а ФИО2

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 управлявшего принадлежащем ему мотоциклом Honda, государственный регистрационный № <...> и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО2, принадлежащего Полину А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 29 – 30).

В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с закрытым вывихом головки правой бедренной кости (в тазобедренном суставе) с последующим его вправлением, которая образовалась от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № <...> и/б, выполненному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы», данные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (т.1 л.д. 20 – 22).

В рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении имущественного вреда по иску ФИО4 к ФИО1, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, апелляционным определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № <...>) отменено решение мирового суди судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 24 800 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере – 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины в размере – 944 руб., почтовых расходов в размере – 306 руб. 60 коп. и принято в этой части новое решение.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – 12 400 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 496 руб., почтовые расходы в размере – 153 руб. 30 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отменяя решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлено, что вина в совершении дорожного-транспортного происшествия имеется как в действиях водителя ФИО1, так и в действиях водителя ФИО4 Определена степень вины каждого из водителей по 50% (т.1 л.д.34-38).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения. (т.1 л.д. 133 – 134).

Кроме того, апелляционным определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.112 – 115).

Как усматривается из мотивировочной части апелляционного определения при рассмотрении апелляционной жалобы страховой компании, суд апелляционной инстанции делая выводы об отмене решения мирового судьи и отказывая в требованиях к страховой компании, сослался на выводы суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу, которым установлена обоюдная вина водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался статьями 151, 1079, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом характера физических и нравственных страданий, учитывая, что ФИО1 получил средний тяжести вред здоровью, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в сумме отвечающей разумности, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 150 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имел права управлять мотоциклом, наличие в его действиях грубой неосторожности, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда, учтена не только обоюдная вина обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, но и иные обстоятельства как то: обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из водителей, характер, степень и тяжесть полученной ФИО1 травмы, а также учтена личность ФИО2 как причинителя вреда ФИО1, разумность и справедливость.

Так же судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что принятые ранее судебные акты, которыми установлена вина обоих водителей в заявленном дорожно-транспортном происшествии не являются преюдициальными ввиду того, что в них указан водителем ФИО4, а не фактически управлявший автомобилем ФИО2, поскольку судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что именно водитель ФИО2 находился за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а не его собственник ФИО4, что не противоречит принятым судами различных инстанций решениям.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда и фактического владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, так как согласно его объяснениям данным следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № <...> СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, именно он является фактическим владельцем автомобиля, более того, ФИО2 вписан в страховой полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 61 – 64, 90).

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции об отказе Полину П.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в исковых требованиях Полину П.А., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 объективных доказательств, причинения ему вреда данным дорожно-транспортным происшествием не представлено, что по мнению судебной коллегии, неверно.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений и разъяснений, под физическими страданиями следует понимать не только вред здоровью, но и неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) получил травму в быту: закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти, проходил лечение в ГУЗ «Поликлиника № <...>» (т. 2 л.д. 2 – 14).

Согласно административному материалу, в том числе заключению эксперта № <...> проведенного по материалам КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и Приложения № <...> (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия), фототаблице, в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл ФИО1 столкнулся с левой частью автомобиля ФИО4, то есть левой частью, где находился водитель ФИО2 (т.1 л.д. 29, 30, т.2 л.д. 36 – 41, 48, 74 - 81).

Ввиду столкновения двух транспортных средств водителю Полину П.А. имевшему ранее повреждение руки причинены болезненные ощущения, что причинило ему физические страдания.

Таким образом, отказывая во взыскании Полину П.А. компенсации морального вреда, судом не была принята во внимание обоюдная вина ФИО2 и ФИО1, что подтверждает, что ФИО1 также является причинителем вреда в причинении как механических повреждений автомобилю, так и физических страданий Полину П.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и принятию в данной части нового решения, которым требования ФИО2 удовлетворить в части, а именно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере – 3 000 руб. (6 000 руб. х 50%).

Определяя данный размер компенсации, судебная коллегия учитывает обоюдность вины ФИО1 и ФИО2 в размере 50% в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также тяжесть причиненного страдания, при этом принимает во внимание, что сведений о том, что после аварии у ФИО2 наступило ухудшение здоровья, продлевался срок лечения, усугубилась ранее полученная травма, не имеется и сторонами не представлено.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в остальной части сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере – 100 000 руб. и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 (№ <...>) в пользу ФИО2 (№ <...>) компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб., отказав в остальной части требований.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: