Решение № 12-35/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

* копия
Р Е Ш Е Н И Е

г. Петушки 25 мая 2017 года

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Дымокурова С.А, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО 1, на постановление от дата. старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО 2 о привлечении ФИО 1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, с участием представителя ФИО 1 - адвоката Брыкина А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от дата. старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО 2 водитель ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата, нарушение выразилось в том, что дата в 8 часов 05 минут на 128 км+630м автодороги М-7 «Волга», ФИО 1, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный номер №, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при движении по разгонной полосе (крайней левой) в сторону адрес при выполнении маневра перестроения на левую полосу в сторону адрес, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате создал помеху для движения транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, ФИО 1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что совершал маневр разворота в сторону адрес в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ. При движении по разгонной полосе (крайней левой) в сторону адрес никаких помех для движения транспортным средствам, следовавшим в попутном направлении, не создавал. Проехав по разгонной полосе 150-200 метров, он перестроился вправо - на левую полосу дороги и продолжил движение по ней. Проехав еще метров 100, в зеркало заднего вида увидел, что следовавшую позади него на расстоянии около 150 метров автомашину «Пежо» занесло влево на металлическое ограждение дороги. Увидев произошедшее ДТП, он остановился на обочине, чтобы оказать помощь водителю «Пежо». Никакого столкновения с указанной автомашиной, а также с другими автомашинами он не совершал, никаких помех движению автомобилю «Пежо» не создавал. Поэтому считает постановление от дата незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО 1 - адвокат Брыкин А.Н. жалобу ФИО 1 поддержал, просит её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив жалобу, проверив материалы в полном объеме, допросив свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от дата №, с последующими изменениями, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КОАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления от дата, ФИО 1, управляя транспортным средством, нарушил п.8.4 ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения с разгонной полосы в крайнюю левую полосу. Однако из постановления неясно, какому транспортному средству, следующему без изменения направления по крайней левой полосе движения, не уступил дорогу ФИО 1, по утверждению которого, никаких столкновений его автомобиля с другими автомобилями не было.

В нарушение указанных требований, в постановлении отсутствуют сведения о том, каким транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступил дорогу ФИО 1

Кроме того, свидетель ФИО 4 в суде пояснила, что дата примерно около 8 часов утра в качестве пассажира вместе с мужем выехала из адрес в адрес на автомашине «КИА» государственный регистрационный знак № В * они следовали по левой полосе в сторону адрес, затем муж перестроился в правый ряд и пропустил автомобиль «Пежо», который обогнал их по левому ряду, а затем перестроился в правый ряд и продолжил движения впереди них по правому ряду. В это время слева от них, после разворота с разгонной полосы выехал автомобиль «Лада», который вначале перестроился с разгонной полосы в левую полосу движения по направлению в сторону адрес, а затем - в правую полосу перед автомобилем «Пежо». Водитель автомобиля «Пежо» стал снижать скорость, машина сместилась влево и совершила наезд на металлическое ограждение, разделяющее встречные полосы. Столкновения между автомобилями «Лада» и «Пежо» не было.

Свидетель ФИО 3, следовавшая на автомобиле «Пежо» государственный регистрационный знак №, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля, ФИО 4, подтвердив, что следовала по правой крайней полосе в сторону адрес, когда перед ней на полосу её движения выехал автомобиль «Лада». Чтобы избежать столкновения, она повернула руль влево, пересекла левую и разгонную полосу, затем совершила наезд на металлическое ограждение, разделяющее встречные потоки движения. С автомобилем «Лада» у неё столкновения не было.

Таким образом, в суде установлено, что при выполнении ФИО 1 маневра перестроения с разгонной полосы в крайнюю левую в сторону адрес, указанная полоса была свободна, поэтому никаким транспортным средствам при перестроении в левую полосу он помех не создавал.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии события вмененного ФИО 1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и недоказанности обстоятельствах, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Поскольку отсутствуют необходимые и достаточные доказательств виновности ФИО 1 в нарушении ПДД РФ и совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, его жалоба подлежит удовлетворению, постановление от дата - отмене и прекращению производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п.3; п. 1 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО 1, удовлетворить.

Постановление от дата старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО 2 о признании ФИО 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда С.А.Дымокурова