Решение № 2-364/2019 2-364/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-364/2019

Дело № 2-364/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и третьего лица администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - КУМИиЭ МО ГО «Охинский») о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилого помещения расположенного по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением мэра города Охи и района Сахалинской области от 08.12.2000 № № она назначена опекуном над недееспособным ФИО6 Опекаемый нуждался в постоянном уходе, в этой связи истец постоянно проживала совместно с ним, а с 24.01.2003 на основании постановлением мэра города Охи и района Сахалинской области от 19.12.2002 № № истец зарегистрирована, по месту жительства, на жилой площади опекаемого ФИО3, по адресу: город <адрес> 09.07.2003 ФИО7 умер, родственников у него не осталось. После смерти опекаемого истец проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении до настоящего времени. Истец указывает, что добросовестно, непрерывно и открыто, пользовался спорной квартирой, своевременно оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Определением Охинского городского суда от 16.05.2019, в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Определением Охинского городского суда от 15.07.2019, в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Охинский».

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИиЭ МО ГО «Охинский» и третьего лица администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истец пользовалась данной квартирой, в связи с вселением в спорное жилое помещения с целью ухода за собственником жилого помещения, как опекун недееспособного, на основании возникшего у нее права пользования.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежало на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 51).

Истец ФИО1, на основании постановлением мэра города Охи и района Сахалинской области от 08.12.2000 № № была назначена опекуном над недееспособным ФИО8. (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. умер (л.д. 44).

По сведениям нотариусов нотариального округа «Охинский» наследственное дело к имуществу ФИО10 не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось (л.д. 45-46).

Таким образом, спорное жилое помещение на основании ст. 1151 Гражданского кодекса РФ считается выморочным.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.4, 3.1.18 Положения о КУМИиЭ МО ГО «Охинский», утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 24.02.2016 № 97 КУМИиЭ МО ГО является юридическим лицом, осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городской округ «Охинский», организует учет и оформление в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилищного фонда.

Истец указывает, что после смерти ФИО11. осталась проживать в спорном жилом помещении, добросовестно, непрерывно и открыто пользовался спорной квартирой, регулярно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не допуская задолженности.

Вместе с тем, в судебном заседании 16.05.2019 установлено, что истец с целью ухода за опекаемым была вселена и зарегистрирована по месту жительства, на жилой площади опекаемого ФИО12., что также подтверждается постановлением мэра города Охи и района Сахалинской области от 19.12.2002 № №л.д. 81).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По спорам о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности на истце лежит обязанность доказать наличие факта отсутствия надлежащего собственника либо его наличие, но не проявление собственником к своему имуществу никакого интереса, не совершение юридически значимых действий; добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом, срок владения имуществом, а на ответчике- принадлежность спорного имущества на праве собственности, владение истцом имуществом на договорной основе.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение будет считаться добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения им. Это относится к случаям, когда имущество приобретается правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило временное, данному лицу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности с учетом анализа приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истец достоверно знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорное жилое помещение, поскольку в данное жилое помещение была вселена с целью ухода за опекаемым, полученное истцом право пользования жилым помещением при данных обстоятельствах, не предполагало переход титула собственника, при таких обстоятельствах, исковые требования истца к КУМИиЭ МО ГО «Охинский» о признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилое помещение), в силу приобретательной давности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилое помещение), расположенное по адресу: Сахалинская область, город <адрес> в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 29.07.2019 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова